10 апреля 2012 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Подгорной О.А.,

при секретаре судебного заседания Волосовой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-11-2012 по апелляционной жалобе Рочева Виталия Владимировича на решение мирового судьи судебного участка №3 г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2012 г. по делу №2-23/3-2012 по иску Рочева Виталия Владимировича к Кресову Семену Владимировичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

24.02.2011 г. мировым судьей судебного участка №3 г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено решение по гражданскому делу по иску Рочева В.В. к Кресову С.В о взыскании денежных средств, которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.

Рочев В.В., будучи не согласным с вынесенным решением, в апелляционной жалобе от 11.03.2012 г. просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить его требования и взыскать с ответчика денежные средства в сумме ... руб., поскольку считает выводы судьи, изложенные в решении, неверными и не соответствующими обстоятельствам дела.

В судебном заседании Рочев В.В. поддержал требования, изложенные в жалобе.

Кресов С.В. считает апелляционную жалобу Рочева В.В. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Выслушав участников дела, свидетеля ФИО7., изучив письменные доказательства по делу и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в случае несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из апелляционной жалобы Рочева В.В. следует, что мировой судья сделал неправильный вывод о правовой природе расписки без даты, выданной ему ответчиком Кресовым С.В., которая была положена в обоснование исковых требований, указав в решении, что сумма ... руб. является разницей между ценой автомобиля ... и ... при совершении ими договора мены имущества. Фактически указанная расписка выдана в подтверждение факта заключения между сторонами договора поручения, согласно которому ответчик взял на себя обязательства совершить от его имени и за его счет переоформление переданного ему во владение и пользование автомобиля ... в органах ГИБДД, так как сам Крессов С.В. не являлся собственником автомобиля ..., а владел им на основании генеральной доверенности, выданной собственником автомобиля ФИО8.

Данный довод проверялся мировым судьей и был признан несостоятельным.

ГК РФ не предусматривает такой сделки как переоформление права собственности.

Мировой судья при разрешении спора обоснованно исходил из положений ст. 431 ГК РФ.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Мировым судьей из пояснений сторон в совокупности с собранными по делу доказательствами с достоверностью установлено, что под понятием «полной регистрации» транспортного средства ... в органах ГИБДД стороны дела Рочев В.В. и Кресов С.В. понимали переход права собственности на данную вещь от лица, имеющего право собственности на нее, к новому собственнику, каковым, судя по тексту расписки, обозначен Рочев В.В.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из обстоятельств дела следует, что в июле 2011 года между Рочевым В.В. и Кресовым С.В. был заключен устный договор мены, по условиям которого, Рочев В.В. передает Кресову С.В. автомобиль ..., а Кресов С.В., в свою очередь, передает Рочеву В.В. автомобиль .... Поскольку цена автомобиля ... была ниже стоимости автомобиля ..., разница в стоимости в сумме ... рублей подлежала выплате Рочевым В.В. Кресову С.В.

Статья 158 ГК РФ предусматривает возможность совершения сделок устно или в письменной форме. Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе: сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Мировым судьей сделан обоснованный вывод со ссылкой на ст.ст. 567, 568 ГК РФ о том, что договор мены исполнен сторонами и договоренности о его изменении или расторжении по взаимному согласию в соответствии со ст. 452 ГК РФ не достигнуто.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Рочевым В.В. требования об изменении или расторжении договора мены не заявлялись.

Из представленных в деле письменных доказательств усматривается, что в свидетельстве о регистрации транспортного средства, в ПТС собственником автомобиля ... указан ФИО14. (л.д.5,6).

Также имеется доверенность от ДД/ММ/ГГ от имени собственника ФИО9 имя Кресова С.В., дающая ему право на совершение с автомобилем ... любых сделок, в том числе мены, купли-продажи, также быть представителем в органах ГИБДД и содержащая ряд других полномочий в отношении указанного имущества (л.д.7).

Преамбула Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусматривает, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ.

При этом регистрация автотранспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета. Регистрация транспортных средств носит технический характер, имеет исключительно учетное значение, а право собственности возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи, а не с момента регистрации в ГИБДД.

В суде апелляционной инстанции, допрошенный в качестве свидетеля ФИО10., подтвердил факт безвозмездной передачи в собственность принадлежащего ему автомобиля ... Кресову С.В. При этом он передал все документы на автомобиль и оформил доверенность, считая, что с момента фактической передачи автомобиля его собственником являлся Кресов С.В. Имущественных претензий он к Кресову С.В. не имеет. После 15.07.11г. он более судьбой автомобиля не интересовался.

Кресов С.В. также подтверждает обстоятельства заключенного с Шукаловичем Н.Н. договора, указывая, что в последствие, вступая в договорные отношения с Рочевым В.В., действовал от своего имени и в своем имущественном интересе.

Истец Рочев В.В., указывая в жалобе на фактическое заключение с Кресовым С.В. договора поручения, заключающегося в полной регистрации автомобиля ... в срок до ДД/ММ/ГГ за сумму ... руб. на его имя в ГИБДД, (представительство покупателя в сделке купли-продажи автомобиля у ФИО11.) тем самым вводит суд в заблуждение.

Представительство одного лица перед другими лицами (в данном случае Рочева В.В. перед продавцом, ГИБДД и третьими лицами) может быть осуществлено на основании выданной самим лицом доверенности, что регламентируется главой 10 ГК РФ.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Представленный в материалах дела текст расписки, принадлежащий руке Кресова С.В., невозможно оценить как письменное уполномочие, выданное Рочевым В.В. Кресову С.В.

Кроме того, Рочев В.В. указывает в апелляционной жалобе и в судебном заседании, что ему было известно, что Кресов С.В. помимо его поручения на оформление автомобиля ... в ГИБДД имеет доверенность от имени собственника ФИО12. на этот же автомобиль также дающую ему право быть представителем в органах ГИБДД.

Согласно ст.182 ч.3 ГК РФ представитель не может совершать сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является.

Если исходить из логики истца, то данное им так называемое «поручение», было заведомо невыполнимо для ответчика, так как Кресов С.В. не мог в органах ГИБДД одновременно представлять две стороны договора купли-продажи автомобиля: продавца ФИО13. и покупателя Рочева В.В.

Таким образом, приведенные Рочевым В.В. доводы о заключении с Кресовым С.В. договора поручения суд апелляционной инстанции находит надуманными.

Проверив законность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит не соответствий выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и приходит к выводу о законности вынесенного решения по основаниям, изложенным в нем.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка №3 г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2012 г. отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Рочева Виталия Владимировича на решение мирового судьи судебного участка №3 г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2012 г. по делу № 2-23/3-2012 по иску Рочева Виталия Владимировича к Кресову Семену Владимировичу о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №3 г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2012 г.– без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: