Именем Российской Федерации

15 марта 2010 года г. Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: судьи Словакевич Л.В.,

с участием прокурора: старшего пом. прокурора г. Лабытнанги Петровой О.А.,

при секретаре судебного заседания: Черновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Владимира Николаевича к Мельниковой Наталье Васильевне о вселении и определении порядка оплаты коммунальных платежей и платы за жилье, о выселении Резенова Александра Аркадьевича из жилого помещения, по встречному иску Мельниковой Натальи Васильевны к Мельникову Владимиру Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Мельников В.Н. обратился в суд с иском к Мельниковой Н.В. о вселении в квартиру Номер обезличен в доме Номер обезличен по пер. ... в г.Лабытнанги, определении порядка оплаты коммунальных платежей и квартирной платы, указав, что на основании решения Главы Администрации г.Лабытнанги 01.04.1996 г. ему выдан ордер на спорное жилое помещение, которым пользовался добросовестно, проводил текущий ремонт квартиры и оплату коммунальных услуг, использовал жилье по назначению, обеспечивал его сохранность. 27.02.1998 г. он зарегистрировал брак с Мельниковой Н.В., в период брака родилась дочь А., Дата обезличена года рождения. 26.11.2002 г. брак был расторгнут. В виду постоянных скандалов совместное проживание с ответчицей стало невозможным. С июня 2003 года он в спорной квартире не проживает. В настоящее время вселиться в квартире не может, т.к. ответчица проживает с сожителем, который препятствует осуществлению пользования спорной квартирой, чем нарушает его право на пользование жилым помещением. Другого жилья он не имеет.

01.06.2009 г. Мельникова Н.В. обратилась в суд со встречным иском к Мельникову В.Н. о признании за собой права пользования жилым помещением, вытекающего из договора социального найма, поручив МУ «Дирекция единого заказчика г.Лабытнанги» заключить с ней договор социального найма спорного жилого помещения; отказать Мельникову В.Н. в иске в полном объеме, поручив отделению УФМС России по ЯНАО г.Лабытнанги снять Мельникова В.Н. с регистрационного учета л.д. 24-25).

19.06.2009 г. Мельниковым В.Н. подано дополнение к исковому заявлению, в котором просит выселить Резенова А.А. из спорного жилого помещения л.д. 40).

25.09.2009 г. Мельникова Н.В. уточнила встречное исковое заявление, просит признать Мельникова В.Н. утратившим право пользования жилым помещением, снять его с регистрационного учета.

Определением суда от 26.06.2009 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г.Лабытнанги.

Определением суда от 12.03.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ЯмалСтройСервис».

Мельников В.Н., представители Администрации г.Лабытнанги, МУ «Дирекция единого заказчика г.Лабытнанги», ОУФМС России по ЯНАО в г.Лабытнанги, ООО «ЯмалСтройСервис» в суд не явились, извещены. Мельников В.Н., представители Администрации г.Лабытнанги, МУ «Дирекция единого заказчика г.Лабытнанги», ООО «ЯмалСтройСервис» в заявлениях просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель Мельникова В.Н. - Решетило Р.М., действующий на основании доверенности от 18.06.2010 г., исковые требования истца поддержал, встречные требования Мельниковой Н.В. не признал и пояснил, что после расторжения брака между супругами Мельниковыми, у них сложились неприязненные отношения, на основании чего, исходя из интересов их несовершеннолетней дочери и по морально-этическим соображениям, истец в июне 2003 года вынужден был оставить жилье, забрав личные вещи. Остальное имущество осталось в квартире. Иного жилого помещения Мельников В.Н. на праве пользования или ином законном основании не имеет. Считает, что выезд Мельникова В.Н. из спорной квартиры имел вынужденный и временный характер. Вынужденный характер выражается в расторжении брака с Мельниковой Н.В. и сложившимися конфликтными ситуациями, а временный характер отсутствия Мельникова В.Н. в спорном жилом помещении обусловлен спецификой работы истца, т.к. он работает вахтовым методом, в связи с чем оснований для признания его утратившим право пользования жилым помещением нет. Он не отрицает, что Мельников В.Н. является бывшим членом семьи Мельниковой Н.В., однако Мельников В.Н. имеет равные с ней права на проживание в квартире, им также производится оплата за жилье и коммунальные услуги. Согласие на вселение Резенова А.А. истец не давал, следовательно, его проживание в спорной квартире незаконно.

Мельникова Н.В. на встречном иске настаивала, требования Мельникова В.Н. не признала и пояснила, что требования Мельникова В.Н. не подлежат удовлетворения, так как он утратил право пользования спорным жилым помещением после добровольного выезда из квартиры и вывоза вещей, в том числе и мебели. На протяжении всего времени отсутствия Мельников В.Н. квартирой не интересовался, ее содержанием не занимался. Имеет другое место жительства в ... области, где родители Мельникова В.Н. передали ему в собственность дом путем дарения. Препятствий к вселению и проживанию Мельникова В.Н. в спорной квартире ей не чинились, напротив, он постоянно приходил в гости к дочери, после того, как Мельников В.Н. выбил дверь, длительное время квартира на замок не запиралась. Не отрицала, что заменив замок на входной двери, ключ истцу она не вручала, т.к. он его не просил.

Резенов А.А. иск не признал, поддержал требования Мельниковой Н.В. и пояснил, что в спорную квартиру он вселился в 2006 году. Согласие на вселение у Мельникова В.Н., наймодателя не спрашивал. Мельников В.Н. оплату за жилье и коммунальные услуги не осуществлял, у Мельниковой Н.В. имелась задолженность по оплате коммунальных платежей, которую она погасила сама. У него с дочерью Мельниковой Н.В. сложились хорошие отношения, она называет его отцом, жить с биологическим отцом она категорически отказывается. Он имеет в собственности 1/3 доли в двухкомнатной квартире по ул. ..., в которой никто не проживает, однако дочь ответчицы не желает переезжать в нее.

Их представитель Могутова Г.Т., действующая на основании ордера, поддержала доводы своих доверителей, пояснив, что Мельников В.Н. выехал из квартиры добровольно, т.к. после нанесенных ответчице телесных повреждений он упросил ее не подавать заявление о привлечении его к уголовной ответственности, пообещав оставить ее в покое. После выезда препятствий в пользовании квартирой ему никем не чинились, он неоднократно приходил к дочери, также был согласен на проживание в квартире Резенова А.А. Для разрешения спора Резенов А.А. предлагал в дар Мельникову В.Н. свою 1/3 долю в общей долевой собственности квартиры по ул. ..., на что он отказался, также ему было предложено приватизировать спорную квартиру на него, Мельникову Н.В. и дочь, с последующим выкупом его доли, Мельников В.Н. также не согласился. Полагает, что действия истца направлены на то, чтобы разбить семью ответчиков. Указала, что внесенная истцом плата за жилье и коммунальные услуги является не значительной.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить в полном объеме исковые требования Мельникова В.Н., Мельниковой Н.В. в иске отказать, приходит к следующему.

Согласно ст. 55 ГПК РФ).

Из представленных суду документов следует, что на основании решения Главы Администрации г.Лабытнанги от 01.04.1996 г. Мельникову В.Н. был выдан ордер на вселение в однокомнатную квартиру Номер обезличен в доме Номер обезличена по пер. ... в г. Лабытнанги (т. 1л.д. 9).

27.02.1998 г. между Мельниковым В.Н. и Ситниковой Н.В. заключен брак, с присвоением последней фамилии Мельникова (т. 1л.д. 6).

25.03.1998 г. у супругов Мельниковым родилась дочь А. (т. 1л.д. 30).

В спорной квартире зарегистрированы: Мельников В.Н. с 11.09.1990 г., Мельникова Н.В. и А. с 01.12.1998 г. (т. 1л.д. 8). Как пояснил Мельников В.Н., он зарегистрирован ранее выдачи ордера, т.к. ордер выдан после передачи жилья от предприятия Администрации г.Лабытнанги.

24.10.2002 г. брак между супругами Мельниковыми расторгнут (т. 1л.д. 7, 156).

Как следует из пояснений сторон, Мельников В.Н. выехал из квартиры в июне 2003 года, Резенов А.А. переехал в спорную квартиру на постоянное место жительство в 2006 году.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Мельникова Н.В. считает, что истец добровольно выехал из спорного жилья, им были вывезены вещи, в связи с чем он утратил право пользования жилым помещением. Суд находит такой вывод ошибочным.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 32 постановления от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Факт сложившихся между бывшими супругами неприязненных отношений, что повлекло к конфликтам в семье и явилось причиной не проживания Мельникова В.Н. в квартире, следует из пояснений сторон и подтвержден показаниями свидетеля П., которая пояснила, что она является соседкой Мельниковых и хорошо их знает. Ей известно, что супруги часто ругались, из-за чего возникали конфликты она не знает, Мельникова Н.В. неоднократно вызывала милицию. В 2003 году Мельников В.Н. выехал из жилого помещения и вывез вещи, диван, центр. В этом же году Мельникова Н.В. поменяла замок на входной двери. После чего Мельников В.Н. стал проживать с другой женщиной, со слов которой ей и стало об этом известно. Она не знает, приходил ли Мельников В.Н. в гости к дочери, знает, что А. сама к нему ходила в гости.

Мельниковым В.Н. в ходе судебных заседания не оспаривался тот факт, что после расторжения брака с Мельниковой Н.В. он перестал быть членом ее семьи, однако он имеет желание проживать в спорной квартире, поскольку другого жилья у него нет, в связи с чем сохраняет регистрацию, оплачивал коммунальные платежи, также давал деньги Мельниковой Н.В. для оплаты, почему образовался долг за жилье и коммунальные услуги ему неизвестно. Однако вселиться и проживать в спорной квартире не имеет возможности, так как ключа от квартиры у него нет, а ответчики препятствует ему в пользовании жилым помещением.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Судом установлено, что Мельниковым В.Н. вносилась оплата за жилье и коммунальные услуги, что подтверждено квитанциями, имеющимися в деле (т. 1л.д. 99, 139-155), и показаниями свидетеля Л., которая пояснила, что Мельникова В.Н. она знает с 2004 года, они вместе работали в ОАО «Ямалтрансстрой», состояли и состоят в дружеских отношениях. В связи с тем, что Мельникову В.Н. негде было жить, он жил то у друзей, то на работе, а она работала, как и Мельников В.Н. вахтовым методом, предложила ему пожить у нее в квартире. Он жил в ее квартире примерно с 2004 или с 2005 года по 2008 год. В этот период по просьбе Мельникова В.Н. она лично несколько раз вносила плату за жилье и коммунальные услуги за квартиру, в которой проживает Мельникова Н.В.

По сведениям органа ЗАГС, за период с 01.01.2002 г. по 19.01.2010 г. брак между Мельниковым В.Н. и Л. не заключался ( т. 1л.д. 212).

Согласно материалам дела Мельников В.Н. другого жилья не имеет, в месте временного проживания права пользования жилым помещением не приобрел (т. 1л.д. 89, т. 2л.д. 6). Опровергающих доказательств Мельниковой Н.В. не представлено, судом не добыто.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Мельников В.Н. выехал из спорной квартиры не в добровольном порядке, а вследствие конфликтных отношений с Мельниковой Н.В., в дальнейшем со стороны ответчицы чинились препятствия в пользовании истцом жилым помещением путем замены замка на входной двери, вселения в квартиру Резенова А.А. в квартиру, а также то, что истец исполняет обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в новом месте жительства право пользования не приобрел, в брачные отношения не вступил, оснований для удовлетворения требований Мельниковой Н.В. о признании Мельникова В.Н. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета нет, дабы они не основаны на законе.

Доводы Мельниковой Н.В. о том, что дочь ненавидит отца и не желает с ним жить, не могут быть приняты во внимание, т.к. Мельников В.Н. родительских прав не лишен и согласно семейного законодательства он вправе проживать совместно со своим ребенком. То обстоятельство, что квартира однокомнатная, значение при разрешении спора не имеет.

В настоящее время в спорной квартире проживают Мельникова Н.В., А. и Резенов А.А., зарегистрированный по месту жительства по адресу: г...., ул. ..., Номер обезличен. Из пояснений Резенова А.А. следует, что он и его две дочери являются долевым собственником указанной квартиры, в которой никто из них не проживает.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Судом установлено, что при вселении Резенова А.А. в спорную квартиру в 2006 году супругом Мельниковой Н.В. он не являлся. Брак между ними был зарегистрирован только 15... г. (т. 1л.д. 26). Мельниковой Н.В. и Резеновым А.А. не оспаривается факт, что на вселение последнего в спорную квартиру согласия наймодателя и Мельникова В.Н. ими получено не было.

Таким образом, вселение и проживание Резенова А.А. в квартире Номер обезличен в доме Номер обезличена по пер. ... в г. Лабытнанги является незаконным, так как до настоящего времени согласие Мельникова В.Н. на вселение Резенова А.А. не получено. Более того, Мельников В.Н. просит выселить Резенова А.А. из спорного жилья.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости выселить Резенова А.А. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения, в связи с нарушением порядка вселения в квартиру.

По вышеуказанным обстоятельствам, суд находит требования Мельникова В.Н. о вселении в квартиру Номер обезличен в доме Номер обезличена по пер. ... в г. Лабытнанги и об определении порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что Мельников В.Н. не является членом семьи Мельниковой Н.В., но имеет право пользования спорным жилым помещением наравне с ней и обязан отвечать по своим обязательствам, суд считает возможным определить порядок оплаты за жилье и коммунальные услуги по предложенному Мельниковым В.Н. варианту, учитывая, что обязанность по внесению платы за несовершеннолетнего ребенка возложена на обоих родителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мельникова Владимира Николаевича удовлетворить.

Вселить Мельникова Владимира Николаевича в квартиру Номер обезличен дома Номер обезличена пер. ... в г. Лабытнанги.

Определить порядок оплаты за жилье и коммунальные услуги по лицевому счету 4677, установив оплату Мельниковым Владимиром Николаевичем по четным месяцам, Мельниковой Натальей Васильевной по нечетным месяцам.

Резенова Александра Аркадьевича выселить из квартиры Номер обезличен дома Номер обезличена пер.... г. Лабытнанги без предоставления другого жилого помещения.

Мельниковой Наталье Васильевне в иске к Мельникову Владимировичу Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение 10 дней.

Судья: подпись. Решение в окончательной форме

изготовлено 22 марта 2010 года.