Дело № 2-11-2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2010 года г. Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: судьи Словакевич Л.В.,

при секретаре с/заседания: Патлатюк И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева Юрия Николаевича, Морозова Валерия Евстафьевича, Мандриса Анатолия Ивановича, Сердюк Анны Николаевны к Тараниченко Владимиру Алексеевичу о признании права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества,

установил:

Акимов В.И., действующий на основании доверенности от 02.08.2009 г., в интересах Тараниченко В.А. обратился в суд с иском к Медведеву Ю.Н., Морозову В.Е., Мандрису А.И., Сердюку А.В. о признании права собственности на магазин «Домострой» по тем основаниям, что 15.05.1995 г. было учреждено ООО «...» (далее - Общество), учредителями которого являлись Тараниченко В.А. и ответчики. 12.08.1999 г. Общество приобрело в собственность спорный магазин. 01.04.2005 г. актом о приеме-передаче объектов основных средств магазин «Домострой» был передан истцу. 30.09.2005г. ООО «...» было ликвидировано. С момента образования Общества и по настоящее время все затраты по содержанию и благоустройству магазина несет истец, магазин осуществляет свою деятельность под руководством истца. В настоящее время у истца возникла необходимость в государственной регистрации права собственности на магазин, однако правоустанавливающие документы на спорное имущество у него отсутствуют.

Определением суда от 04.02.2010 г. в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена умершего Сердюка А.В. на правопреемника Сердюк А.Н.

08.02.2010 г. ответчики по первоначальному иску обратились в суд со встречным исковым заявлением к Тараниченко В.А. о признании за каждым право общей долевой собственности на магазин «Домострой» в равных долях в размере 1/5 доли. Требования мотивированы тем, что Медведев Ю.Н., Морозов В.Е., Мандрис А.И., Сердюк А.В. и Тараниченко В.А. являлись учредителями Общества. Размер вклада каждого составлял 20% уставного капитала Общества. 12.08.1999 г. Обществу Лабытнангским городским БТИ было выдано регистрационное удостоверение № 3349 о праве собственности за Обществом на домовладение по адресу: г...., ул. .... 14.11.2008 г. Межрайонной ИФНС № 1 по ЯНАО Общество исключено из ЕГРЮЛ как фактически прекратившее деятельность на основании ст. 21.1 Федерального закона № 12-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». В марте 2009 года умер Сердюк А.В., наследником которого является Сердюк А.Н. Ссылаясь на ст.ст. 63 п. 7, 67 п. 1 абз. 5 ГК РФ, ст. 8 п. 1 абз. 7 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 20.4 Устава Общества, а также на отсутствие доказательств того, что ремонт магазина был произведен непосредственно за счет средств Тараниченко В.А., просят в иске последнему отказать, удовлетворив их требования.

Определением суда от 19.02.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МАУ «ЛГ БТИ» и МУ «Управление градостроительства и землепользования Администрации г.Лабытнанги»

Определением суда от 04.03.2010 г. производство по делу в части иска Тараниченко В.А. прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Представитель Мандриса А.И., Морозова В.Е., Сердюк А.Н. - Меньшиков А.В. на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Указал, что фактически Мандрис А.И. из состава участников Общества не вышел, т.к. из Устава и ЕГРЮЛ исключен не был.

Мандрис А.И., Морозов В.Е., Медведев Ю.Г. на иске настаивала, поддержав доводы представителя.

Представитель МУ «Управления градостроительства и землепользования Администрации г.Лабытнанги» Кудрицкая Ю.М. считает возможным удовлетворить требования истцов, пояснив, что согласно градостроительному плану в г.... по адресу: ул. ..., значится три здания: многоквартирный жилой дом, жилой балок и магазин, однако ни одному из объектов официально почтовый адрес не присвоен. Первоначально земельный участок под магазин «Домострой» был передан в 2001 году в аренду ООО «...» на срок пять лет, после предоставления Тараниченко В.А. документов о ликвидации Общества и передачи ему магазина, с ним был заключен договор аренды, т.к. иной информацией об Обществе они не располагали.

Тараниченко В.А., Сердюк А.Н., представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО и МАУ «ЛГ БТИ» в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены. Сердюк А.Н. и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО в заявлениях просят дело рассмотреть в их отсутствие.

В силу ст. 48 ГПК РФ Тараниченко В.А. вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Данные положения не ограничивают его при занятости его представителя в передаче полномочий другому лицу. Кроме того, учитывая, что ранее судебные заседания по ходатайствам Тараниченко В.А. и его представителя откладывались, суд находит ходатайство Тараниченко В.А. не подлежащим удовлетворению, поскольку отложение слушания дела ведет к необоснованному затягиванию рассмотрения гражданского дела.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1,л.д. 136), ООО «...» зарегистрировано 08.06.1995 г., по решению регистрирующего органа на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» 14.11.2008 г. исключено из ЕГРЮЛ как фактически прекратившее деятельность.

В период деятельности Обществом было приобретено в собственность здание под магазин «Домострой», расположенное по адресу: г...., ул. .... Право собственности зарегистрировано в установленном порядке в Лабытнангском городском БТИ 04.07.1996 г., о чем в реестровой книге внесена запись под № 123, инвентарное дело № 1/42 (т. 2л.д. 53). После реконструкции здания Обществу было выдано регистрационное удостоверение № 3349 от 12.08.1999 г. о праве собственности на домовладение по указанному адресу (т. 1л.д. 17).

Из пояснений представителя МАУ «ЛГ БТИ» Любимцевой С.Х. следует, что согласно инвентарного дела № 1/42 по адресу: г...., ул. ..., находится магазин, зарегистрированный за ООО «...», переход права собственности на другое лицо не производился. Указала, что в регистрационном удостоверении магазин значится как домовладение, т.к. данный бланк предназначен один для всех гражданских строений.

Как пояснила представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО Вавилова Л.Х., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество право собственности на магазин «Домострой» по ул. ... в г.... не зарегистрировано.

Основания приобретения и прекращения права собственности определены в статьях 218, 235 Гражданского кодекса РФ, исходя из которых, а также с учетом требований Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доводы Тараниченко В.А., изложенные в исковом заявлении, не могут быть приняты во внимание, поскольку акт о приеме-передаче объектов основных средств от 01.04.2005 г. не является доказательством, указывающим на заключение между Обществом и ним сделки на отчуждение недвижимого имущества. Кроме того, право собственности на недвижимое имущество возникает с момента регистрации, что Тараниченко В.А. произведено не было.

Судом не добыто доказательств наличия решения общего собрания участников общества на отчуждение спорного имущества, договора о его купли-продажи, регистрации права собственности за Тараниченко В.А., что указывает на сохранение за Обществом право собственности на спорное имущество.

Ссылки Тараниченко В.А. на то, что он нес затраты по содержанию и благоустройству магазина со дня образования Общества, также не состоятельны, т.к. реконструкция здания велась им как директором Общества, от имени последнего, что указывает на использование при реконструкции здания денежных средств юридического лица. Данные обстоятельства подтверждены документами, представленными Тараниченко В.А. (т. 1л.д. 7-15, т. 2л.д. 58-69). Пользование Тараниченко В.А. спорным имуществом после апреля 2005 года осуществлялось в связи с тем, что Общество было незаконно ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ, что противоречило требованиям ст. 58 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которым оставшееся у юридического лица после расчетов с кредиторами недвижимое имущество подлежало распределению между его участниками пропорционально их долям в уставном капитале Общества. Решением арбитражного суда ЯНАО от 03.07.2006 г., оставленным в последствии без изменений, признаны незаконными решение Межрайонной инспекции ФНС № 1 по ЯНАО от 30.09.2005 г. о государственной регистрации ликвидации ООО «Береника», и внесение записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации ликвидации Общества, как не соответствующее ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», также признаны недействительными запись в ЕГРЮЛ от 30.09.2005 г. о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией, и свидетельство о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц от 30.09.2005 г. (т. 1л.д. 194-201, 240-243).

Таким образом, на день исключения из ЕГРЮЛ 14.11.2008 г. Общество являлось единственным собственником спорного имущества, которое согласно гражданского законодательства (ст.ст. 63 п. 7, 67 п. 1 абз. 5 ГК РФ, ст. 8 п. 1 абз. 7 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), а также п. 20.4 Устава Общества подлежит распределению между участниками пропорционально их доле в уставном капитале. Данных о том, что на день исключения Общества из ЕГРЮЛ юридическое лицо имело задолженность перед кредиторами, суду не представлено.

Согласно Устава общества, учредительного договора, а также выписке из ЕГРЮЛ учредителями Общества являлись Медведев Ю.Н., Морозов В.Е., Мандрис А.И., Сердюк А.В. и Тараниченко В.А. Размер вклада каждого учредителя составлял 20 % уставного капитала или 1/5 доли. Суд также признает в качестве учредителя Общества и Мандриса А.И., поскольку в установленном порядке он исключен из состава участников не был (т. 2л.д. 22).

04.03.2009 г. Сердюк А.В. умер, его наследником по закону является Сердюк А.Н. (т. 1л.д. 221-227).

Согласно пунктам 7, 8 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества. Поскольку Уставом общества не предусмотрено, что переход и распределение доли, установленные абзацами первым и вторым настоящего пункта, допускаются только с согласия остальных участников общества, то Сердюк А.Н. как к наследнику учредителя перешла 1/5 доля в уставном капитале общества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов, признав за ними и Тараниченко В.А. право общей долевой собственности на магазин «Домострой», расположенный по адресу: г...., ул. ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Медведевым Юрием Николаевичем, Морозовым Валерием Евстафьевичем, Мандрисом Анатолием Ивановичем, Сердюк Анной Николаевной, Тараниченко Владимиром Алексеевичем право общей долевой собственности по 1/5 доли на каждого на магазин «Домострой», инвентарный Номер обезличен, общей площадью 206,1 кв.м, в том числе основной - 46,1 кв.м, вспомогательной - 160 кв.м, расположенный по адресу: г...., ул. ...

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение 10 дней.

Судья: Решение в окончательной форме

изготовлено 24 марта 2010 года.