Дело № 2-203-2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2010 года г. Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Краснова А.А.,

при секретаре судебного заседания Литвинской Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетило Р.М., действующего в интересах Павловой Елены Павловны, к Стефутиной Ирине Анатольевне об обязывании выплатить компенсацию участнику долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

05.04.2010 года Решетило Р.М., действующий в интересах Павловой Е.П., обратился в суд с иском к Стефутиной И.А. об обязывании выплатить денежную компенсацию соответствующую 1/3 доли в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире по адресу: г. Лабытнанги ул. ... д. № кв.№ в размере 487 333 рублей по тем основаниям, что, являясь собственником оставшейся 2/3 доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение, она обладает преимущественным правом покупки доли.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.50), ее интересы представляет Решетило Р.М.

В судебном заседании представитель истицы Решетило Р.М., действующий на основании доверенности № 1635 от 16.03.2010 года на требованиях настаивает в полном объеме по тем же основаниям, дополнительно пояснив, что ответчица имеет намерение на продажу своей доли третьим лицам, доля ответчицы незначительна, не может быть реально выделена, по морально- этическим соображениям истица и ответчица не могут проживать в данном жилом помещении, поскольку имеют неприязненные отношения друг к другу.

Ответчица Стефутина И.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, была допрошена в порядке ст.62 ГПК РФ в ходе исполнения Таганрогским городским судом Ростовской области судебного поручения на основании определения Лабытнангского городского суда от 14.05.2010г. по месту жительства в г. Таганрог, исковые требования не признает в полном объеме, пояснив, что действительно ею предлагалась собственнику 2/3 доли в жилом помещении Павловой Е.П. выкупить 1/3 доли принадлежащие ей, однако сделка не состоялась по причине отсутствия у истицы денежных средств. В г. Таганроге у неё имеется в собственности 1/2 доля в праве по адресу: Ростовская область г. Таганрог ул. ... д.№ кв.№, однако ввиду трудностей с трудоустройством в г. Таганрог, она не исключает возможности вернуться в г. Лабытнанги. На данный момент она не имеет намерений продать свою долю, поскольку желает сохранить собственность.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и ответчицы, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности и может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников (долевая собственность).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 17.03.2010г., выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало- Ненецкому автономному округу, за Павловой Е.П. зарегистрировано 2/3 доли в праве общей собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 48,9 кв.м. на 2 этаже, расположенную по адресу: г. Лабытнанги ул. ... д. № кв.№ (л.д.4).

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 25.08.2009 года за Стефутиной И.А. зарегистрировано 1/3 доля в праве общей долевой собственности на то же жилое помещение л.д.5)

Согласно ст.250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу, остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Стороной истца представлен в качестве подтверждения довода о намерениях ответчицы осуществить продажу 1/3 доли в праве собственности на квартиру предварительной договор от 16.03.2010 г., заключенный между Б., действующей от имени Стефутиной И.А., и Павловой Е.П. (л.д. 42)

Однако суд не может принять в качестве допустимых доказательств данный документ, поскольку он не содержит необходимых реквизитов и подписей.

Согласно фактическим обстоятельствам, установленным судом, действительно истица и ответчица имели намерения заключить предварительный договор купли- продажи квартиры, однако ввиду отсутствия между сторонами договоренности о сроках выплаты денежных средств, ответчица отказалась от подписания договора.

Судом исследовались доводы представителя истца Решетило Р.М. о том, что ответчица Стефутина И.А. имеет намерения продать 1/3 долю, принадлежащую ей на праве собственности третьим лицам, довод о том, что доля ответчицы незначительна, не может быть реально выделена, по морально-этическим соображениям истица и ответчица не могут проживать в данном жилом помещении, поскольку имеют неприязненные отношения друг к другу.

Проверяя изложенные доводы, суд исходит из следующего.

Способ, при котором суд может и при отсутствии согласия выделяющегося собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, может быть использован только при наличии тех обстоятельств, которые перечислены в абз.2 п.4 ст.252 ГК (доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса).

Согласно представленных письменных доказательств, ответчице принадлежит 1/3 доля в праве долевой собственности.

Исходя из учета уровня цен (как следует из представленного отчета № от 12.06.2008г., выполненного ИП О.) рыночная стоимость двухкомнатной квартиры по адресу: г. Лабытнанги ул. ... д. № кв.№ составляет 1 462 000 рублей л.д.6-30), а также исходя из назначения имущества, суд не может согласиться с доводом представителя истца о незначительности доли, поскольку доля ни одного из сособственников, в данном случае, не может являться малозначительной.

Выдел участнику общей долевой собственности на жилое помещение допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части. Документов о невозможности выдела (технические заключения специалистов) суду не представлены.

Исследуя довод Решетило Р.М. о том, что ответчица не имеет существенного интереса к собственности, опровергается доводами Стефутиной И.А.

Согласно пояснений другой стороны - ответчицы Стефутиной И.А., допрошенной в ходе исполнения судебного поручения следует, что ею действительно предлагалось Павловой Е.П. выкупить 1/3 долю за цену по цене 450-500 тысяч рублей в декабре 2009 г., на что она ответила отказом ввиду отсутствия денежных средств. В настоящее время она не исключает возможности вернуться в г. Лабытнанги для проживания и трудоустройства и испытывает нуждаемость в использовании имущества, поскольку другого жилого помещения у нее нет.

Стефутиной И.А. в качестве письменных доказательств представлена трудовая книжка, из которой усматривается, что 10.09.2008 года она действительно была уволена по необходимости осуществления ухода за ребенком до 14 лет и в настоящее время не работает (л.д. )

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

Следовательно, суд не вправе определить способ распоряжения общим имуществом. Установленный принцип взаимного согласия должен действовать без каких-либо ограничений. Сособственник может продать свою долю, но навязать продажу своей доли, а следовательно и всего общего имущества в целом, он не вправе. Данное правило является принципом неприкосновенности и защиты права собственности.

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для судебной защиты прав истицы и приходит к выводу об отказе Решетило Р.М., действующему в интересах Павловой Е.П., в иске к Стефутиной И.А. об обязывании выплатить компенсацию участнику долевой собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Решетило Роману Михайловичу, действующему в интересах Павловой Елены Павловны, к Стефутиной Ирине Анатольевне об обязывании выплатить компенсацию участнику долевой собственности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение 10 дней.

Судья А.А. Краснов