РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.04.2010 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Подгорной О.А.,

при секретаре с/заседания Инкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-202-2010 по иску Сидоренко В.М. к Администрации г.Лабытнанги о признании незаконным распоряжения Главы г. Лабытнанги №1997 от 25.12.06г. в части, признании незаконным распоряжения Главы г. Лабытнанги №610 от 30.04.08г., о признании за ним и членами его семьи права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации

У С Т А Н О В И Л:

19.03.10г. Сидоренко В.М. обратился в суд с исковым заявлением в защиту жилищных прав в котором просит о признании незаконным распоряжения Главы г. Лабытнанги №1997 от 25.12.06г. «О включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд и отнесении к числу служебных жилых помещений» в части включения в перечень занимаемой им квартиры по адресу: г. Лабытнанги, ул. ..., дом №, о признании незаконным распоряжения Главы г. Лабытнанги №610 от 30.04.08г. «О предоставлении жилого помещения по договору найма служебного жилого помещения Сидоренко В.М.,» о признании за ним и членами его семьи: С.- женой, детьми- Б. Дата обезличена г.р., Д. Дата обезличена., дочерью Е. Дата обезличена г.р. права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

В судебном заседании истец Сидоренко В.М. и его представитель по доверенности от 16.03.10г. Семенцова И.Г., требования, изложенные в иске поддержали. В обоснование заявленного иска сторона ссылается на то, что с 19.04.1999г Сидоренко В.М. работает в МУ "...". 08.02.01г. с ним был заключен договор коммерческого найма на трехкомнатную квартиру по адресу: г. Лабытнанги, ул. ..., дом №. Ранее он был обеспечен инвентарным жильем и занимал квартиру по адресу г. Лабытнанги ул. ... № № кв.№, предоставленную также в связи с трудовыми отношениями в ПУ ... предприятия транспортного строительства, которую сдал представителю собственника в связи с улучшением жилищных условий. Впоследствии данная квартира была безвозмездно передана в муниципальную собственность и приватизирована. Администрация г.Лабытнанги ввела его в заблуждение относительно прав на предоставленную квартиру, придав ей статус служебного жилья, лишив его права на приватизацию.

Представитель Администрации г. Лабытнанги Кузнецова Э.Ю., действуя по доверенности №04 от 12.01.10г., считает, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований нет. С Сидоренко В.М. 08.02.01г. правомерно был заключен договор коммерческого найма жилого помещения, так как он и члены его семьи не были признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий, не состояли в очереди на получение жилого помещения ни по месту работы, ни по месту жительства, как того требовали нормы ЖК РСФСР. Сидоренко В.М. спорное жилье было выделено на период его работы в МУ "...". Возможность заключения договора коммерческого найма в 2001 году была предусмотрена Законом ЯНАО "О порядке обеспечения жильем граждан, проживающих в ЯНАО". Оснований для заключения с Сидоренко В.М. договора социального найма не имеется. Каких-либо действий, направленных на введение истца в заблуждение относительно прав на жилое помещение, Администрацией г. Лабытнанги совершено не было. Обжалуемые распоряжения Главы г.Лабытнанги изданы в соответствии с требованиями закона и не нарушают прав истца, заявлены с пропуском установленных законом сроков. Обстоятельства сдачи им в 2001 году жилого помещения по адресу г. Лабытнанги ул. ... № кв.№ не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора.

Представитель органа опеки и попечительства (МУ "Управление образования Администрации г. Лабытнанги") Пасхальная Л.Г., действуя по доверенности №25 от 09.02.10г.. считает, что удовлетворение требований иска Сидоренко В.М.будет соответствовать интересам его несовершеннолетних детей.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля Г., изучив письменные материала дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

30.03.10г. по делу №2-80-09 Лабытнангским городским судом принято решение, которым в удовлетворении требования к Администрации г. Лабытнанги о признании за Сидоренко В.М. и членами его семьи: женой С., детьми - Б. Дата обезличена г.р., Д. Дата обезличена г. р., Е. Дата обезличена г.р. права пользования жилым помещением по адресу: г. Лабытнанги, ул. ..., дом №, корпус "...", кв. № на условиях договора социального найма отказано; в удовлетворении требования о понуждении Администрации г. Лабытнанги к заключению с Сидоренко В.М. договора социального найма на указанную выше квартиру отказано; в удовлетворении требования о признании договора коммерческого найма жилого помещения, заключенного 08.02.01 года между Сидоренко В.М. и РЭСП-1 МУПП "Жилкомхоз", ничтожным так же отказано.

Указанное решение вступило в законную силу 14.05.09г., что следует из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, судами двух инстанций установлено, что квартира по адресу: г. Лабытнанги, ул. ..., дом № была предоставлена истцу не по основаниям и в порядке, предусмотренном действовавшим в тот период ЖК РСФСР, что соответствует положениям ст. 33 и 47 ЖК РСФСР.

Довод о том, что Сидоренко В.М. освободил ранее занимаемую квартиру по адресу г. Лабытнанги ул. ... № кв.№, предоставленную также в связи с трудовыми отношениями в ПУ ЖКХ предприятия транспортного строительства, не может быть принят судом во внимание.

Как следует из справки МУ «ДЕЗ» от 16.03.10г. 24.04.01г. семья Сидоренко В.М. действительно снялась с регистрационного учета из квартиры № д.№ ул. ... г.Лабытнанги в связи с переездом на другое место жительство л.д.9).

Жилой фонд, в состав которого было включено данное жилое помещение, на основании договора № от 25.10.01г., заключенного между ООО «...» и муниципальным образованием г.Лабытнанги согласно акта приема-передачи в дату 15.11.01г. перешел в муниципальную собственность.

Свидетель Г. пояснил, что освободившееся после выезда Сидоренко В.М. с семьей жилое помещение было выделено одному из работников системы транспортного строительства в связи с трудовыми отношениями в соответствии с Положением о жилищном фонде АООТ «...». Свободной данная квартира в муниципальный жилищный фонд не поступила.

Из представленного суду текста Положения о жилищном фонде АООТ «...», утвержденного 26.04.96г., следует, что в соответствии с Генеральным планом, жилфонд Строительства был предназначен для заселения работников АО «...» на период работы и не входил в жилищный фонд Администрации г.Лабытнанги, находился в ведении, оперативном управлении и обслуживании АО «...». Все жилые здания построены из инвентарных сборно-разборных деревянных конструкций за счет титула железной дороги Обская-Бованенково. Порядок учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставлении жилых помещений в РФ, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 31.07.84г. №335 не распространяется на инвентарные помещения, которые не входят в состав жилищного фонда города. Продолжительность трудового договора является основным сроком проживания в жилом помещении жилого фонда АО «...». При прекращении трудовых отношений работник и члены его семьи должны освободить жилое помещение и сдать инвентарное имущество работодателю, без предоставления другого жилого помещения для проживания на момент увольнения.

Как усматривается из трудовой книжки истца, трудовые отношения в системе транспортного строительства он прекратил в 17.05.1998 году (13-15), а, следовательно, с данного времени утратил правовые основания пользования инвентарным имуществом.

Помещения указанного статуса приватизации не подлежали.

Таким образом, утверждения истца о сдаче ранее занимаемого жилья в муниципальный жилищный фонд, о введении его при этом в заблуждение сотрудниками Администрации г.Лабытнанги, не основаны на материалах дела и имевших место фактических обстоятельствах. События сдачи ранее занимаемого жилого помещения представителю собственника жилого фонда Строительства и предоставление жилого помещения муниципального жилищного фонда Администрации г.Лабытнанги не имеют правовой связи. Сведений о заключении договора мены между собственниками жилых помещений, либо договора обмена между нанимателями жилых помещений в ходе рассмотрения дела добыто не было.

Факт того, что впоследствии квартира № д.№ ул. ... г.Лабытнанги была безвозмездно передана в муниципальную собственность и приватизирована не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего дела.

Требования о восстановлении нарушенных жилищных прав заявлены Сидоренко В.М. также со ссылкой на незаконность распоряжения Главы г. Лабытнанги №1997 от 25.12.06г. «О включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд и отнесении к числу служебных жилых помещений» в части включения в перечень помещений квартиры № по адресу г. Лабытнанги, ул. ... дом № о признании незаконным распоряжения Главы г. Лабытнанги №610 от 30.04.08г. «О предоставлении жилого помещения по договору найма служебного жилого помещения Сидоренко В.М.».

Данный довод суд также находит не убедительным, так как данные документы не регулировали порядок предоставления жилого помещения истцу в 2001 году, а, следовательно, их отмена, либо изменение не могут повлечь возникновения у истца права пользования квартирой на условиях договора социального найма.

При таких обстоятельствах, довод стороны истца о том, что требования о признании за ним и членами его семьи права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма предъявлены в суд по новым основаниям не состоятельны.

Суд приходит к выводу об отказе Сидоренко В.М. в удовлетворении исковых требований в части признания за ним и членами его семьи права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.91 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях договора социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

При установленных обстоятельствах, при отсутствии между сторонами договора социального найма жилого помещения, оснований для удовлетворения требования Сидоренко В.М. о признании за ним права на приватизацию занимаемой квартиры не имеется.

Обсуждая законность требования Сидоренко В.М. о признании незаконным распоряжения Главы г. Лабытнанги №1997 от 25.12.06г. «О включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд и отнесении к числу служебных жилых помещений» в части включения в перечень квартиры по адресу: г. Лабытнанги, ул. ..., дом №, занимаемой на момент принятия решения семьей истца, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 92 ч.2 ЖК РФ в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены Правительством РФ. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений осуществляется на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

В соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от 26.01.06г. №42, которым утверждены Правила отнесения жилых помещений к специализированному жилищному фонду, отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договору социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также если имеются обременения прав на это имущество.

Квартира № в доме № по ул. ... находится в муниципальной собственности, что подтверждается справкой Администрации г. Лабытнанги, перечнем объектов социально-бытового и социально-культурного назначения, оставшихся в муниципальной собственности по состоянию на 01.07.1992г. в период преобразования ППГП "..." в акционерное общество открытого типа.

С истцом от имени Администрации г. Лабытнанги представителем РЭСП-1 МУПП "..." 08.02.2001г. заключен договор № коммерческого найма жилого помещения, в который включены члены семьи истца.

В судебном решении от 30.03.10г. по делу № 2-80-09 суд анализировал природу правовых отношений сторон и пришел к выводу о применении ст. 671 ГК РФ, ст. 17 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики», ст. 27 Закона ЯНАО «О порядке обеспечения жильем граждан, проживающих в ЯНАО».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что жилое помещение, предоставленное Сидоренко В.М. временно по договору найма, срок которого определен периодом трудовых отношений, из муниципального жилищного фонда в связи с трудовыми отношениями в организации, финансируемой из средств местного бюджета - МУ ..., не может быть отнесено к перечню жилых помещений, указанному в п.3 Постановления Правительства РФ от 26.01.06г. №42, а, следовательно, на основании решения органа, осуществляющего управление муниципальным жилищным фондом, оно могло быть отнесено к специализированному жилищному фонду с указанием вида специализированного жилищного фонда - служебное жилое помещение.

Довод стороны истца о невозможности принятия соответствующего решения уполномоченным органом по отношению к указанной выше квартире муниципального жилищного фонда, которая фактически на момент принятия решения была занята проживающими и зарегистрированными постоянно в жилом помещении истцом и членами его семьи, не основан на нормах права.

Исследуя законность распоряжения Главы ... № от Дата обезличенаг. «О предоставлении жилого помещения по договору найма служебного жилого помещения Сидоренко В.М.» суд также не находит оснований для вмешательства в возникшие правоотношения по изложенным выше основаниям.

Судом с достоверностью установлено, что договор найма служебного жилого помещения по ЖК РФ между сторонами не заключался, а продолжает иметь место договор гражданско-правового характера.

Кроме того, представителем Администрации ... указано на пропуск заявителем срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, предусматривающей право на обращение гражданина в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления в течение 3 месяцев, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В материалах дела представлен текст обжалуемого постановления с подписью Сидоренко В.М. об ознакомлении от Дата обезличенаг. Истец заявил, что подпись ему не принадлежит, но о принятом Администрацией ... решении о заключении с ним договора найма служебного жилого помещения он узнал своевременно- в июне-июле 2008 года.

В судебном заседании представителем истца в интересах доверителя было заявлено ходатайство о восстановлении соответствующего срока со ссылкой на невозможность своевременного обжалования распоряжения в суд из-за опасения потерять работу и быть выселенным с семьей из занимаемой квартиры.

Как следует из обстоятельств дела, Сидоренко В.М неоднократно обращался в Администрацию г.Лабытнанги, МУ «...», а также с иском в суд 17.02.09г., что свидетельствует о свободной беспрепятственной реализации им гражданских и жилищных прав, таким образом, оснований для вывода о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд за оспариванием решения органа местного самоуправления не имеется.

Пропуск срока для обжалования решений органа местного самоуправления является отдельным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сидоренко Виталия Михайловича к Администрации г.Лабытнанги о признании незаконным распоряжения Главы г. Лабытнанги №1997 от 25.12.06г. «О включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд и отнесении к числу служебных жилых помещений» в части, о признании незаконным распоряжения Главы г. Лабытнанги №610 от 30.04.08г. «О предоставлении жилого помещения по договору найма служебного жилого помещения Сидоренко В.М.» о признании за ним и членами его семьи права жилым помещением по адресу: г. Лабытнанги, ул. ..., дом № кв.№ на условиях договора социального найма, о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд ЯНАО в течение 10 дней через Лабытнангский городской суд.

Судья : Подгорная О.А.