26 февраля 2010 года г. Лабытнанги Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Давыдова В.М., при секретаре судебного заседания Тричевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-70-2010 по иску Карчавы Исидора Григорьевича к Отделу судебных приставов по городу Лабытнанги, ГУ - РО Фонду социального страхования Российской Федерации по ЯНАО, Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в городе Лабытнанги ЯНАО, МИ ФНС России №1 по ЯНАО, ООО «Лемар», ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб», ОАО «Тепло-Энергетик» об освобождении имущества от наложения ареста по актам от 19.08.2009 года и от 26.08.2009 года и возврате изъятого имущества у с т а н о в и л: Карчава И.Г. обратился в суд с иском к отделу судебных приставов по городу Лабытнанги, ГУ - РО Фонду социального страхования Российской Федерации по ЯНАО, Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в городе Лабытнанги ЯНАО, МИ ФНС России №1 по ЯНАО, ООО «Лемар», ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб», ОАО «Тепло-Энергетик» об освобождении имущества от наложения ареста и возврате изъятого имущества, указывая на то, что 02.10.2006 года и 02.04.2007 года между истцом и ЗАО «СМП Ямалсоюз» был заключён договор аренды имущества на неопределённый срок. Данное имущество, по утверждению истца было приобретено им по договорам купли - продажи от 25.12.2004 года, 02.10.2006 года и 02.04.2007 года у ООО «Ямалсоюз ХХI» в счёт погашения задолженности по заработной плате. 19.08.2009 года и 26.08.2009 года судебным приставом - исполнителем Корсак С.В. был наложен арест на имущество, которое по утверждению истца принадлежит ему. Согласно акта о наложении ареста от 19.08.2006 года было описано следующее имущество: 1.Принтер ... (1шт. х ... руб.); 2.Монитор ... (1шт. х ... руб.); 3.Сканер ... (1шт. х ... руб.); 4.Ксерокс ... (1шт. х без цены.); 5.Монитор ... (1шт. х ... руб.); 6.Системный блок с материнской платой ... ... (133 х 18.0) (1шт. х ... руб.); 7.Телефон-факс ... (1шт. х ... руб.); 8.Принтер ... (1шт. х ... руб.); 9.Системный блок с материнской платой ... (1шт. х ... руб.); 10.Системный блок ... ... (1шт. х ... руб.); 11.Монитор жидкокристаллический ... (1шт. х ... руб.); 12.Системный блок ... (1шт. х 1000 руб.); 13.Телефон-факс ... (1шт. х ... руб.); 14.Ксерокс ... (1шт. х ... руб.); 15.Принтер ... (1шт. х ... руб.) Итого на сумму: ... руб. Согласно акта о наложении ареста от 26.08.2009 года, было описано следующее имущество: 2.Тумбочка с выдвижными ящиками без замков (2шт. х ... руб.) сумма ... руб.; 3.Шкаф для документов (4шт. х ... руб.) сумма ... руб.; 4.Шкаф для одежды (1шт. х ... руб.) сумма ... руб.; 5.Тумбочка (1шт. х ... руб.) сумма ... руб.; 6.Кресло компьютерное (2шт. х ... руб.) сумма ... руб.; 7.Кресло кожаное (1шт. х ... руб.) сумма ... руб.; 8.Тумба с 2 дверцами (1шт. х ... руб.) сумма ... руб.; 9.Стол письменный (2шт. х ... руб.) сумма ... руб.; 10.Шкаф для документов (1 шт.х ... руб.) сумма ... руб.; 11.Шкаф для одежды (1шт. х ... руб.) сумма ... руб.; 12.Стул на металлических ножках ((2 шт. х ... руб.) сумма ... руб.; 13.Сейф чёрный металлический (1шт. х ... руб.) сумма ... руб.; 14.Сейф чёрный металлический (1шт. х ... руб.) сумма ... руб.; Итого на сумму: ... руб. Общая сумма описанного имущества по двум актам составила ... рублей. Указанное в акте от 19.08.2009 г. арестованное имущество было изъято из помещения ЗАО «СМП Ямалсоюз» 11.09.2009 года судебным приставом - исполнителем Корсак С.В. для удовлетворения требований по погашению должником (ЗАО «СМП Ямалсоюз») имеющейся задолженности по исполнительным документам перед взыскателями (являющимися ответчиками по настоящему делу). Истец считает решение судебного пристава - исполнителя о наложении ареста на имущество незаконным. С учётом изложенного, просит суд отменить наложенный арест на имущество по актам от 19.08.2009 года и 26.08.2009 года и возвратить изъятое имущество. Ответчики: ГУ - РО Фонд социального страхования Российской Федерации по ЯНАО, ООО «Лемар», ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учётом мнения участников процесса, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. В судебном заседании истец Карчава И.Г. заявленные исковые требования поддержал, просит суд освободить имущество от наложения ареста по актам от 16.08.2009 г. и от 26.08.2009 г. и возвратить изъятое имущество истцу, приведя при этом те же доводы. Представитель отдела судебных приставов по городу Лабытнанги Корсак С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, считает их необоснованными и при этом пояснила, что при составлении актов о наложении ареста на имущество от 19.08.2009 года и от 26.08.2009 года никаких заявлений о правомерности наложения ареста от представителя ЗАО «СМП Ямалсоюз» - главного бухгалтера Т. не поступало. В дальнейшем в отдел судебных приставов поступили договоры аренды имущества от 02.10.2006 года и от 02.04.2007 года, в которых истец значится арендатором, а ЗАО «СМП Ямалсоюз» значится арендодателем. Представители ответчиков: Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Лабытнанги ЯНАО - Кувыкина Е.Ю., МИ ФНС России №1 по ЯНАО - Хитрин И.А., ОАО «Тепло-Энергетик» - Подсадная О.Н., действующие на основании доверенностей, заявленные исковые требования не признали. Представитель ЗАО «СМП «Ямалсоюз» Карчава И.Г., действующий на основании устава, исковые требования поддержал. Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из постановления о наложении ареста на имущество должника л.д. ) следует, что 19.08.2009 года судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по городу Лабытнанги Корсак С.В., рассмотрев материалы исполнительного производства № - СД в отношении должника ЗАО «СМП Ямалсоюз» произвела арест имущества должника в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа и расходов по совершению исполнительных действий. Из актов о наложении ареста (описи имущества) от 19.08.2009 года и от 26.08.2009 года, составленных судебным приставом-исполнителем Корсак С.В. с участием понятых и представителя должника - главного бухгалтера Т. следует, что от представителя должника, участвующей в описи и аресте имущества, никаких заявлений о правомерности наложения ареста на имущество не поступало л.д. ). Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2009 года л.д. ) следует, что ЗАО «СМП Ямалсоюз» отказано в удовлетворении заявления об отмене акта судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Лабытнанги Корсак С.В. по изъятию имущества от 11 сентября 2009 года, при этом действия судебного пристава-исполнителя признаны законными и обоснованными. Из предоставленного суду договора купли-продажи от 25.12.2004 года л.д. ) следует, что ООО «Ямалсоюз XXI», именуемый в дальнейшем «Продавец» в лице генерального директора Карчавы Исидора Григорьевича, действующего на основании (устава, доверенности, положения), с одной стороны и Карчава Исидор Григорьевич, именуемый в дальнейшем «Покупатель» заключили настоящий договор о том, что Продавец обязуется продать Покупателю товарно-материальные ценности на сумму ... рублей. Оплата товара производится Покупателем в счёт задолженности по заработной плате по ООО «Ямалсоюз XXI». Из предоставленного суду договора купли - продажи от 02.10.2006 года л.д. ) следует, что ООО «Ямалсоюз XXI», именуемый в дальнейшем «Продавец» в лице генерального директора Карчавы Исидора Григорьевича, действующего на основании (устава, доверенности, положения), с одной стороны и Карчава Исидор Григорьевич, именуемый в дальнейшем «Покупатель» заключили настоящий договор о том, что Продавец обязуется продать Покупателю товарно-материальные ценности на сумму 93527 рублей 66 копеек. Оплата товара производится Покупателем в счёт задолженности по заработной плате по ООО «Ямалсоюз XXI». Из предоставленного суду договора купли - продажи от 02.04.2007 года л.д. ) следует, что ООО «Ямалсоюз XXI», именуемый в дальнейшем «Продавец» в лице генерального директора Карчавы Исидора Григорьевича, действующего на основании (устава, доверенности, положения), с одной стороны и Карчава Исидор Григорьевич, именуемый в дальнейшем «Покупатель» заключили настоящий договор о том, что Продавец обязуется продать Покупателю товарно-материальные ценности на сумму ... рублей ... копеек. Оплата товара производится Покупателем в счёт задолженности по заработной плате по ООО «Ямалсоюз XXI». В соответствии с частью 3 статьи 182 ГК РФ Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства. В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью и недействительна с момента её совершения. Поскольку представитель ООО «Ямалсоюз ХХI» (генеральный директор Карчава И.Г.) не мог совершать сделки от имени ООО «Ямалсоюз 21» в отношении себя лично, поэтому договоры купли-продажи от 25.12.2004 года, от 02.10.2006 года и от 02.04.2007 года являются ничтожными (недействительными) с момента их совершения ввиду их противоречия требованиям действующего гражданского законодательства. Не могут свидетельствовать о совершении сделок, предоставленный истцом приходный кассовый ордер № от 02.10.2006 года, из которого следует, что, якобы, от Карчавы Исидора Григорьевича принято за товарно-материальные ценности по договору купли-продажи ... рублей 66 копеек, а также предоставленный истцом приходный кассовый ордер № от 29.12.2004 года, из которого следует, что, якобы, от Карчавы Исидора Григорьевича принято по договору купли-продажи от 25.12.2004 года за товарно-материальные ценности 44454 рублей, поскольку истцом не предоставлены суду квитанции к данным приходным кассовым ордерам, подтверждающие понесённые истцом расходы за проданные ему товарно-материальные ценности. В судебном заседании Карчава И.Г. подтвердил, что указанные в приходных ордерах денежные суммы в кассу предприятия он не вносил. О принадлежности оспариваемого (арестованного) имущества истцу, не могут свидетельствовать направленные генеральным директором ЗАО «СМП Ямалсоюз» (после наложения ареста) в отдел судебных приставов по г.Лабытнанги (исх.№ от 27.08.2009 г.) договора аренды имущества от 02.10.2006 года и от 02.04.2007 года, из которых следует, что Арендодатель- ЗАО «СМП Ямалсоюз» в лице генерального директора Карчавы И.Г. передаёт арендатору Карчаве И.Г. безвозмездно во временное пользование имущество согласно списка л.д. ). Приложенные к исковому заявлению (при обращении в суд) копии договоров аренды от 02.10.2006 года и от 02.04.2007 года, из которых следует, что, якобы, Арендодатель Карчава И.Г. передаёт Арендатору ЗАО «СМП Ямалсоюз» безвозмездно во временное пользование имущество, согласно списка, также не является доказательством того, что оспариваемое (арестованное) имущество принадлежит Карчаве И.Г. Кроме того, в силу ст.182 ГК РФ сделки (вышеуказанные договоры аренды имущества от 02.10.2006 года и от 02.04.2007 года), совершённые генеральным директором Карчавой И.Г. от имени ЗАО «СМП Ямалсоюз» в отношении самого Карчавы И.Г. являются ничтожными (недействительными) с момента их совершения. Поскольку истцом не предоставлены суду надлежащие доказательства о принадлежности ему арестованного имущества по актам от 19.08.2009 года и от 26.08.2009 года, суд признаёт требования Карчавы И.Г. об освобождении имущества от наложения ареста и возврате изъятого имущества необоснованным и поэтому отказывает Карчаве И.Г. в удовлетворении заявленных исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Карчаве Исидору Григорьевичу в иске к Отделу судебных приставов по городу Лабытнанги, ГУ РО Фонду социального страхования Российской Федерации по ЯНАО, Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в городе Лабытнанги ЯНАО, МИ ФНС России №1 по ЯНАО, ООО «Лемар», ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб», ОАО «Тепло-Энергетик» об освобождении имущества от наложения ареста по актам от 19.08.2009 г. и от 26.08.2009 г.и возврате изъятого имущества, о т к а з а т ь. Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение 10 дней. Судья