15 марта 2010 года г. Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Давыдова В.М.,

с участием старшего помощника прокурора города Лабытнанги Петровой О.А.,

при секретаре судебного заседания Тричевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-14-2010 по иску Шмунк Александра Эмануиловича к Государственному унитарному предприятию Ямало-Ненецкого автономного округа «Газонаполнительная станция» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шмунк А.Э. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Ямало-Ненецкого автономного округа «Газонаполнительная станция» о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 01.07.2009 года по день восстановления на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей, указывая на то, что приказом №к от 30 июня 2009 года трудовой договор с ним был прекращён по подпункту «д», пункта 6 статьи 81 Трудового Кодекса в связи с тем, что он осуществил заправку автомобиля с нарушением правил охраны труда, что привело к причинению ущерба предприятию и получению им телесных повреждений. Истец считает увольнение его с работы незаконным. В трудовые обязанности слесаря по ремонту автомобилей не входит обязанность заправлять топливом автомобиль. Истец исполнял требование по заправке автомобиля по указанию непосредственного руководителя механика У.

В судебном заседании истец Шмунк А.Э. исковые требования поддержал, уточнил, просит суд восстановить его в должности слесаря по ремонту автомобилей автотранспортного цеха города Лабытнанги Государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Газонаполнительная станция», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 1 июля 2009 года по день восстановления на работе, взыскать денежную компенсацию за причинённый моральный вред в сумме 25000 рублей, приведя при этом те же доводы.

Представитель ответчика Решетило Р.М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указывая на то, что Шмунк А.Э., являясь слесарем по ремонту автомобилей 5 разряда, находясь в гараже ГУП ЯНАО «Газонаполнительная станция» в нарушение требований Правил пожарной безопасности стал заливать бензин в бензобак автомобиля ..., в результате чего возник пожар, вследствие которого ответчику был причинён существенный материальный ущерб на общую сумму 528615 рублей. Считает, что Шмунк А.Э. уволен с работы на законном основании, ответчиком правильно квалифицировано деяние, совершённое Шмунк А.Э., в его действиях имеются нарушения норм охраны труда и правил пожарной безопасности, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена в соответствии с нормами Трудового Кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Усачёва Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указывая на то, что Шмунк А.Э. допустил грубое нарушение требований правил охраны труда, поэтому уволен с работы на законном основании.

Выслушав объяснения истца Шмунк А.Э., его представителя Захарчук В.А., представителей ответчика: Решетило Р.М., Усачёвой Е.В., изучив материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Петровой О.А., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Из приказа № от 18.01.2002 года л.д. ) следует, что Шмунк А.Э. принят на работу переводом из ОАО «...» слесарем по ремонту автомобилей пятого разряда ОГУП «Газонаполнительная станция» на участок по городу Салехарду.

04.10.2006 года между работодателем и Шмунк А.Э. был заключен в письменной форме трудовой договор № на неопределённый срок по условиям которого Шмунк А.Э. обязуется выполнять обязанности в должности слесаря по ремонту автомобилей пятого разряда. Дополнительным соглашением № от 22.06.2009 года к трудовому договору от 04.10.2006 года № Шмунк А.Э. обязуется выполнять обязанности слесаря по ремонту автомобилей автотранспортного цеха города Лабытнанги л.д. 21, т.1). Решением Лабытнангского городского суда от 02.09.2009 года была дана правовая оценка действий работодателя по изменению условий вышеуказанного трудового договора с истцом. Решение суда в этой части вступило в законную силу л.д.41, 42, т.2).

Трудовым законодательством Российской Федерации предусмотрена возможность увольнения работников за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей. В силу подпункта «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации работник может быть уволен по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа), либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий. Нарушение работником требований охраны труда в этом случае должно быть установлено и подтверждено соответствующими документами: актом о несчастном случае, экспертным заключением, постановлением федерального инспектора по охране труда либо другими документами.

В соответствии с частью 2 статьи 212 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить ознакомление работников с требованиями охраны труда. Если эта обязанность им соблюдена, о чём у работодателя должны быть подтверждающие это документы, но в результате нарушения данных требований работником, наступили тяжкие последствия, либо возникла реальная угроза их наступления, то работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с этим работником по пункту 6 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Из приказа № от 30.06.2009 года л.д. 11,т.1) следует, что Шмунк А.Э. уволен с занимаемой должности слесаря по ремонту автомобилей автотранспортного цеха города Лабытнанги с 30 июня 2009 года по статье 81 пункта 6 подпункта «д» Трудового Кодекса Российской Федерации на основании докладной записки инженера ООТ и ПК Усачёвой Е.В. от 29.06.2009 года, акта о несчастном случае на производстве от 04.02.2009 года №, заключения комиссии по проведению служебного расследования от 27.01.2009 года.

Из справки № от 02.02.2009 года заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору города Салехарда л.д.23, т.1.) следует, что 21.01.2009 года в 8 часов 40 минут произошёл пожар в гараже ОАО "...". В результате произошедшего пожара повреждены два автомобиля, а также пострадал слесарь по ремонту автомобиля Шмунк А.Э.

Приказом № от 21.01.2009 года для расследования несчастного случая, произошедшего 21 января 2009 года с Шмунк А.Э. слесарем по ремонту автомобилей автотранспортного цеха города Салехарда назначена комиссия для расследования несчастного случая на производстве л.д. 203, т.1).

Из акта № о несчастном случае на производстве, утверждённом руководителем предприятия 4 февраля 2009 года л.д.11, т.1) следует, что по распоряжению механика автотранспортного цеха города Салехарда У. (которое было отдано им в нарушение требований правил пожарной безопасности и в нарушение инструкции по охране труда для персонала при техническом обслуживании автомобилей в гараже), слесарь по ремонту автомобилей Шмунк А.Э. попытался заправить автомобиль ... г/н № топливом (бензином) непосредственно в стояночном боксе (в нарушение инструкции по охране труда для персонала при техническом обслуживании автомобилей в гараже и в нарушении требований пожарной безопасности).

В пункте 6 этого же акта № о несчастном случае на производстве составленного комиссией по результатам расследования указывается, что повторный инструктаж на рабочем месте был проведён с истцом 24.10.2008 года, однако обучение Шмунка А.Э. и проверка знаний по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошёл несчастный случай, не проводились (так указано в акте).

Из заключения комиссии по проведению служебного расследования л.д. 207, т.1) следует, что возгорание в стояночном боксе гаража произошло в процессе заправки автотранспорта топливом (бензином из пластмассовой канистры ёмкостью пять литров) слесарем по ремонту автомобилей Шмунк А.Э. по распоряжению механика У. Виновными лицами допущенных нарушений признаны механик У. и слесарь по ремонту автомобилей Шмунк А.Э.

При увольнении Шмунка А.Э. по статье 81 части 1 пункту 6 подпункту «д» работодателем не было учтено следующее.

В соответствии со статьёй 192 Трудового Кодекса Российской Федерации дисциплинарные взыскания применяются работодателем за совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

По условиям трудового договора № от 4 октября 2006 года, заключенного работодателем с Шмунк А.Э. л.д.69, т.1), работник обязан добросовестно и своевременно выполнять возложенный на него объём работы, согласно должностной инструкции или распределению обязанностей. В пункте 3 данного трудового договора определены права и обязанности работодателя по отношению к данному работнику. В соответствиями с подпунктом 3.1 этого же трудового договора, работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной ответственности в случаях совершения им дисциплинарных проступков.

Дисциплинарным проступком, согласно нормам трудового законодательства Российской Федерации, является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Шмунк А.Э. принят на работу в качестве слесаря по ремонту автомобилей.

Должностная инструкция слесаря по ремонту автомобилей рег.номер № л.д.157, т.1), с которой был ознакомлен Шмунк А.Э., не содержит данных о том, что заправка автомобилей входит в обязанность истца. Отсутствуют иные, предусмотренные законом документы, о возложении на Шмунка дополнительных трудовых обязанностей. В соответствии с п. 4.5 должностной инструкции Шмунк А.Э. обязан выполнять задания и распоряжения непосредственного руководителя. Шмунк А.Э. осуществлял заправку автомобиля по указанию непосредственного руководителя механика У. И в этой же должностной инструкции указывается, что слесарь по ремонту автомобилей находится в прямом подчинении у механика автотранспортного цеха и в оперативном подчинении у главного энергетика-механика. Данные непосредственные руководители обязаны были правильно организовать производственный процесс в силу своих должностных обязанностей в интересах работодателя, однако этого сделано не было.

Поскольку Шмунк А.Э. привлечён к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей, которые не возложены на него трудовым договором, дисциплинарное взыскание, наложенное на него работодателем является незаконным.

При изложенных обстоятельствах суд признаёт увольнение Шмунк А.Э. по статье 81 пункт 6 подпункта «д» Трудового Кодекса Российской Федерации незаконным.

Так как Шмунк А.Э. был уволен с работы без законного основания, он, в соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового Кодекса Российской Федерации, подлежит восстановлению в прежней должности.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового Кодекса Российской Федерации при вынесении решения о восстановлении на работе, орган, рассматривающий трудовой спор, одновременно принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

Из предоставленной ответчиком справки л.д. 243, т.1) следует, что среднедневная заработная плата истца составляет 1247 рублей 94 копейки.

Время вынужденного прогула за период с 1 июля 2009 года по 15 марта 2010 года составляет 175 дней. Следовательно, размер оплаты вынужденного прогула составляет:

1247 руб. 94 коп. х 175 дн. = 218389 руб.50 коп. С учётом вычета подоходного налога, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 189998 рублей 87 копеек.

Согласно части 7 статьи 394 Трудового Кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причинённого ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В результате незаконного увольнения истцу был причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, вызванных необоснованным ущемлением его трудовых прав.

Вместе с тем, суд считает, что требования истца в части возмещения морального вреда завышены, поэтому подлежат удовлетворению частично.

С учётом конкретных обстоятельств данного дела, характера и объёма причинённых истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает необходимым за причинённый моральный вред взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере пяти тысяч рублей. С учётом изложенного, суд отказывает истцу Шмунк А.Э. в остальной части заявленных требований по возмещению морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить Шмунк Александра Эмануиловича в должности слесаря по ремонту автомобилей автотранспортного цеха города Лабытнанги Государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Газонаполнительная станция» с 30 июня 2009 года.

Решение в части восстановления на работе подлежит исполнению немедленно.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Газонаполнительная станция» в пользу Шмунк Александра Эмануиловича заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 189998 рублей 87 копеек.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Газонаполнительная станция» в пользу Шмунк Александра Эммануиловича денежную компенсацию за причинённый моральный вред в сумме 5000 рублей.

Шмунк Александру Эмануиловичу в остальной части требования по возмещению морального вреда, о т к а з а т ь.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Газонаполнительная станция» госпошлину в сумме 5199 рублей 96 копеек в доход бюджета муниципального образования город Лабытнанги.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение 10 дней.

Судья