Дело № 2-86-2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 апреля 2010 года г. Лабытнанги Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: судьи Словакевич Л.В., при секретаре судебного заседания: Черновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волосовой Раисы Михайловны к Администрации г.Лабытнанги о признании права собственности на движимое имущество по приобретательной давности, к Ахметову Руслану Нурбиевичу о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением права собственности, установил: 09.02.2010 г. Решетило Р.М., действующий на основании доверенности от 08.02.2010 г. в интересах Волосовой Р.М., обратился в суд с иском к Ахметову Р.Н. о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением права собственности, обязав ответчика освободить нежилое помещение по адресу: г.Лабытнанги, ул. ..., вагон-домик Пышменский под инв. №. Требования мотивированы тем, что 23.12.2006 г. истица продала Ахметовой Т.С. по договору купли-продажи частное домовладение №, расположение по адресу: г.Лабытнанги, ул. ..., приобретенное ею у .... В 1997 году она приобрела рядом находящийся вагон-домик Пышменский под инв. №, используемый ею как подсобное помещение. В октябре 2009 года ей стало известно, что сын Ахметовой Т.С. Ахметов Р.Н. незаконно проживает в ее подсобном помещении, сдавая жилой балок под № в аренду. В добровольном порядке освободить подсобное помещение, которое не продавалось совместно с жилым помещением, ответчик отказывается, считая, что оно приобретено совместно с балком, чем нарушает ее права собственника. 03.03.2010 г. Решетило Р.М. в интересах Волосовой Р.М. обратился в суд с иском о признании по приобретательной давности право собственности на движимое имущество - вагон-домик Пышменский под инвентарным №, расположенный по адресу: г.Лабытнанги, по ул. .... Определением суда от 12.03.2010 г. указанные иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Ахметова Т.С. В судебном заседании истица Волосова Р.М. на исковых требованиях настаивала и пояснила, что при продажи Ахметовой Т.С. жилого балка подсобное помещение ею не продавалось, т.к. она имела намерение сохранить его за собой для дальнейшего использования, оставив в нем свое имущество. Считает, что данное строение является движимым имуществом, не связанное с основным строением, и при необходимости его можно перенести на другое место, что ею сделано не было, т.к. рядом находится принадлежащий ей гараж. Полагает, что в договоре купли-продажи имущества юристом умышленно не указана площадь проданного помещения, дабы дать возможность ответчику претендовать на все имущество, находящееся на земельном участке. Ответчик Ахметов Р.Н. иск не признал и пояснил, что его мать Ахметова Т.С. приобрела у истицы домовладение, состоящее из жилого балка и подсобных помещений, находящихся на одном земельном участке, огороженном забором, по адресу: г.Лабытнанги, ул. ..., №. Данные строения были свободны от проживания кого-либо, имущество в них отсутствовало. 08.06.2007 г. Ахметова Т.С. оформила на него договор дарения домовладения, дар им принят, он с семьей произвел ремонт жилого балка и подсобного помещения, улучшил их, вселился и пользуется ими по назначению. Данные строения прочно связаны с землей, т.к. имеют единую централизованную систему тепло-, водо- и электроснабжения и перемещение без соразмерного их ущерба невозможно. До ноября 2009 года истица претензий к нему не имела, подсобным помещением не интересовалась, намерений перевести его в другое место не проявляла, только после произведенного им ремонта, восстановления подсобного помещения, отопления в нем, она потребовала вернуть ей подсобное помещение, с чем он не согласен Его представитель Могутова Г.Т. считает, что оснований для удовлетворения иска нет, поскольку Волосова Р..М. продала Ахметовой Т.С. все принадлежащие ей строения, в том числе и спорное подсобное помещение, обозначив их в договоре купли-продажи как домовладение, передав Ахметовой Т.С. документы на строения. Договор купли-продажи истицей оспорен не был. Считает, что жилой балок и подсобное помещение является единым строением, т.к. объединены одной крышей и перемещению не подлежат. Представитель Администрации г.Лабытнанги Каутер Л.В. иск не признала и пояснила, что в 2008 году в городе была произведена инвентаризация жилых и не жилых балков, по результатам которой балок под № по ул. ... не установлен. Указала, что при наличии подсобного помещения у ответчика, то исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31.07.1981 г. № 14 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», подсобные строения составляют с домом единое целое, поэтому при отчуждении жилого дома они переходят к новому собственнику вместе с домом, если при заключении договора об отчуждении дома не был обусловлен их снос или перенос прежним собственником. Из заключенного между Волосовой Р.М. и Ахметовой Т.С. договора купли-продажи домовладения такая договоренность не следует, что указывает на отказ со стороны истицы от спорного имущества. Третье лицо Ахметова Т.С. в суд не явилась, о слушании дела извещена. Суд, выслушав участников по делу, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Приказом № от 31.03.1983 г. Торгово-закупочной базы за К. (Волосовой) закреплен вагон-домик Пышменский, установленный на территории промзоны ТЗБ л.д. 8). Из письма директора ... от 20.06.1997 г. на имя председателя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству следует, что данное строение списано с основных средств и передано в безвозмездное пользование работнику ... Волосовой Р.М. л.д. 9). Согласно справке № начальника ... от 04.02.1998 г., Волосова Р.М. с 1984 года проживает в жилом балке ..., который передан ей на праве личной собственности л.д. 7). Из справки ... от 14.07.1997 г. видно, что Волосова Р.М. проживает в вагоне-домике, Промзона, балок № л.д. 70). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № ..., 20.05.1997 г. Волосова Р.М. за 50 000 рублей приобрела вагон-домик под инвентарным № под подсобное помещение л.д. 4). Из пояснений Волосовой Р.М.. следует, что данные вагоны-домики являлись самостоятельными строения, она проживала в жилом балке под №, рядом находился балок под №, который под жилье ... не использовался и был ей передан как подсобное помещение, таковым она его и использовала, поскольку к центральному отоплению он подключен не был, в нем она содержала живность, хранила вещи. Балки находились на огороженном забором земельном участке, используемом ею по своему усмотрению. Данные обстоятельства подтверждены свидетелями Б., Е., Р., А., М., В., а также топографической съемкой 1987 года, выполненной ..., согласно которой балок № и подсобное помещение по ул.... в г.Лабытнанги существовали и являлись двумя самостоятельными строениями л.д. 100, 101). В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу ст.ст. 223, 235 п. 1 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. 23.12.2006 г. между Волосовой Р.М. и Ахметовой Т.С. заключен договор купли-продажи частного домовладения дома №, расположенного по адресу: г.Лабытнанги, ул..... Имущество оценено в 150 000 рублей и передано истицей Ахметовой Т.С. по передаточному акту л.д. 5, 6). Данный договор сторонами оспорен не был. Согласно ст.ст. 420, 421 п. 1, 425 п. 1 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Из договора купли-продажи и передаточного акта от 23.12.2006 г. следует, что предметом договора является принадлежащее продавцу на праве собственности частное домовладение дом №, расположенный по адресу: г.Лабытнанги, ул. ..., что подтверждается справкой дочернего предприятия «...» № от 04.02.1998 г. Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Таким образом, исходя из условий договора купли-продажи и справки от 04.02.1998 г., суд приходит к выводу, что Волосовой Р.М. был отчужден, а Ахметовой Т.С. приобретен в собственность дом № по ул. ... в г.Лабытнанги, подсобное помещение, находящееся по данному адресу, предметом договора не являлось. Однако, суд считает, что Волосовой Р.М. фактически было продано Ахметовой Т.С. и спорное имущество, т.к. вопрос о его судьбе в договоре решен не был. Так, в силу ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Суд полагает, что жилой балок № по отношению к подсобному помещению является главной вещью, поскольку в постройке, именуемой жилым домом, главной вещью признается строение, предназначенное для проживания, остальные постройки служат для удовлетворения хозяйственных надобностей и не могут быть самостоятельными объектами права собственности. Кроме того, Волосовой Р.М. не отрицается факт того, что она имела намерение продать оба балка и предлагала О. приобрести их как домовладение за 150 000 рублей, что также следует из пояснений свидетеля О. Суд также полагает, что при отсутствии намерений продать подсобное помещение и сохранить его за собой Волосова Р.М., считая балок движимым имуществом, могла осуществить его перенос на иной земельный участок, что ею сделано не было. Более того, истица не оспаривает, что она знала о пользовании спорным помещением семьей Ахметовых, о проведении в нем ремонтных работ, однако требований до ноября 2009 года об освобождении помещения не предъявляла, намерений о переносе или сносе балка не выражала. Судом установлено, что после продажи домовладения Волосова Р.М. подсобным помещением не интересовалась и им не пользовалась, что также следует из пояснений свидетеля Х., которая показала, что после приобретения Ахметовой Т.С. домовладения она проживала в нем и видела как супруг Волосовой Р.М. - А. вывез из подсобного помещения все вещи и отдал ей ключи для передачи Ахметовой Т.С. Она также присутствовала при разговоре Волосовой Р.М. и Ахметовой Т.С. перед совершением сделки, из которого следовало, что истица намерена продать Ахметовой Т.С. жилой балок и остальные объекты, находящиеся на земельном участке, огороженном забором. Иного значения словам, высказанным Волосовой Р.М., она придать не может. Речи о сохранении за Волосовой Р.М. подсобного помещения не велось и между сторонами не обсуждалось. При таких обстоятельствах, исходя из поведения Волосовой Р.М., как до заключения сделки с Ахметовой Т.С., так и после него, из которого следует о намерении продать жилой балок и подсобное помещение с определением ею общей цены в 150 000 рублей, отсутствии на протяжении длительного времени интереса с ее стороны к спорному строению, а также учитывая, что при передачи имущества судьба спорного строения в договоре купли-продажи обозначена не была, следовательно, подсобное помещение, являясь хозяйственным строением, перешло совместно с жилым домом на праве собственности к Ахметовой Т.С., а в дальнейшем согласно договору дарения к Ахметову Р.Н., суд приходит к выводу о согласии Волосовой Р.М. на отчуждение спорного имущества, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на движимое имущество по приобретательной давности, о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением права собственности, путем понуждения Ахметова Р.Н. освободить спорное помещение, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Волосовой Раисы Михайловны к Администрации г.Лабытнанги о признании права собственности на движимое имущество по приобретательной давности, к Ахметову Руслану Нурбиевичу о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением права собственности, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение 10 дней со дня принятия мотивированного решения. Судья: Словакевич Л.В.. ... ... ... ... ... ...