Именем Российской Федерации

03 сентября 2010 года г. Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: судьи Словакевич Л.В.,

при секретаре с/заседания: Карповой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эсметьевой Ольги Николаевны и Александровой Любови Викторовны к Колеснику Борису Васильевичу, ООО «Росгосстрах» о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Эсметьева О.Н. обратилась в суд с иском к Колеснику Б.В., филиалу ООО «Росгосстрах-Урал» о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что 01 июня 2009 г. по вине ответчика Колесника Б.В. произошло дорожно-транспортное происшествия, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки ..., государственный номерной знак С967ВС89, причинены механические повреждения, ей и ее дочери Александровой Л.В. телесные повреждения.

Согласно отчетам оценщиков, стоимость материального ущерба автомобиля составляет 123 552 рубля, утрата товарной стоимости - 25 536 рублей. При проведении оценки ею было затрачено 6918 руб. 35 коп., в том числе услуги оценщиков в сумме 5000 руб. и 1500 руб., стоимость телеграмм, направленных ответчику для участия в осмотре автомобиля, в сумме 418 руб. 35 коп. В ходе осмотра автомобиля экспертом В. выявлена, под сомнением, деформация задней балки и центральной стойки кузова, при наличии которой транспортным средством пользоваться нельзя, какие-либо ремонтные работы проводить нецелесообразно. Поскольку принадлежащий ей автомобиль находится на гарантийном обслуживании, автосалонов, производящих ремонт таких автомобилей, имеющих гарантию, в г.Лабытнанги и г.Салехарде нет, что ею было установлено 27.06.2009 г., в связи с чем она потратила 500 рублей на паром из г.Лабытнанги до г.Салехарда и обратно, она решила транспортировать автомобиль в ближайший автосалон г.Тюмень ЗАО «...» в контейнере, стоимость которого составила 61 459 руб. 04 коп., также она понесла расходы по оплате услуг банка в сумме 1243 руб. 98 коп. Стоимость восстановительного ремонта составила 120 850 рублей. Обратно в г.Лабытнанги автомобиль возвращался своим ходом до г.Сергино, оттуда паромом до г. Салехарда и до г.Лабытнанги, на бензин до г.Сергино было потрачено 849 руб. 76 коп., на паром до г.Салехарда - 11 500 руб., из г.Лабытнанги до г.Салехард и обратно - 500 руб. Сама она для ремонта автомобиля в г.Тюмень не выезжала, выдала доверенность доверенному лицу К., в связи с чем просит взыскать оплаченный тариф в сумме 700 рублей.

ООО «Росгосстрах-Урал» в счет возмещения ущерба 14.07.2009 г. перечислил ей на сберегательную книжку 91 092 руб. 77 коп., с учетом удержания банком комиссии в сумме 897 руб. 49 коп. фактически она получила - 90 195 руб. 28 коп.

В результате дорожно-транспортного происшествия она и ее дочь Александрова Л.В. претерпели физические и нравственные страдания, они обе были помещены в стационар для получения лечения, она с угрозой прерывания беременности, дочь в связи с травмой головы. Для лечения дочери ею было затрачено 5513 руб. 90 коп. на приобретение лекарств.

Просит взыскать в ее пользу с ООО «Росгосстрах-Урал» 62 690 руб. 72 коп., (120850 руб. (восстановительные работы) - 90195,28 руб. (выплаченный ущерб) + 25536 руб. (утрата товарной стоимости) + 6500 руб. (стоимость услуг оценщиков), с Колесника Б.В. - 82 584 руб. 97 коп. (61459,04 руб. (расходы, связанные с контейнером) + 5513,9 руб. (стоимость лекарств) + 11500 (стоимость паромной переправы) + 849,76 руб. (расходы на бензин) + 1243,92 руб. (услуги банка по зачислению денег на счет ОАО «...») + 418,35 руб. (стоимость телеграмм) + 700 руб. (доверенность) + 900 руб. (стоимость парома Лабытнанги-Салехард и обратно)), компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, солидарно с обоих ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей, госпошлины в сумме 9652 руб. 75 коп.

Определением суда от 13.05.2010 г. произведена замена ответчика Генерального агентства по ЯНАО филиала ООО «Росгосстрах-Урал», на надлежащего ООО «Росгосстрах».

05.07.2010 г. Эсметьева О.Н. письменно уточнила исковые требования и просила взыскать в ее пользу с Колесника Б.В. в счет возмещения имущественного ущерба 115 470 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда 500 000 рублей, с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения имущественного ущерба в размере 29 804 руб. 72 коп. (120000 руб. - 90195,28 руб.), а также взыскать солидарно с ответчиков Колесника Б.В. и ООО «Росгосстрах» расходы за оказания услуг адвоката в размере 7500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4078 руб. 51 коп.

В судебном заседании истица Эсметьева О.Н. уточнила требования в части компенсации морального вреда, просила взыскать с Колесника Б.В. в ее пользу и пользу несовершеннолетней дочери Александровой Л.В. по 250 000 рублей. На остальных требованиях настаивала в полном объеме, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении. Указала, что 01.05.2009 г. ее автомобилю были причинены механические повреждения в произошедшем не по ее вине дорожно-транспортном происшествии, которые устранены одновременно с повреждениями, полученными 01.06.2009 г. Однако при определении стоимости ремонта транспортного средства экспертом было выдано два заключения отдельно по каждому случаю, утрата товарной стоимости рассчитана без учета повреждений справой стороны автомобиля. 01.06.2009 г. автомобиль получил повреждения с левой стороны.

Александрова Л.В. требования истицы в части взыскания в ее пользу компенсации морального вреда поддержала и пояснила, что при дорожно-транспортном происшествии 01.06.2009 г. она ударилась головой, в результате чего получила сотрясение головного мозга. Однако за медицинской помощью обратилась спустя несколько часов после ДТП, когда стала плохо себя чувствовать. Со 02 по 11 июня 2009 года она получала лечение стационарно в травматологическом отделении МУЗ ЛЦГМБ, где ей был выставлен диагноз закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, в связи с чем она не могла сдать единый государственный экзамен, была вынуждена его пересдавать. С указанного времени она состоит на учете у врача-невролога, периодически получает лечение, в результате полученной травмы у нее возникают головные боли, которые до ДТП отсутствовали.

Ответчик Колесник Б.В. иск не признал, считая суммы материального ущерба и морального вреда завышенными, согласен на выплату стоимости лекарственных средств, половины затраченных истицей расходов, связанных с контейнерной перевозкой автомобиля, компенсации морального вреда по 10 000 рублей на каждого истца. Полагает, что истица могла восстановить автомобиль в СТО г.Салехард, имеющем на это лицензию, т.к. гарантия на автомобиль утрачена в связи с не прохождением технического обслуживания.

Представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен. В возражениях на исковое заявление просит в иске Эсметьевой О.Н. к ООО «Росгосстрах» отказать, так как в соответствии с Правилами ОСАГО размер страховых выплат в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, а также учитывается износ деталей, в связи с чем считает расчет истца не обоснованным. Наступление гражданской ответственности вследствие причинения морального вреда Александровой Л.В. не относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом и не опровергается сторонами, автомобиль ..., г/н №, принадлежит Эсметьевой О.Н. на праве собственности, автомобиль марки ..., г/н №, принадлежит на праве собственности Колеснику Б.В. (т. 1л.д. 15, 16)

Согласно постановления инспектора по розыску ОВ ДПС ОВД г.Лабытнанги П. об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.06.2009 г., 01.06.2009 г. около 17 часов 50 минут на не регулируемом перекрестке улиц Орлова-Арктическая в г.Лабытнанги Колесник Б.В., управляя вышеуказанным автомобилем, нарушил п.13.9 Правил дорожного движения, то есть, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество автомобилю приближающемуся по главной дороге, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем ..., г/н №, под управлением Эсметьевой О.Н. В результате ДТП водитель Эсметьева О.Н. была госпитализирована в МУЗ «ЛЦГМБ» с диагнозом: угроза преждевременных родов, которые согласно акта СМО №, вреда здоровью не причинили. Пассажир автомобиля ..., г/н №, Александрова Л.В. получила телесные повреждения в виде: ЗЧМТ, СГМ, госпитализирована, согласно акта СМО №, ей причинен легкий вред здоровью (т. 1л.д. 13).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 01.07.2009 г., Колесник Б.В. в результате совершенного им ДТП причинил автомобилю Эсметьевой О.Н. механические повреждения, повредив заднюю левую дверь, заднее левое крыло, левый порог, переднюю левую дверь, лакокрасочное покрытие заднего бампера (т. 1л.д. 11).

Согласно акта осмотра транспортного средства, принадлежащего Эсметьевой О.Н., составленного 05.07.2009 г. страховым отделом г.Лабытнанги, автомобиль имел следующие повреждения: деформация со смещением во внутрь задней левой двери (подлежит замене, окраске), деформация с разрывом металла заднего левого крыла (подлежит замене, окраске), деформация с разрывом металла левого порога (подлежит замене, окраске), деформация с нарушением лакокрасочного покрытия передней левой двери (подлежит ремонту, окраске), сорваны крепления заднего бампера с левой стороны с нарушением лакокрасочного покрытия (подлежит замене и окраске), разрезана резина заднего левого колеса (подлежит замене), поврежден диск левого заднего колеса (подлежит замене), смещен багажник (подлежит ремонту), правая задняя дверь смещена вправо (подлежит ремонту), смещена центральная стойка слева (подлежит ремонту), смещена задняя балка (подлежит замене), нарушено антикоррозийное покрытие днища (подлежит окраске) (т. 1л.д. 17).

Смещение задней балки подтверждено также произведенной в СТО «...» диагностикой (т. 1л.д. 32).

Постановлением-квитанцией от 01.06.2009 г. Колесник Б.В. за нарушение п. 13.9 ПДД привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей (т. 1л.д. 14).

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 2 г.Лабытнанги ЯНАО от 19.06.2009 г. (т. 2л.д. 36), Колесник Б.В. за нарушение п. 13.9 ПДД, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Александровой Л.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Общими условиями наступления ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, являются: действие (бездействие), наличие вреда, причинная связь между действиями (бездействием) и наступившим вредом и вина в причинении вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Колесник Б.В. в ходе судебного разбирательства не отрицал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, что он действительно, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество автомобилю Эсметьевой О.Н., тем самым совершил столкновение, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю и моральный вред Эсметьевой О.Н. и ее дочери Александровой Л.В.

В соответствии с подп. «б» п. 2.1 и п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 28.02.2009) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. «в» ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (ред. от 29.02.2008) утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила).

Согласно пунктам 63 и 64 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

В состав страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего также включается величина утраты товарной стоимости, которая относится к реальному ущербу.

Согласно платежного поручения № от 13.07.2009 г., ООО «Росгосстрах-Урал» перечислил на счет Эксметьевой О.Н. страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в сумме 91 092 руб. 77 коп. (т. 2л.д. 62).

Из представленной копии сберегательной книжки видно, что указанная сумма истице была зачислена в полном объеме, при получении истицей денежных средств с нее была удержана комиссия за обслуживание счета в сумме 897 руб. 49 коп., которую она просит взыскать с ООО «Росгосстраха» в счет имущественного ущерба. Данное требование истицы удовлетворению не подлежит, т.к. денежные средства удержаны в пользу банка при проведении банковской операции, в связи с чем оснований для их взыскания с ответчика не имеется.

Истицей представлен отчет определения стоимости материального ущерба автотранспортного средства, из которого следует, что стоимость материального ущерба без учета износа составляет 123 552 рубля, с учетом износа 117 996 рублей (т.1л.д. 19-42).

Фактически Эсметьевой О.Н. затрачено на восстановление автомобиля 120 850 рублей, что следует из заказа-наряда № от 29.09.2009 г. (т. 1л.д. 68-70).

Истицей также представлен заказ-наряд № от 29.09.2009 г., согласно которого официальным дилером произведены работы на сумму 47 440 рублей (т. 1л.д. 245).

Проанализировав указанные заказы-наряды, суд с достоверностью убедился, что работы на сумму 120 850 рублей выполнены только по левой стороне автомобиля.

Поскольку из представленного истицей заключения о стоимости ремонта транспортного средства от 15.08.2009 г., не следует сумма ущерба с учетом износа (т. 1л.д. 65-67), суд полагает возможным взять за основу представленный ООО «Россгосстрах» расчет материального ущерба, который максимально приближен к фактически затраченной истицей сумме на восстановление автомобиля. Исходя из данного расчета, стоимость ремонта составляет 121 630 рублей, с учетом износа 115 407 рублей (т. 2л.д. 60-61).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Эсметьевой О.Н. в счет возмещения ущерба 24 314 руб. 23 коп. Данная сумма является разницей между суммой ущерба с учетом износа 115 407 руб. и выплаченной истице суммой 91 092 руб. 77 коп.

Поскольку гражданское законодательство не предусматривает возмещение вреда с учетом износа поврежденного имущества, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков непосредственно с причинителя вреда.

Таким образом, учитывая положения ст. 15 ГК РФ, суд взыскивает с Колесника Б.В. в пользу Эсметьевой О.Н. в счет возмещения ущерба 5443 рубля (120850 руб. - 115407 руб.).

Согласно отчета об оценке утраты товарной стоимости автомобиля истицы, величина утраты товарной стоимости составляет 25 536 рублей (т. 1л.д. 47-64). Данная оценка выполнена экспертом без учета имеющихся повреждений на автомобиле с правой стороны.

Поскольку величина утраты товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, суд взыскивает в пользу истицы в счет возмещения ущерба с ООО «Росгострах» 4593 рубля (120000 руб. - 115407 руб.) и с Колесника Б.В. 20 943 рубля.

Всего с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы подлежит к взысканию имущественный ущерб в сумме 28 907 руб. 23 коп. (24314,23 руб. + 4593 руб.).

Из сервисной книжки на автомобиль Эсметьевой О.Н. (т. 2л.д. 72-73) следует, что он находится на гарантийном сроке в 3 года или 100000 километров пробега, начало гарантийного срока 03.04.2008 г.

Гарантия устанавливается для того чтобы потребитель мог использовать товар в полной мере в течение всего срока службы, в течение срока гарантийного срока изготовитель обязан обеспечивать ремонт и техническое обслуживание товара.

Под ремонтом следует понимать замену или переустановку каких-либо деталей товара с целью налаживания его потребительских свойств.

Техническое обслуживание - обслуживание товара в сервисных центрах производителя для наиболее эффективного использования товара.

Следовательно, покупатель обязан своевременно осуществлять гарантийное и техническое обслуживание товара, а также его ремонт на специализированной станции технического обслуживания.

Автомобиль истицы приобретен в ЗАО «...», которым выдана сервисная книжка с установленным гарантийным сроком. Место нахождение продавца г. Тюмень.

Судом не добыто доказательств того, что в г.Лабытнанги или в г.Салехард, либо в ином ближайшем городе имеются сервисные центры, с которыми изготовителем автомобиля ..., либо его официальными дилерами заключены договоры на техническое обслуживание и ремонт автомобилей марки ..., ответчиком Колесником Б.В. такие доказательства не представлены.

Доводы ответчика, что истица могла на любой станции технического обслуживания произвести ремонт, т.к. ее автомобиль утратил гарантию, не подтверждаются сервисной книжкой.

При таких обстоятельствах, истица вынуждена была в период гарантийного срока восстанавливать поврежденный автомобиль непосредственно в специализированной станции, каковым является официальный дилер ЗАО «...». Доказательств того, что истица Эсметьева О.Н. использовала не кратчайший путь от г. Лабытнанги до г. Тюмени, в судебном заседании не добыто. Также никем не оспаривается, что от г.Лабытнанги (г. Салехард) до г.Тюмень нет автомобильной дороги.

Возможно было отправление автомобиля с использованием речного парома из г.Салехард в г.Сергино, однако с учетом характера повреждений, а именно деформация задней балки и центральной стойки кузова, истица не могла перегнать автомобиль своим ходом до места его ремонта из г.Сергино, обоснованно воспользовавшись железнодорожным транспортом в виде контейнера. Ответчик не оспаривал тот факт, что иным образом доставить автомобиль до дилерского центра истицы не могла.

Согласно представленным Эсметьевой О.Н. документам общая сумма, затраченная на контейнер, составила 61 459 руб. 04 коп., истица также просит взыскать услуги банка по переводу денежных средств ОАО «ТрансКонтейнер» в сумме 1243 руб. 92 коп. (т. 1л.д. 77-90).

В ходе судебного заседания Колесников Б.В. просил сумму стоимости контейнера взыскать в размере 1/2 доли, так как автомобиль истицы уже имел повреждения от ДТП, произошедшего не по его вине 01.05.2009 г. Суд не находит оснований для уменьшения суммы, подлежащей взысканию с ответчика, так как истице независимо от ранее имевшихся повреждений на автомобиле, пришлось бы воспользоваться услугами железной дороги в части контейнерных перевозок.

Таким образом, затраты на доставку автомобиля до сервисного центра официального дилера фирмы «...», в виде стоимости контейнерной перевозки на сумму 61 459 руб. 04 коп., и обратно в виде стоимости парома (Сергино-Салехард) в сумме 11 500 руб., стоимости парома (Салехард-Лабытнанги) в сумме 500 руб., бензина на сумму 849 руб. 76 коп., комиссии банка в сумме 1243 руб. 92 коп., взысканной при перечислении денежных средств на счет ОАО «...», являются убытками истицы и подлежат взысканию с Колесника Б.В. в пользу Эсметьевой О.Н. (т. 1л.д. 88, 97-99).

Требование истицы о взыскании стоимости паромной переправы за 27.06.2009 г. (т.1л.д. 95, 96) удовлетворению не подлежит, т.к. не представлено доказательств, подтверждающих связь между заявленным спором и понесенными расходами.

В ходе судебного заседания Колесник Б.В. не оспаривал факт несения истицей затрат на приобретение дочери Александровой Л.В. лекарственных средств для ее лечения, связанного с причинением ей телесных повреждений в результате ДТП, произошедшего 01.06.2009 г. Необходимость приобретения конкретных лекарств и их стоимость подтверждены рецептами врача, товарными чеками и квитанциями на общую сумму 5513 руб. 90 коп., с которой ответчик согласился (т. 1л.д. 104-111), в связи с чем суд взыскивает с Колесника Б.В. в пользу Эсметьевой О.Н. указанную сумму.

Всего с Колесника Б.В. в пользу истицы подлежит к взысканию имущественный ущерб в сумме 107 452 руб. 62 коп.

В соответствии со ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда осуществляется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред - это нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье т.п.) или нарушающими его имущественные и личные неимущественные права и интересы.

Ответчик не отрицает тот факт, что по его вине Эсметьевой О.Н. и ее дочери Александровой Л.В. причинены физические и нравственные страдания, считает разумной суммой для возмещения морального вреда 10 000 рублей каждой.

Судом установлено, что после ДТП истица и ее дочь были госпитализированы в МУЗ ЛЦГМБ, Эсметьева О.Н. с угрозой прерывания беременности, Александрова Л.В. с сотрясением головного мозга и закрытой черепно-мозговой травмой, повлекшие легкий вред здоровью. Александрова Л.В. в период с 02 июня по 11 июня 2009 года получала стационарное лечение, после амбулаторное, в связи с чем поставлена на учет у врача-невролога.

При получении лечения истице и ее дочери назначались медицинские лекарства, уколы, до настоящего времени Александрова Л.В. имеет жалобы на головные боли, которые возникают в результате перенесенного сотрясения головного мозга.

Эсметьева О.Н. и Александрова Л.В. испытывали и нравственные переживания за здоровье по отношению друг к другу, в связи с невозможностью эксплуатации автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности.

Ответчик просит учесть его материальное положение, так как его среднемесячный заработок составляет 6000 рублей.

При определении размера компенсации вреда суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, характер причиненных травм, их последствия, существенно не повлиявших на образ жизни потерпевших, степень их физических и нравственных страданий, характер и форму вины нарушителя, материальное положение ответчика, ответственного за причиненный вред, соразмерной компенсацией причиненного Эсметьевой О.Н. и Александровой Л.В. морального вреда суд находит сумму в размере по 20 000 рублей на каждую. В остальной части иск Эсметьевой О.Н., действующей в своих интересах и интересах дочери, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ суд также относит к издержкам, связанных с рассмотрением дела: оплату услуг оценщиков, стоимость телеграмм, направленных ответчику при оценке ущерба, оплаченный тариф доверенности.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины на сумму 9652 руб. 75 коп. подтверждается квитанцией л.д. 3).

Услуги независимого оценщика имущества В. составили 5000 рублей, которые были оплачены истицей 26.06.2009 г. (т. 1л.д. 43), услуги ООО «...» по оценки утраты товарной стоимости автомобиля составили 1500 рублей, оплачены истицей в лице ее представителя К., действующего на основании доверенности, 26.08.2009 г. (т. 1л.д. 242-244), услуги представителя адвоката Смирновой О.Ю. составили 7500 рублей л.д. 112), затраты по отправлению телеграмм в адрес ответчика понесены истицей на сумму 418 руб. 35 коп. (71-76), стоимость удостоверения доверенности 900 рублей л.д. 176), истица просит взыскать 700 рублей.

В связи с удовлетворением иска о взыскании денежных сумм с разных ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требования с учетом положений ст. 333.19 НК РФ: с Коленика Б.В. расходы по госпошлине в сумме 3349 руб. 06 коп. (от суммы взысканного ущерба 107452,62 руб.), расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей и 1200 рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме 418 руб. 35 коп, расходы по оформлению доверенности в сумме 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5500 рублей; с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате госпошлины в сумме 1067 руб. 22 коп., расходы по оплате услуг оценщика (определение величины утраты товарной стоимости) в сумме 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей.

Суд также взыскивает с Колесника Б.В. в пользу Эсметьевой О.Н. расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, оплаченные истцом за себя и несовершеннолетнюю Александрову Л.В.

Всего с Колесника Б.В. в пользу Эсметьевой О.Н. надлежит взыскать судебных издержек на сумму 16 567 руб. 41 коп.

В заявлении от 25.08.2010 г. истица просит выдать ей справку об излишне уплаченной суммы госпошлины в размере 5547 руб. 24 коп. (т. 2л.д. 68).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Согласно ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при определенной цене иска, неимущественного характера в размере 200 рублей.

Из искового заявления и уточненного иска Эсметьевой О.Н. следует цена иска, за исключением издержек, связанных с рассмотрением дела, 202 816 руб. 68 коп., т.е. она должна была уплатить госпошлину в сумме 5228 руб. 17 коп., а также 400 рублей за требование о компенсации морального вреда, в связи с ее переплатой, истице подлежат возврату из местного бюджета 3997 руб. 58 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 93, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Эсметьевой Ольги Николаевны в возмещение имущественного ущерба 28 907 руб. 23 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, оценщика в сумме 300 руб., госпошлины в сумме 1067 руб. 22 коп., а всего 32 274 рубля 45 копеек.

Взыскать с Колесника Бориса Васильевича в пользу Эсметьевой Ольги Николаевны в возмещение имущественного ущерба 107 452 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебные издержки в сумме 16 567 руб. 41 коп., а всего 144 020 рублей 03 копейки.

Эсметьевой О.Н. в остальной части иска к Колеснику Б.В., ООО «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с Колесника Бориса Васильевича в пользу Александровой Любови Викторовны компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Эсметьевой О.Н., действующей в интересах Александровой Л.В., в остальной части иска к Колеснику Б.В. отказать.

Возвратить Эсметьевой Ольге Николаевне из бюджета муниципального образования г.Лабытнанги 3997 руб. 58 коп. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Словакевич Л.В.

...