Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 июня 2010 года г. Лабытнанги

при секретаре судебного заседания Тричевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-213-2010 по иску Евдокимова Юрия Георгиевича к Ермак Оксане Владимировне о взыскании причинённого ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Евдокимов Ю.Г. обратился в суд с иском к Ермак О.В. о взыскании причинённого ущерба и компенсации морального вреда, указывая на то, что проживает в квартире № по улице ... дома № города Лабытнанги. Данная квартира находится на первом этаже. Над ним расположена квартира №, квартиросъёмщиком (собственником) которой является Ермак О.В., которая, якобы, на протяжении длительного срока проживания неоднократно «заливала» квартиру Евдокимова Ю.Г.

04.02.2010 года истец пришёл с работы в 17 часов 30 минут и, услышав шум воды, зашёл в ванную комнату и обнаружил, что с потолка обильно течёт жёлтая вода. По утверждению истца, в результате халатного отношения квартиросъёмщицей Ермак О.В. к своим обязанностям по сохранности жилищного фонда, истцу был причинён ущерб в сумме 54937 рублей 72 копеек, который складывается из стоимости материалов на проведение ремонта в ванной комнате.

С учётом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчицы за причинённый ущерб 54937 рублей 72 копеек, расходы за составление акта обследования в сумме 399 рублей 12 копеек и денежную компенсацию за причинённый моральный вред в сумме 100000 рублей.

Определением Лабытнангского городского суда от 16.04.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «ЖКСП - Жилкомсервис».

В судебном заседании истец Евдокимов Ю.Г. требования поддержал и уточнил, просит суд взыскать с ответчицы за причинённый ущерб 54937 рублей 72 копеек, понесённые расходы за составление акта обследования в сумме 399 рублей 12 копеек и денежную компенсацию за причинённый моральный вред в сумме 100000 рублей, а всего 155336 рублей 84 копеек, и, при этом пояснил, что 04.02.2010 года он пришёл домой примерно около 17 часов 30 минут и услышал как со стороны ванной комнаты и туалета бежит «ручьём» вода. Позвонил в «ЖКСП - Жилкомсервис» диспетчеру Д. и сообщил о затоплении квартиры. Примерно через 40 - 50 минут пришли два слесаря: С. и незнакомый ему слесарь. Ответчица, якобы, отказалась их впускать в квартиру, затем, через несколько минут, она впустила слесарей в квартиру. Когда слесари вышли из квартиры ответчицы, незнакомый истцу слесарь ответил, что в её квартире сухо и предположил, что затопление произошло в квартире №. Ранее в квартире № менялась труба на сливе. Войдя в квартиру № и проверив трубу, которая была лишь влажная, незнакомый истцу слесарь сразу сказал, что утечка произошла именно в пятой квартире.

В судебном заседании ответчица Ермак О.В. иск не признала, указывая на то, что она не виновата в причинении вреда, так как 04.02.2010 года у неё в квартире никакой утечки воды не было.

Представитель третьего лица ОАО «ЖКСП - Жилкомсервис» Абрамов А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования Евдокимова Ю.Г. к Ермак О.В. не поддержал, считает их необоснованными.

Выслушав объяснения истца, ответчицы, представителя третьего лица, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, причинённого заливом квартиры, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; его размер; противоправность поведения причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Факт причинения вреда подтверждается актом комиссионного обследования квартиры № по улице ..., дом № от 05.02.2010 года на предмет затопления, в соответствии с заявлением квартиросъёмщика Евдокимова Ю.Г. В результате обследования выявлено: залив сухой штукатурки потолка и стен с верху по всему периметру. Произошло набухание сухой штукатурки по потолку и стенам. На стенах деформировалась кафельная плитка.

Согласно составленной инженером ПТО ОАО «ЖКСП - Жилкомсервис» А. сметы, стоимость текущего ремонта ванной комнаты составляет 54937 рублей 72 копеек.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчицей на протяжении длительного времени существуют неприязненные отношения.

Предоставленные истцом: решение мирового судьи судебного участка № от 17.04.2002 года по иску Евдокимова Ю.Г. к Ермак О.В. о возмещении имущественного ущерба и морального вреда; акт комиссионного обследования (без даты) квартиры № и № по факту затопления кухни в квартире истца; акт комиссионного обследования квартиры № от 02.11.2006 года по факту самовольного демонтажа Ермак О.В. транзитного вентиляционного воздуховода не могут являться доказательствами того, что 4 февраля 2010 года залив ванной комнаты квартиры № произошёл по вине ответчицы.

Истцом предоставлено суду письмо без номера от 04.05.2010 года технического директора К. (индивидуальный предприниматель Р.) л.д. ), из которого следует, что 04.02.2010 года в квартире № по улице ... № проведённые работы по замене трубопроводов системы ХВС, ГВС и канализации выполнены с соблюдением всех норм и правил и при этом, якобы, никаких утечек воды не было, поэтому квартира № по улице ... дом № (квартиросъёмщик Евдокимов Ю.Г.) не могла быть затоплена по причине произведённых работ. Данное сообщение не может являться надлежащим доказательством, исключающим затопление квартиры истца в связи с проводимыми работами, поскольку автор данного письма сам очевидцем проводимых работ не был и ссылается на работников, проводивших ремонтные работы, у которых имеется заинтересованность в предоставлении такой информации.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля мастер ОАО «ЖКСП - Жилкомсервис» Н. пояснил, что он совместно с инженером ПТО А. по заявлению истца выезжал на следующий день после затопления для составления акта. При обследовании ванной комнаты были обнаружены потёки, причину затопления не установили. В момент затопления вызывались слесари аварийной бригады: У. и С., которые установили, что в квартире ответчицы утечки не обнаружено, а в квартире № 04.02.2010 года меняли канализационные трубы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста мастер ОАО «ЖКСП - Жилкомсервис» Л. пояснил, что в обслуживаемом доме по улице ... № вероятность затопления (залива) квартиры № из квартиры № в связи с проводимыми в ней ремонтными работами по замене труб, не исключается.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля И. пояснил, что 04.02.2010 года примерно в 17 часов 20 минут он приехал с Ермак О.А. домой. Евдокимов Ю.Г. пригласил его к себе в квартиру показать затопление. И. прошёл в ванную комнату, увидел мокрые стены и воду на полу. Истец стал предъявлять к нему претензии. И. поднялся в квартиру ответчицы, проверил санузел, стояки, залез под ванну, но везде было сухо. В этот день в квартире № проводился демонтаж труб, все старые трубы лежали в подъезде. Примерно через 15 минут после случившегося, приехали сантехники, их вызвал истец, они осмотрели квартиру ответчицы, залезли по ванну, утечки не обнаружили. После этого они зашли в квартиру №, у них в углу под плинтусом было сыро.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Е. пояснила, что 04.02.2010 года она с мужем приехала с работы домой. Зайдя в квартиру, услышала, что что-то капает, зашли в ванную комнату и обнаружили поток воды. Вызвали слесарей, которые приехали, увидели трубу, начали утверждать, что залив из 5 квартиры, где в этот день меняли трубы. В квартире № сантехники утечки не обнаружили.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ш. пояснила, что по факту затопления квартиры ей ничего не известно. 04.02.2010 года к ней в квартиру № приходили слесари, с ними были Евдокимов Ю.Г. и И., посмотрели, сказали, что, якобы затопило 4 квартиру. Ш. известно, что между ответчицей и семьёй истца имеется конфликт. Причина конфликта ей не известна.

Из предоставленной ответчицей справки № от 28.04.2010 года, копии наряда на производство работ л.д. ) следует, что 4 февраля 2010 года при выезде аварийной бригады по заявке квартиросъёмщика Евдокимова Ю.Г. по адресу: улица ..., дом №, квартира № (наряд на производство работ № от 04.02.2010 года) был произведён осмотр квартиры №. В данной квартире протечек, следов затопления на момент обследования не обнаружено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля слесарь-сантехник аварийно- диспетчерской службы ОАО «ЖКСП - Жилкомсервис» С. пояснил, что 04.02.2010 года он совместно со слесарем У. выезжал по заявке Евдокимова Ю.Г. по адресу: г.Лабытнанги, ул.... №, кВ.№ в связи с заливом квартиры. По прибытии, сразу же осмотрели квартиру №, затем прошли в квартиру №, никаких препятствий при этом со стороны жильцов не было. При обследовании квартиры № никаких следов утечки воды, затопления в данной квартире не обнаружили. При обследовании квартиры № была обнаружена влажность канализационной трубы, утечка канализационной воды произошла с данной квартиры.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля слесарь -сантехник АДС ОАО «ЖКСП - Жилкомсервис» У. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля С.

У суда нет никаких оснований не доверять показаниям свидетелей: С., У., поскольку у них нет никакой заинтересованности в исходе данного дела, они непосредственно участвовали в осмотре квартиры №, где никакой утечки воды в системе водоснабжения и канализации не было обнаружено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии вины Ермак О.В. в заливе квартиры истца и поэтому отказывает Евдокимову Ю.Г. в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с неё причинённого материального ущерба.

Не подлежит удовлетворению требование истца в части возмещения морального вреда, поскольку вина ответчицы в заливе квартиры Евдокимова Ю.Г. не установлена. Кроме того, согласно статьи 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае истцу причинён имущественный вред, связанный с заливом квартиры, компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Евдокимову Юрию Георгиевичу в иске к Ермак Оксане Владимировне о взыскании причинённого ущерба и компенсации морального вреда, о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение 10 дней.

Судья: Давыдов В.М.