Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2010 года г. Лабытнанги

при секретаре судебного заседания Тричевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-246-2010 по иску Макарова Валерия Владимировича к Маслову Владимиру Емельяновичу о расторжении договора купли - продажи и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Макаров В.В. обратился в суд с иском к Маслову В.Е. о расторжении договора купли - продажи автомобильного крана в связи с существенным нарушением договора и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что 06.06.2007 года между ним и ответчиком был заключён договор купли - продажи автомобильного крана ... марки ..., 1984 года выпуска. При покупке автокрана 09.06.2007 года истцу были переданы документы: паспорт транспортного средства с отметкой о снятии с учёта автомобильного крана, транспортные номера и знак о прохождении техосмотра. По утверждению истца, документы на крановую установку ответчиком не были переданы истцу. В результате чего истец не может использовать кран по назначению в предпринимательской деятельности и вынужден пользоваться услугами крана сторонних лиц. Истец обращался к ответчику с требованием передать документы на крановую установку, однако ответа не получил. Истец считает нарушение ответчиком договора существенным, так как стоимость автокрана составляет 225000 рублей, а использовать его он не может.

С учётом изложенного, истец просит суд расторгнуть договор от 06.06.2007 года купли - продажи автомобильного крана ... марки ..., 1984 года выпуска; обязать ответчика возвратить истцу 225000 рублей, а истца обязать возвратить автокран ответчику; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43013 рублей.

В судебном заседании представитель истца Эсаулов А.Г., действующий на основании доверенности, истец Макаров В.В. заявленные исковые требования поддержали, приведя при этом те же доводы.

Ответчик Маслов В.Е., его представитель Решетило Р.М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, указывая на то, что при продаже крана, ответчиком были переданы истцу: паспорт транспортного средства, транзитные номера, знак о прохождении техосмотра. Паспорт грузоподъёмного крана был передан истцу одновременно при передаче крана.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив специалиста Ч., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Из договора купли - продажи автокрана от 06.06.2007 года л.д. ) следует, что Маслов В.Е. продал Макарову В.В. автомобильный кран ... марки ..., 1984 года выпуска. Маслов В.Е. обязуется передать автомобильный кран покупателю в течение трёх дней со дня оплаты стоимости автокрана, а Макаров В.В. обязуется принять и оплатить стоимость автокрана в размере 225000 рублей и поставить автомобильный кран на учёт в органы ГАИ. По условиям договора Макаров В.В. обязался оплатить стоимость автокрана в рассрочку: 150000 рублей передать сразу наличными, а 75000 рублей оплатить до 1 июля 2007 года.

Из расписки л.д. ) следует, что Маслов В.Е. 9 июня 2007 года передал Макарову В.В. согласно договора купли - продажи автомобильного крана ... паспорт транспортного средства № с отметкой о снятии с учёта автомобильного крана ..., транзитные номера №, знак о прохождении технического осмотра ....

Из расписки л.д. ) следует, что 22.06.2007 года Маслов В.Е. получил от Макарова В.В. 150000 рублей за проданный автомобильный кран.

Оставшаяся сумма задолженности за проданный кран (с учётом снижения Масловым В.Е. её размера в судебном заседании с 75000 рублей до 40000 рублей) была взыскана с Макарова В.В. в пользу Маслова В.Е. решением Лабытнангского городского суда от 09.04.2008 года л.д. ). Данное решение вступило в законную силу 19.06.2008 года.

Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2008 года следует, что 05.08.2008 года от Макарова В.В. поступило заявление в ОВД по городу Лабытнанги о совершении мошеннических действий Масловым В.Е. при продаже автомобильного крана. По результатам проверки данного сообщения старшим оперуполномоченным ОБЭП ОВД по г. Лабытнанги майором милиции К. в возбуждении уголовного дела в отношении Маслова В.Е. отказано по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что спорное транспортное средство было передано Масловым В.Е. Макарову В.В. без каких - либо возражений и замечаний. Автомобильный кран прошёл перерегистрацию в ОГИБДД ОВД г. Лабытнанги и 15.06.2007 года перешёл в собственность Макарова В.В. Претензий, по поводу отсутствия относящихся к товару документов, Макаров В.В. не заявлял. При этом истец после приобретения автокрана использовал его для оказания возмездных транспортных услуг на протяжении длительного времени, без замечаний к качеству и комплектности товара, предъявив к ответчику требование о передаче документов лишь 1 декабря 2007 года (что подтверждается вручением Маслову В.Е. заказного письма), то есть фактически после произошедшей поломки автокрана.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Однако доказательств, свидетельствующих о существенном характере недостатка, обнаруженного при эксплуатации транспортного средства, Макаровым В.В. не предоставлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста государственный инспектор РЭГ ОГИБДД ОВД по г. Лабытнанги Ч. пояснил, что для осуществления государственной регистрации транспортного средства принадлежащего физическому лицу, в числе других предъявляемых документов, необходимо заявление собственника. В поступившем от Макарова В.В. заявлении о регистрации автомобильного крана имелась отметка органа Ростехнадзора о прошедшей регистрации, что не может свидетельствовать об отсутствии паспорта грузоподъёмного крана на данный автомобиль. Без отметки на заявлении собственника о прошедшей регистрации в органах Ростехнадзора, приобретённый Макаровым В.В. автомобильный кран не мог быть зарегистрирован в ОГИБДД ОВД по г. Лабытнанги.

Из сообщения и.о. заместителя руководителя Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от 11.05.2010 года следует, что регистрация и пуск в работу автомобильного крана, отработавшего нормативный срок службы, производится по письменному заявлению владельца, паспорту крана и заключению специализированной организации о возможности его дальнейшей эксплуатации (п.п. 9.1.4; 9.3.21. «Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъёмных кранов», ПБ 10 - 382 - 00).

Регистрация в органах Ростехнадзора крана, не имеющего паспорта, может быть произведена на основании паспорта, составленного специализированной организацией, имеющей лицензию Ростехнадзора (п. 9.1.5. ПБ 10 - 382 - 00).

Таким образом, доводы истца Макарова В.В. о том, что он не может использовать кран в дальнейшем по назначению, являются необоснованными, поскольку, при отсутствии паспорта грузоподъёмного крана (в случае его утраты, порчи, отсутствия по иным причинам) истец не лишён возможности в настоящее время получить дубликат паспорта грузоподъёмного крана, составленного специализированной организацией, имеющей соответствующую лицензию Ростехнадзора.

Действуя разумно и осмотрительно, Макаров В.В. должен был непосредственно в момент передачи ему товара или сразу после передачи транспортного средства, убедиться в наличии всех необходимых документов на товар и потребовать их передачи, а в случае неисполнения продавцом требования о передаче документов - отказаться от товара.

Однако истец, получив автокран без документов на крановую установку (по его утверждению), не потребовал от ответчика передачи ему данного документа в разумный срок, а приступил к эксплуатации приобретённого автомобильного крана и письменное требование о выдаче документации на крановую установку направил лишь по истечении пяти месяцев после приобретения автомобильного крана.

Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания для отказа от исполнения договора и взыскании стоимости товара на основании положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таких обстоятельств, при рассмотрении данного спора, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд признаёт заявленные требования Макарова В.В. к Маслову В.Е. о расторжении договора купли - продажи автомобильного крана в связи с существенным нарушением договора и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованными и поэтому отказывает Макарову В.В. в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Макарову Валерию Владимировичу в иске к Маслову Владимиру Емельяновичу о расторжении договора купли - продажи и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение 10 дней.

Судья