Дело №2-260-2010 РЕШЕНИЕ Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: при секретаре судебного заседания Патлатюк И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску ООО «Страховая группа «Компаньон» филиал «Самарский» к ООО «Садко», Нестеренко Александру Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Представитель ООО «Страховая Группа «Компаньон» обратился в суд с иском к Нестеренко А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), в размере 59 656 руб. 26 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 1989 руб. 68 коп. В обоснование заявленного требования представитель истца ссылается на то, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, были причинены повреждения автомобилю ..., р\н №, принадлежащему М. Данный автомобиль был застрахован в страховой компании истца, по решению страховой компании М. было выплачено страховое возмещение. Автомобиль ответчика на момент ДТП не был застрахован ни в одной страховой компании. Истец просит взыскать ущерб, причиненный по вине ответчика, в пределах выплаченной М. суммы. В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ответчик Нестеренко А.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В порядке со ст.40 ГПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Садко». Представитель ООО «Садко» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Как видно из справки о ДТП (л.д.4), протокола об административном правонарушении от 18.10.2007г., автомобиль ... принадлежит ООО «Садко» (л.д.6), данный факт представитель ООО «Садко» не оспаривает. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21.11.2007г. видно, что 18.10.2007 года в 09-30 часов на ул. ... г. ... гражданин Нестеренко А.А., управляя автомобилем ..., без г/н, принадлежащим на праве собственности ООО «Садко», нарушил п.8.4 ПДД, то есть не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения ( л.д.7), в результате чего он подвергнут административному взысканию в виде штрафа на сумму 100 рублей. Как видно из справки о ДТП от 18.10.2007г., автомобилю ..., г\н №, принадлежащему на праве собственности М., в результате действий Нестеренко А.А. причинены механические повреждения (л.д.4). В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно заключениям ООО «...» № от 23.10.2007г. и № доп.осмотра от 01.11.2007г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... ... с учетом износа составляет 56 399 руб. 72 коп., сумма материального ущерба причиненного транспортному средству на 31.10.2007г. с учетом износа составляет 3 256 руб. 54 коп, а всего подлежит возмещению 59 656 руб. 26 коп. (л.д.21,25). Как видно из акта № о страховом случае М. в связи с указанным ДТП выплачено страховое возмещение в сумме 59 656 руб. 26 коп. 000 «Страховая группа «Компаньон» филиал «Самарский» (л.д.26) В судебном заседании 27.05.2010г. представитель 000 «Садко» Заварский Ю.С. требования истца признал в полном объеме. Представитель 000 «Садко» в судебном заседании пояснил, что общество является надлежащим ответчиком по спору. Обществом не была застрахована гражданская ответственность водителя перед третьими лицами перед тем, как перегонять автомобиль в г.Лабытнанги. В судебное заседание 03.06.2010г. представитель ответчика предоставил платежное поручение № от 02.06.2010г., из которого следует, что 000 «Садко» перечислило 000 «Страховая группа «Компаньон» филиал «Самарский» сумму ущерба от ДТП в размере 59 656 руб. 26коп. (л.д. 55). Таким образом, что свидетельствует о признании 000 «Садко» иска. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины на сумму 1989 руб. 65 коп. подтверждаются платежными поручениями № от 30.03.2010г. и № от 06.04.2010г. (л.д.35,36). Таким образом, в связи с полным удовлетворением иска после обращения истца в суд, с соответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины на сумму 1989 руб. 65 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Взыскать с 000 «Садко» в пользу 000 «Страховая Группа «Компаньон» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму 59 656 рублей 26 копеек, обратив взыскание на сумму 59 656 рублей 26 копеек, уплаченную 000 «Садко» на счет 000 «Страховая Группа «Компаньон» по платежному поручению № от 02.06.2010 года.. Взыскать с 000 «Садко» в пользу 000 «Страховая Группа «Компаньон» в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в сумме 1989 рублей 68 копеек. ... Решение может быть обжаловано и опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение 10 дней. Судья: Алексеева Л.И.
Именем Российской Федерации
03 июня 2010 года г. Лабытнанги
председательствующего судьи Алексеевой Л.И.