Дело № 2 –296– 2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 сентября 2010г. г.Лабытнанги Лабытнангский городской суд ЯНАО в составе Председательствующего: судьи Алексеевой Л.И., при секретаре судебного заседания: Патлатюк И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернявского Дмитрия Николаевича к Алиеву Рафит Наджаб оглы, Ягубову Расулу Бабир оглы, ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Чернявский Д.Н.... обратился в суд с иском к Алиеву Р.Н.оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 88294 рубля, морального вреда в сумме 20000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 6000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, оплате госпошлины в сумме 3347 рублей 20 копеек. В обоснование исковых требований Чернявский Д.Н. ссылается на то, что 01.04.2010г. в 23 часа 10 минут на перекрестке ул.... – ул.... г.Лабытнанги имело место ДТП с участием истца, управляющего автомобилем ..., гос.номер №, и Алиева Р.Н.оглы, управляющего автомобилем ..., гос.номер №. В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль .... При обращении истца в страховую компанию ему частично возмещен ущерб в сумме 78866 руб., однако при оценке транспортного средства независимым экспертом, стоимость материального ущерба автомобиля составляет 167160 руб. 01.07.2010г. определением Лабытнангского городского суда в качестве соответчика по делу привлечена страховая компания – ООО «Росгосстрах» (далее по тексту - ООО «РГС») (л.д.46). 30.08.2010г. определением Лабытнангского городского суда в качестве соответчика по делу привлечен собственник автомобиля ... – Ягубов Расул Бабир оглы (л.д.59). Чернявский Д.Н. в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях, по основаниям, изложенных в исковом заявлении. Ответчик Алиев Р.Н. оглы в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что ущерб истцу должна возмещать страховая компания. Ответчик Ягубов Р.Б. оглы в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что весь ущерб необходимо взыскивать с Алиева Р.Н. оглы, так как виновником ДТП был именно он. Автомобиль уже на момент ДТП принадлежал Алиеву Р.Н.оглы, но был оформлен по просьбе Алиева Р.Н.оглы на него, так как у него имеется гражданство РФ. Алиев Р.Н.оглы в состоянии оплатить причиненный им ущерб, так как у Алиева Р.Н.оглы и его брата имеется цветочный магазин «...» в г.Лабытнанги, а также цветочный магазин на ст.Обская. В разговоре с ним Алиев Р.Н.оглы говорил, что собирается оплачивать ущерб, причиненный Чернявскому. Представитель ООО «РГС» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Выслушав истца, ответчиков, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1 Федерального Закона от 25.04.02г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события имущественный вред (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Как следует из справки о ДТП, 01.04.2010г. в 23 часа 10 минут на перекрестке ул.... – ул.... г.Лабытнанги Алиев Р.Н.оглы, управляя автомобилем ..., гос.номер №, нарушил п.п.6.2 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ..., гос.номер №, под управлением Чернявского Д.Н., в результате столкновения автомобиль под управлением Алиева Р.Н. оглы опрокинулся и допустил столкновение со стоящим на перекрестке автомобилем ..., гос.номер №, под управлением Б. При этом автомобилю истца были причинены механические повреждения в виде деформаций капота, переднего бампера, переднего правого и левого крыла, переднего гос.номера, передней рамки, передней левой двери; разбито: передняя блок фара, решетка радиатора, декоративная решетка радиатора, передние подкрылки (л.д.9-10). 07.04.2010г. ИДПС ОВДПС ОГИБДДОВД г.Лабытнанги вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому в нарушение п.6.2 ПДД Алиев Р.Н. оглы совершил выезд на регулируемый перекресток на запрещающий «желтый» сигнал светофора, в связи с чем подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 700 рублей (л.д.12). Как установлено в ходе рассмотрения спора, Ягубовым Р.Б. оглы была выдана доверенность на имя Алиева Р.Н. оглы на управлением транспортным средством. У участников спора не вызывает сомнения факт управления автомобилем водителем Алиевым Р.Н. оглы, в пределах полномочий, предоставленных доверенностью. Основанием для обращения за судебной защитой Чернявского Д.Н. является наличие между ООО «РГС» и Ягубовым Р.Б. оглы договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, что подтверждается наличием страхового полиса серии ... номер №. Указанный договор участниками дела не оспаривается. При обращении Чернявского Д.Н. в ООО «РГС», согласно акта № ему была выплачена сумма 78 866 руб. в счет возмещения вреда от ДТП (л.д.8). Согласно представленного отчета об оценке рыночной стоимости ущерба ИП В., владельцу автомобиля Ч. необходимо выполнить работы по восстановлению автомобиля виде: замены: фары левой и правой с противотуманной, указателя поворота углового левого и правого, бампера переднего с усилителем, решетки-радиатора хром-черн., эмблемы передн.хром, крыла переднего левого и правого с отв. Под повторитель, подкрылок передн.крыла левого и правого, капота, радиатора охлаждения, мотора+вентилятора радиатора охлаждения, уплотнителя капота, колпака колесного патрубки тормозные, опоры амортизационной стойки; ремонта: передней панели, диагностики двигателя, с/у двигателя, осмотр ходовой, развал схождение, лонжерон передний левый/правый, электрики, капота, крыла переднего левого/правого, бампера переднего, панели передней, подготовительная работа к покраске, обработка антикоррозийной пастой. Из представленного заключения, выявленные деформации являются последствием транспортного происшествия, по результатам расчета итоговая величина стоимости ущерба, причиненного автомобилю ..., гос.номер №, без учета износа составляет 167 160 руб., с учетом износа 109789 руб. ( л.д. 15-36). Суд принимает в качестве доказательства суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, имуществу истца, заключение, выполненное экспертом В., так как им автомобиль истца после ДТП был осмотрен, сумма ущерба определена с учетом реальных условий проведения восстановительного ремонта – в условиях ЯНАО с применением региональных цен. РГС суду не представлено экспертное заключение, на основании которого произведена оценка ущерба и выплачена страховая сумма истцу. Автомобиль истца экспертом страховой компании осмотрен не был, оценка произведена без учета особенностей проведения восстановительного ремонта в ЯНАО, в частности в г. Лабытнанги (наличие запасных частей, материалов, их стоимости, стоимости работ). Согласно ст. 55 ГПК РФ). Согласно ст. 19 Федерального закона от 25.04.02г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей. Исходя из оценки рыночной стоимости ущерба, итоговая величина стоимости ущерба с учетом износа составила 109789 руб. (л.д.16). Так как ООО «РГС» истцу было выплачено 78866 рублей, то с ООО «РГС» в пользу истца необходимо взыскать: 109789руб. – 78866 руб. = 30 923 рубля. Выплачиваемая страховой компанией сумма двум потерпевшим, в том числе Б., составляет менее 160000 рублей В соответствии с ст. 15 ГК РФ). Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В судебном заседании с достоверностью установлено, что на момент ДТП ответчик Алиев Р.Н.оглы владел имуществом (автомобилем) на основании доверенности, выданной ему Ягубовым Р.Б. оглы, и представлял интересы собственника перед третьими лицами. Обязанность возмещения вреда в данном случае возлагается на Алиева Р.Н.оглы, оснований для возмещения вреда истцу за счет Ягубова Р.Б.оглы нет. Проанализировав доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика Алиева Р.Н. оглы о необоснованности его привлечения к гражданско-правовой ответственности и взыскивает в пользу истца возмещение убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в размере 57 371 руб. (167160 руб. - 109789 руб.). Чернявский Д.Н. просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного ему морального вреда сумму 20000 рублей. В судебном заседании истец пояснил, что моральный вред, причиненный ему ответчиком, заключается в том, что он вынужден был после ДТП обращаться в различные инстанции по вопросу возмещения вреда, терял время. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Суд считает, что оснований для компенсации истцу морального вреда нет, так как истец не представил доказательств причинения ему нравственных или физических страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права. Как пояснил в судебном заседании истец, ответчик в добровольном порядке отказался возмещать ущерб, вследствие чего истец обратился за юридической помощью, произвел оплату стоимости услуг представителя в сумме 3000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией (л.д. 5). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По мнению суда, сумма, заявленная к возмещению Чернявским Д.Н., является разумной и соответствует объему оказанной представителем юридической помощи, сложности рассматриваемого дела, затрат времени представителя. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части компенсации расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, которые подлежат взысканию с Алиева Р.Н. оглы. Ответчик, являясь недобросовестным участником по делу, препятствовал рассмотрению дела неоднократно, не являясь в судебные заседания, будучи извещенным о слушании дела надлежащим образом. Кроме того, Чернявским Д.Н. понесены расходы по производству оценки причиненного ущерба, которая составила 6 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.05.2010 года (л.д.6). Суд считает требование истца в части компенсации расходов по оплате услуг эксперта подлежащим удовлетворению в полном объеме пропорционально удовлетворенным требованиям. Так, с ООО «РГС» подлежит взысканию: 6000 руб. : (30 923 руб. + 57371 руб.) x 30 923 руб. = 2 101 руб. 36 коп. С Алиева Р.Н. оглы подлежит взысканию: 6000 руб. : ( 30923 руб. + 57371 руб.) x 57371 руб. = 3 898 руб. 63 коп. В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны расходы, понесенные по делу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ООО «РГС» в пользу Чернявского Д.Н. подлежит взысканию компенсация расходов по уплате госпошлины в сумме: 3747 руб. 20 коп. : 88 294 руб. x 30923 руб. = 1312 руб. 30 коп. С Алиева Р.Н. оглы в пользу Чернявского Д.Н. подлежит взысканию компенсация расходов по уплате госпошлины в сумме: 3747 руб. 20 коп. : 88 294 руб. x 57 371 руб. = 2434 руб. 82 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Россгострах» в пользу Чернявского Дмитрия Николаевича в возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 30 923 рубля, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта – 2 101 рубль 36 копеек, в возмещение расходов по оплате госпошлины – 1 312 рублей 30 копеек, всего 34 336 рублей 66 копеек. Взыскать с Алиева Рафит Наджаб оглы в пользу Чернявского Дмитрия Николаевича в возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 57371 рубль, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта – 3898 рублей 63 копейки, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 3000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины – 2 434 рубля 82 копейки, всего 66 704 рубля 45 копеек. В удовлетворении требования о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заявленного к Ягубову Расулу Бабир оглы, Чернявскому Дмитрию Николаевичу отказать. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда Чернявскому Дмитрию Николаевичу отказать. Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней через Лабытнангский городской суд. Председательствующий: подпись. Копия верна. Решение по состоянию на 27 сентября 2010г. в законную силу не вступило. Судья: Л.И.Алексеева