Дело № 2-674-2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2010г. г. Лабытнанги

председательствующего: судьи Алексеевой Л.И.,

при секретаре судебного заседания: Патлатюк И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галавановой Юлии Анатольевны, Вахненко Любови Аркадьевны, Павловой Людмилы Ивановны, Николашиной Натальи Николаевны, Зингис Натальи Владимировны, Скрипниковой Ирины Сергеевны, Кокшаровой Ирины Анатольевны к филиалу ОАО «Интегра-Геофизика» «Ямалгеофизика-Запад» о признании незаконным приказа и пункта положения, взыскании премии,

установил:

Галаванова Ю.А., Вахненко Л.А., Павлова Л.И., Николашина Н.Н., Зингис Н.В., Скрипникова И.С., Кокшарова И.А. обратились в суд с исковым заявлением к филиалу ОАО «Интегра-Геофизика» «Ямалгеофизика-Запад» о признании незаконным приказа и пункта положения, которым им отказано в выплате премии, взыскать недополученную премию.

В обоснование заявленного требования истицы ссылаются на то, что 02.07.2010г. на предприятии было издано два приказа под одним номером №. Из одного приказа следует, что премиальное вознаграждение выплачивается работникам предприятия, находящимся в списочном составе на 01.07.2010г., в другом приказе речь шла о выплате вознаграждения, лицам, состоящим в списочном составе предприятия на 01.06.2010г., и отработавшим на предприятии с 01.10.2009г. Однако пункт 3 обоих вариантов приказа № от 02.07.2010г. предусматривает выплату премии работникам, не проработавшим весь период, пропорционально отработанному времени (в месяцах) в соответствии с п.п.2.2. раздела 2 Положения о вознаграждении. Указанным пунктом Положения о вознаграждении по результатам производственно-хозяйственной деятельности ОАО «Интегра-Геофизика», утвержденном как Приложение № к приказу № от 31.05.2010 г., работники, уволенные по сокращению штатов, не входят в категорию сотрудников, которым премия выплачивается пропорционально отработанному времени в течение периода, за который производится выплата. Однако, п. 2.5.5. Приложения № «О премировании работников ОАО «Ямалгеофизика» от 01.06.2005 г. к Коллективному договору ОАО «Ямалгеофизика», действующему по настоящее время, установлено, что работникам, проработавшим неполный учетный период в связи с увольнением по сокращению штатов и по другим уважительным причинам, выплата премии производится за фактически отработанное время. Также, выплата вознаграждения по итогам работы за год указанной категории работников (сокращенным) выплачивается исходя из фактически отработанного времени, согласно Приложения № к коллективному договору ОАО «Ямалгеофизика» - Положению о вознаграждении по итогам года работников ОАО «Ямалгеофизика». Истцы считают, что п.п. 2.2. раздела 2 Положения о вознаграждении по результатам производственно-хозяйственной деятельности ОАО «Интегра-Геофизика» за период, являющегося Приложением № к приказу № от 31.05.2010 года, противоречит п. 2.5.5. Приложения № «О премировании работников ОАО «Ямалгеофизика» к Коллективному договору и является незаконным, в части не включения работников, которым премия выплачивается пропорционально отработанному времени в течение периода, за который производится выплата, работников уволенным по сокращению штатов. Соответственно, считают, что премия, предусмотренная приказом № от 02.07.2010 года, должна была быть выплачена и истцам, чего ответчиком сделано не было. При этом, расчет премии должен быть произведен, исходя из периода премирования (8месяцев), размеру заработной платы истцов, количеству полных отработанных месяцев в периоде и вычета НДФЛ 13% (расчет прилагается).

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования.

Истица Галаванова Ю.А. суду пояснила, что истицы ранее работали в ОАО, в связи с сокращением численности работающих, они были уволены с предприятия. При проведении сокращения работодателем не были учтены требования Положения о выплате вознаграждения по результатам производственно-хозяйственной деятельности ОАО. Первоначально был решен вопрос о выплате всем работникам ответчика, в том числе сокращенным, премиального вознаграждения, однако при расчетах выяснилось, что денежных средств у предприятия на всех не хватает, поэтому приказы были переделаны. Все приказы находятся в базе данных в компьютерах предприятия, с ними все могут ознакомиться, исправить в них ничего нельзя, но снять копии возможно.

В связи с невыплатой истицам премиального вознаграждения они просят признать незаконным приказ № от 02.07.2010г. ОАО «Интегра-Геофизика» - «Ямалгеофизика-Запад»; п.2.2 Приложения № к приказу № от 31.05.2010г. – Положение о вознаграждении по результатам производственно-хозяйственной деятельности ОАО «Интегра-Геофизика» за период, в части не включения в него категорий работников, уволенных по сокращению штатов; взыскать в пользу Галавановой Юлии Анатольевны - 39 18 рублей 15 копеек, в пользу Павловой Людмилы Ивановны – 24882 рубля, в пользу Вахненко Любови Аркадьевны - 17813 рублей 25 копеек, в пользу Николашиной Натальи Николаевны - 15834 рубля, в пользу Зингис Натальи Владимировны - 9952 рубля 80 коп., в пользу Скрипниковой Ирины Сергеевны - 10176 рублей, в пользу Кокшаровой Ирины Анатольевны -15551 рубль 25 копеек, всего 133 40 рубль 45 копеек, кроме того, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката в сумме 7000 рублей.

В судебном заседании 22.11.2010г. ответчик филиал ОАО «Интегра-Геофизика «Ямалгеофизика –Запад», указанный истцами, судом заменен на надлежащего ответчика ОАО «Ингера-Геофизика» (далее ОАО).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Суд, выслушав истцов, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 8 Трудового Кодекса РФ, нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, не подлежат применению.

Согласно ст. 135 Трудового Кодекса РФ, условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Между ОАО и истцами имелись трудовые отношения, что следует из приказов о приеме их на работу (л.д.115-116,117,118,119,120), в трудовых книжках истиц были учинены соответствующие записи о периодах работы. Так, Галаванова Ю.А. была принята 01.10.2004г. на должность ..., трудовой договор с нею расторгнут 31.03.2010г. в связи с сокращением штата работников (л.д.126); Вахненко Л.А. была принята в ОАО 23.05.1997г. на должность ..., трудовой договор с нею расторгнут 22.03.2010г. в связи с сокращением штата работников (л.д.125); Павлова Л.И. была принята в ОАО 01.10.1981г. на должность ... в центральную бухгалтерию, трудовой договор с нею расторгнут 02.02.2010г. в связи с сокращением штата работников (л.д.124); Николашина Н.Н. была принята 04.03.1981г. на должность ..., трудовой договор с нею расторгнут 07.06.2010г. в связи с сокращением штата работников (л.д.127); Зингис Н.В. была принята в ОАО 04.06.2008г. на должность ..., трудовой договор с нею расторгнут 21.01.2010г. в связи с сокращением штата работников (л.д.122); Скрипникова И.С. была принята в ОАО 18.01.2008г. на должность ..., трудовой договор с нею расторгнут 22.01.2010г. в связи с сокращением штата работников (л.д.123). Таким образом, увольнение истиц по инициативе работодателя произведено до 01.04.2010г. Кокшарова И.А. была принята 11.01.2010г. на должность ..., трудовой договор с нею расторгнут 20.08.2010г. по инициативе работника (л.д.121).

В соответствии с приказом № от 03.07.2009г. ОАО «Ямалгеофизика» было реорганизовано путем присоединения к ОАО «Интегра-Геофизика» в филиал ОАО «Интегра-Геофизика» «Ямалгеофизика-Запад», данное указание имеется в трудовых книжках истиц. С истицами были заключены трудовые договоры (л.д.168-177).

Судом после замены ответчика у ОАО «Интегра-Геофизика» были затребованы документы, в том числе, для обозрения коллективный договор предприятия на момент увольнения истиц с работы (л.д. 131, 136). Представитель ответчика в судебное заседание не явился, коллективный договор для обозрения суду не представил. Суду представлено Положение о премировании работников ОАО «Ямалгеофизика» (приложение № к Коллективному договору). Кроме того, представителем ответчика суду представлено изменение Коллективного договора от 2008г. (л.д. 155), из которого следует, что вопрос о вознаграждении по итогам года регламентируется Приложением №. Доказательств того, что Приложение № к Коллективному договору на период увольнения истиц с работы отменено, суду не представлено.

Согласно п. 1.1 Положения о вознаграждении по итогам года работников ОАО «Ямалгеофизика» (приложение № к Коллективному договору) вознаграждение по итогам года выплачивается работникам предприятия, состоящим в списочном составе и проработавшим на ОАО «Ямалгеофизика» или его филиалах не менее одного года. В п.1.4.1. Положения указано на то, что вознаграждение может быть выплачено работникам, которые не отработали полный календарный год или уволились до момента выплаты вознаграждения по основаниям, указанным в нем, в том числе, в связи с увольнением в связи с сокращением численности или стажа работников (л.д.15-16).

Приказом № от 31.05.2010г. в ОАО введено Положение о вознаграждении по результатам производственно-хозяйственной деятельности (л.д. 10, 11-12). Из приказа № не следует, что в связи с введением данного Положения отменяется Приложение № к Коллективному договору. В Положении от 2010г. указаны аналогичные категории работников, которые имеют право на получение премиального вознаграждения, за исключением лиц, уволенных по сокращению численности или штата работающих. Данное Положение противоречит Коллективному договору и поэтому в отношениях суд считает необходимым применить положения Коллективного договора (Приложение №) при решении вопроса о взыскании премиального вознаграждения. Приказ № от 31.05.2010г. издан в период, когда истицы уже не работали в ОАО в связи с увольнением по сокращению.

Исходя из приказа ОАО № от 12.07.2010г. вознаграждение выплачивается по результатам производственно-хозяйственной деятельности ОАО за период с 01.10.2009г. по 01.07.2010г. работникам аппарата управления и вспомогательных подразделений, находящимся в списочном составе на 01.07.2009г., в соответствии с представленными списками (л.д.9). Премия выплачивалась за счет себестоимости. В списочном составе на 01.07.2009г. истцы, кроме Кокшаровой И.А., состояли. Суду представлен аналогичный приказ представителем ответчика, но в нем премия должна быть выплачена лицам, которые состояли в списочном составе на 01.07.2010г. (л.д. 151).

Согласно приказу, изданному в филиале ОАО № от 02.07.2010г., производилась выплата вознаграждения по результатам производственно-хозяйственной деятельности за полевой сезон 2009-2010г.г. работникам Аппарата управления и вспомогательных подразделений филиала ОАО «Интегра-Геофизика» - «Ямалгеофизика-Запад», состоящими в численном составе предприятия на 01.06.2010г. и отработавшим на предприятии с 01.10.2009г. до 02.07.2010г. Размер вознаграждения каждому работнику определялся исходя из должностного оклада, районного коэффициента и северной надбавки и начислялся с учетом коэффициента трудового участия согласно прилагаемым спискам (л.д.7).

Как видно из другого приказа ОАО № от 02.07.2010г. производилась выплата вознаграждения по результатам производственно-хозяйственной деятельности за период с 01.10.2010г. по 01.07.2010г. работникам аппарата управления и вспомогательных подразделений филиала ОАО «Интегра-Геофизика» - «Ямалгеофизика-Запад», находящимся в списочном составе предприятия на 01.07.2010г. в соответствии с представленными списками. Размер вознаграждения каждому работнику определялся исходя из должностного оклада, районного коэффициента и серенной надбавки и начислен с учетом коэффициента трудового участия (л.д.8).

По какой причине в филиале ОАО были изданы два приказа, при чем, до издания приказа о вознаграждении, принятом в ОАО, под одним номером, от одной даты, с отличными данными, представитель ответчика суду не пояснил.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Премия в ОАО начислялась за полевой сезон 2009-2010г.г., истцы отработали период 2009-2010г.г., но не полностью, что не означает, что истцы лишены возможности получить премию за фактически отработанный период, так как работа ими выполнялась, нареканий исходя из материалов гражданского дела, не было. Работа истицами, за исключением Кокшаровой И.А., прекращена по инициативе ответчика.

Суд не находит оснований для признания незаконным приказа №, изданного в ОАО «Интегра-Геофизика» «Ямалгеофизика-Запад» 02.07.2010г., для признания п.2.2 Приложения № к приказу № от 31.05.2010г., – Положения о вознаграждении по результатам производственно-хозяйственной деятельности ОАО «Интегра-Геофизика» за период, в части не включения в него категорий работников, уволенных по сокращению штатов, так как приказы касаются не только истиц, но и иных лиц, которые с аналогичными требованиями в суд не обращались.

Требование истиц, за исключением требования Кокшаровой И.А., о взыскании сумм премиальных вознаграждений, подлежат удовлетворению в заявленных ими суммах. Иных расчетов сумм премиальных вознаграждений представитель ответчика суду не представил. Оснований для взыскания премиального вознаграждения в пользу Кокшаровой И.А. нет, так как ею не отработан указанный в Приложении № к Коллективному договору период времени.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.11.2010г. всеми истцами было уплачено 7000 рублей за оказание юридических услуг адвокату Кравцовой Н.В. (л.д.72). Учитывая то, что требования истиц судом удовлетворены частично, с ответчика в пользу истиц надлежит взыскать в счет расходов по оплате услуг представителя, 3 000 рублей (по 500 рублей в пользу каждой истицы, за исключением Кокшаровой И.А.).

С ОАО в соответствии со ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать в доход государства госпошлину в сумме 3557 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований о признании незаконным приказа №, изданного в ОАО «Интегра-Геофизика» «Ямалгеофизика-Запад» 02.07.2010г.; признания незаконным п.2.2 Приложения № к приказу № от 31.05.2010г., – Положения о вознаграждении по результатам производственно-хозяйственной деятельности ОАО «Интегра-Геофизика» за период, в части не включения в него категорий работников, уволенных по сокращению штатов, истицам отказать.

Взыскать с ОАО «Интегра-Геофизика» премиальное вознаграждение по результатам производственно-хозяйственной деятельности в сезоне 2009-2010г.г. в пользу Галавановой Юлии Анатольевны. в размере 39189 рублей 15 копеек; в пользу Павловой Людмилы Ивановны - 24882 рубля; в пользу Вахненко Любови Аркадьевны - 17813 рублей 25 копеек; в пользу Николашиной Натальи Николаевны - 18834 рубля; в пользу Скрипниковой Ирины Сергеевны - 10179 рублей; в пользу Зингис Натальи Владимировны - 9952 рубля 80 копеек; в удовлетворении требования Кокшаровой Ирине Анатольевне отказать.

Взыскать с ОАО «Интегра-Геофизика» в пользу Галавановой Юлии Анатольевны, Вахненко Любови Аркадьевны, Павловой Людмилы Ивановны, Николашиной Натальи Николаевны, Зингис Натальи Владимировны, Скрипниковой Ирины Сергеевны, расходы на оплату услуг представителя в сумме по 500 рублей каждому.

Взыскать с ОАО «Интегра-Геофизика» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3557 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней через Лабытнангский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено на персональном компьютере 10.12.2010г.

Судья: Алексеева Л.И.