Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2010 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи ПОДГОРНОЙ О.А.,

при секретаре судебного заседания ВОЛОСОВОЙ К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-665-2010 по иску Дорониной Н.П. к Мирошник В.В. о возмещении причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Доронина Н.П. обратилась в суд с иском к Мирошник В.В. о взыскании материального ущерба в размере 130 000 рублей по тем основаниям, что в период с 29 сентября 2009 года по 19 октября 2009 года по вине ответчицы, являющейся собственницей квартиры № д.№ ул. ... г.Лабытнанги, был залит санузел её квартиры №, расположенной по тому же адресу на первом этаже дома, чем причинен вред имущественным правам на заявленную в иске сумму.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала.

Ответчица Мирошник В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, в заявлении от 12.11.2010г. просит о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя Абрамова А.А. (л.д. 45).

Представитель ответчицы Мирошник В.В. - Абрамов А.А., действующий на основании доверенности № от 08.11.2010г., требования истицы считает необоснованными, так как истицей не представлено доказательств виновности его доверительницы.

Представитель ОАО "Стройинвесткомпания» Пермяков И.А., действующий на основании доверенности от 26.10.2010г., поддержал позицию стороны ответчика, так как сведений о каких-либо неисправностях в системе горячего, холодного водоснабжения, отопления, канализации в квартирах № и № д.№ ул. ... в период сентября –октября 2009 года по документам управляющей кампании не усматривается. По зафиксированной 19.10.09г. в 3 ч.35 мин заявке о течи воды с потолка квартиры № работы не были проведены по объективной причине, так как заявитель не пустила слесарей в квартиру, а квартиросъемщика квартиры № не было дома.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Доронина Н.П. обратилась за судебной защитой гражданских имущественных прав.

В соответствии со ст.1064,1082 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим его, если не будет доказано, что вред возник не по его вине. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ)

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 23.10.2002г. квартира № дома № по ул.... г. Лабытнанги является собственностью истицы Дорониной Н.П. (л.д. 50.)

Из представленного свидетельства о праве собственности от 02.08.2010 года следует, что собственником квартиры № дома № ул. ... г. Лабытнанги является Мирошник В.В. (л.д. 58)

Согласно ст. 55 ГПК РФ).

Факт причинения имущественного ущерба истица Доронина Н.П. подтверждает актом МУ «ДЕЗ» от 30.10.2009 года, в результате которого следует, что при осмотре кв.№ д.№ ул. ... на потолке и стенах санузла видны многочисленные следы протечек, внутренняя отделка стен и потолка растрескалась, осыпалась. Наблюдается отставание сухой штукатурки от основания потолка. Сделан вывод о причинно-следственной связи затопления с переустановкой санитарно- технического оборудования в ванной комнате вышерасположенной квартиры № (л.д.11).

Согласно выписки из журнала заявок АДС ООО «...» из кв.№ дома № ул. ... г. Лабытнанги в 03-35 часов 19.10.2009г. поступила сообщение о течи по потолку, кв.№ заливает кв.№. В 03-50 час. На место прибыли слесари Д. и У. для устранения течи, жильцы из кв.№ не открыли дверь (л.д. 56)

Аналогичная информация изложена в представленной ООО «Стройинвесткомпания» копии наряда № на производство работ по заявке от 19.10.09г. по адресу г.Лабытнанги ул. ... № (л.д. 65).

Из пояснений истицы следует, что 19.10.2009 года примерно в три часа ночи она обнаружила течь воды с потолка санузла, по стенам, из вентиляции, позвонила в управляющую организацию. Воды всего вытекло около полведра, она периодически подставляла ковш, вытирала воду на полу, ватой заполнила щель в потолке и заклеила скотчем. К моменту приезда слесарей в 3-50 часов течь прекратилась.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 октября 2009 года указано, что опрошенная по данному факту собственник выше расположенной квартиры № д.№ ул. ... г.Лабытнанги Мирошник В.В. сообщила, что с 15.09.2009 года до конца сентября 2009 года она осуществляла ремонт в санузле, в ходе которого убрала ванную и установила душевую кабину. Она не исключает, что в ходе установки душевой кабины холодная вода могла вытечь из труб на пол в ванной комнате и протечь в ванную комнату квартиры Дорониной Н.П. Факт утечки ей известен не был, но она готова возместить ущерб, причиненный Дорониной Н.П.(л.д.15)..

Как следует из акта осмотра ООО «...» от 08.11.2010г. квартиры № дома № ул. ... г. Лабытнанги, следов подтеков на элементах холодного водоснабжения не обнаружено. Система холодного водоснабжения и система отопления находятся в исправном состоянии. Душевая кабина в ванной комнате данной квартиры установлена надлежащим образом, без повреждений и нарушений системы холодного водоснабжения в соответствии с техническими требованиями. Следов подтопления, течи воды из соединений системы водоснабжения после монтажа и подключения душевой кабины к системе слива воды в данной комнате на момент осмотра не обнаружено (л.д. 57).

Согласно акта ООО «Стройинвесткомпания» от 25 ноября 2010 года обследования квартиры № дома № ул. ... г. Лабытнанги на момент обследования утечек не обнаружено, на потолке и стенах в ванной комнате, санузла видны следы протечек, листы сухой штукатурки деформированы. Затопление произошло из выше расположенной квартиры. Причины затопления не выяснены, из-за отсутствия доступа в вышеуказанную квартиру (л.д. 66)

Таким образом, факт причинения ущерба имуществу истицы, его характер, вина причинителя вреда – ответчицы Мирошник В.В. установлены совокупностью доказательств.

Приведенные в судебном заседании представителем ответчицы доводы об отсутствии со стороны Мирошник В.В.виновных действий (бездействий), находящихся в причинной связи с наступившим ущербом, суд оценивает критически.

Доказательств причинения вреда действиями (бездействиями) иных (третьих) лиц в ходе рассмотрения дела добыто не было. Как пояснил суду представитель ответчицы, замену сантехнического оборудования Мирошник В.В. производила собственными силами без привлечения каких-либо специалистов, материалы применялись качественные и не потребовали замены. Локализация повреждения имущества истицы, обстоятельства причинения вреда свидетельствуют о допущенных нарушениях правил пользования системой водоснабжения в кв. № д.№ ул. ... г.Лабытнанги, принадлежащей Мирошник В.В., что влечет гражданско- правовую ответственность.

Доказательств допущенных нарушений самой Дорониной Н.П., а именно, некачественные узловые соединения труб водоснабжения со ссылкой на представленные в материалах дела фотографии, несвоевременный ремонт водоснабжающих систем, суду ответчиком представлено не было. Соответствующие доводы ответчика в этой части основаны на предположениях, которые не могут быть приняты во внимание.

Как пояснила суду истица, до затопления санузла водой его отделка находилась в исправном состоянии. Ремонт всех инженерных систем дома, внутренние работ были осуществлены в ходе капитального ремонта в 2006 году.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ремонтные работы в санузле квартиры истицей Дорониной Н.П. до настоящего времени не произведены.

В материалах дела имеется технический паспорт квартиры истицы из которого следует площадь санузла – 2.4 кв.м. ( л.д.37 оборот).

В доказательство размера ущерба ей представлен акт оценки ООО «...» от 05.04.2010г. по восстановлению ванной комнаты по адресу: г. Лабытнанги, ул. ..., д. № кв. №, стоимость по восстановлению работ с учетом материалов составляет 130000 рублей (л.д.12).

В опровержение размера ущерба, ответчиком представлен отчет № об определении рыночной стоимости затрат на ремонт квартиры по адресу: г. Лабытнанги ул. ... №, составленный ООО «...» (г.Лабытнанги). В результате проведенного анализа и расчетов с использованием существующих методик оценки имущества, оценщик определил итоговое значение рыночной стоимости объекта оценки, которая составила 13957 рубля 83 коп. (л.д.25-43).

При таких обстоятельствах, представленный истицей в обоснование требований материального ущерба акт оценки ООО «...» (г.Тюмень) от 05.04.2010г. о стоимости работ и материалов на сумму 130000 руб., необходимых для производства ремонта в квартире № (ванная), суд считает завышенным и неразумным ввиду неправильного определения объема и стоимости ремонтных работ в сторону завышения размера ущерба.

Таким образом, при определении ущерба, подлежащего взысканию в пользу истицы, суд берет за основу отчет № об определении рыночной стоимости затрат на ремонт квартиры по адресу: г. Лабытнанги ул. ... № и постановляет о взыскании с Мирошник В.В. 13957 рублей 83 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением иска с ответчицы в доход бюджета муниципального района подлежат взысканию государственная пошлина на сумме 558 руб.31 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Дорониной Нелли Павловны к Мирошник Вере Викторовне о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Мирошник Веры Викторовны в пользу Дорониной Нелли Павловны в возмещение материального ущерба 13957 ру.83 коп

Взыскать с Мирошник Веры Викторовны госпошлину в доход бюджета муниципального района в сумме 558 рублей 31 копейку.

В удовлетворении требований в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало–Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течении 10 дней.

Судья: подпись

Копи верна: Судья О.А.Подгорная