Дело № 2-274-2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 02 июня 2010 года г. Лабытнанги Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: судьи Алексеева Л.И., при секретаре судебного заседания: Патлатюк И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатиной Юлии Сергеевны к ИП «Соколова Марина Александровна» о защите прав потребителя, установил: Лопатина Ю.С. обратилась в суд с иском к ИП «Соколова М.А.» о защите прав потребителя. В обоснование заявленного требования истица ссылается на то, что она у ответчика приобрела холодильник «...». 02.03.2010г. произошло возгорание холодильника, в результате чего причинен вред принадлежащему истице имуществу. По факту причинения имущественного вреда истица обращалась к ответчику, однако на её обращение ответ по настоящее время так и не дан. Истица в судебном заседании пояснила, что МПП ЖКХ «...» ей была предоставлена комната для проживания, она облагораживала её, в том числе покупала в неё мебель за свои деньги. Во время пожара, который произошел 02.03.2010г. её имущество было повреждено. Так как комната была повреждена пожаром, ей пришлось снимать квартиру, из-за этого она понесла материальные затраты. ИП «Соколова М.А.» ей был предоставлен холодильник во временное пользование, но спустя два месяца после пожара. Представитель ответчика Сорокина А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что заявленные истицей требования признает в части материально ущерба, в части возмещения морального вреда не признает, поскольку считает, что ИП «Соколова М.А.» не предпринимала никаких действий, которые бы привели к моральным страданиям истицы. Покупатель во время пользования изделием не высказывал никакие претензии по поводу его работы, на временное пользование ответчиком был предоставлен истице холодильник. Представитель ждет, когда компания «...» выплатит истице материальный ущерб, так как представителем совместно с истицей была направлена в адрес компании претензия, но ответ до сих пор не поступил. Суд, выслушав истицу, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ). Спорные правоотношения между сторонами регулируются Законом РФ от 07.02.1992г. №2300-1 « О защите прав потребителей», ГК РФ. В ходе рассмотрения спора установлено, что продавцом товара – холодильника «...» являлась ИП «Соколова М.А.», покупателем – Лопатина Ю.С., что подтверждается гарантийным талоном, кассовыми чеками на сумму 21990 рублей, гарантийный срок эксплуатации изделия установлен 12 месяцев (л.д.27,28,29,30,31), данные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса. В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствия в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется. Договор купли-продажи между сторонами был заключен в устной форме, что не нарушает требований закона. Истица обратилась к ИП «Соколова М.А.» с заявлением 13.03.2010г. о выплате ей материального ущерба в размере 58662 рубля, ответчик на данное заявление не отреагировал. В соответствии со ст. 18 Федерального закона РФ от 07.02.92г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Как видно из заключения дознавателя ОГПН по г.Лабытнанги УГПН ГУ МЧС России по ЯНАО лейтенанта внутренней службы Д. о причине пожара произошедшего 02.03.2010 года в квартире № дома № по ул.... в г.Лабытнанги, очаг пожара расположен в нижней части задней стенки холодильника в месте расположения компрессорной установки. Причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов в нижней части холодильника в месте расположения компрессорной установки в результате воздействия на них мощного источника теплоты, выделяющегося в процессе работы холодильника (л.д.17-19). В судебном заседании сторона ответчика не оспаривает факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, однако ссылается на то, что вред, причиненный вследствие возгорания холодильника, обязана возмещать компания «SAMSUNG», претензия в компанию ответчиком совместно с истцом была направлена, ответ еще не получен. Данных о том, что между ИП «Соколова М.А.» и компанией «SAMSUNG» имеют место какие-либо обязательственные отношения по представительству интересов перед покупателями при осуществлении торговой деятельности в ходе рассмотрения дела не установлено. В пользу истицы с ответчика надлежит взыскать стоимость пришедшего в негодность холодильника в размере 21990 рублей. В результате пожара истице причинен материальный ущерб, в том числе – 28985 рублей – стоимость поврежденного пожаром имущества (мебели); 5076 рублей – расходы истицы по оплате услуг химчистки; 2611 рублей – расходы истицы по оплате услуг прачечной (л.д.20-24). Указанные суммы представитель ответчика не оспаривает. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Истица в судебном заседании пояснила, что испытывала нравственные страдания из-за того, что предоставленная ей и членам ее семьи комната сгорела, ей пришлось снимать квартиру. Из-за необходимости оформлять всевозможные документы, которые требовали от нее в магазине, она редко виделась с детьми, неоднократно просила ответчика о возмещении ей ущерба, но деньги ей возвращать не хотели. Так же спустя только два месяца, хотя она обратилась к ответчику сразу же после пожара, ей был предоставлен во временное пользование холодильник. При определении суммы компенсации причиненного морального вреда суд учитывает длительность нарушения прав потребителя виновными действиями продавца, характер нарушения, недобросовестность продавца в осуществлении возложенных на него Законом обязанностей, а также объем причиненных потребителю нравственных страданий. Соразмерной компенсацией причиненного Лопатиной Ю.С. морального вреда при таких обстоятельствах суд находит сумму 10000 рублей. Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в связи с полным удовлетворением иска Лопатиной Ю.С., с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины на сумму 2 159 руб. 86 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ИП «Соколова Марина Александровна» в пользу Лопатиной Юлии Сергеевны в возмещение имущественного вреда 58662 рубля, в счет компенсации морального вреда – 10000 рублей. Взыскать с ИП «Соколова Марина Александровна» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2159 рублей 86 копеек. Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение 10 дней. Решение в окончательной форме изготовлено 07.06.2010г. Председательствующий: Алексеева Л.И. ... ... ...а