РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2010 года г. Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: судьи Алексеевой Л.И.,

при секретаре судебного заседания: Патлатюк И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симаковой Елены Анатольевны к ООО «ЯмалСтройСервис», Администрации г. Лабытнанги о взыскании убытков,

установил:

Симакова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ЯмалСтройСервис» (далее по тексту ООО) о взыскании убытков, причиненных сходом снега с крыши, в сумме 61736 рублей. В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что с крыши дома № по ул.... в г.Лабытнанги на участке, расположенном возле первого подъезда, произошел сход снега, в результате чего были причинены механические повреждения в виде деформации капота и крыши автомобилю ВАЗ-21213, г/н М778ЕЕ89, принадлежащему ей на праве собственности. Согласно договору управления многоквартирными домами ООО «ЯмалСтройСервис» занимается содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном жилом доме, в связи с чем истица считает, что с данной управляющей организации надлежит взыскать ущерб, причиненный её имуществу.

Симакова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело с участием её представителя, действующего на основании доверенности, Симакова А.И. (л.д.75).

Симаков А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на требованиях, изложенных в исковом заявлении, настаивает в полном объеме. Представитель истицы просит взыскать с ООО материальный ущерб, причиненный автомобилю истицы, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору управления многоквартирными домами от 15.07.2008г. №. Он суду пояснил, что обслуживающая организация обязана выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, крыша дома входит в состав общего имущества, также в состав общего имущества включены ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения. Управляющая организация обязана устранять за свой счет все выявленные недостатки оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме. Факт повреждения автомобиля в результате схода снега подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Представитель ООО «ЯмалСтройСервис» Шашутов С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Он суду пояснил, что согласно ст.161 ЖК РФ каждый собственник жилого помещения обязан заключать с управляющей компанией договор на управление многоквартирными домами. Истица такой договор не заключала. Договор был заключен ООО с Администрацией г. Лабытнанги по результатам проведенного конкурса. После обнажения Симаковой Е.А. повреждения автомобиля в ООО никакого сообщения не поступало, претензия истицей на предприятие была направлена спустя месяц. Работы по очистке крыши дома от снега ООО выполняет. В феврале 2010г. были выполнены работы по частичной очистке снега с крыши дома. Крыша дома выполнена под углом 45 градусов, снег на ней не может задерживаться, поэтому он не мог там скапливаться. Также истицей и её представителем не предоставлены доказательства, которые свидетельствуют, что повреждение на автомобиле произошло от схода снега с крыши. Если считать, что ООО в ненадлежащем порядке оказало услуги по очистке крыши, то Симакова Е.А. обязана была вызвать представителя ООО для составления акта, чего ею сделано не было.

Кочкуров С.А, действующий в интересах Администрации г.Лабытнанги и МУ «ДЕЗ», в судебном заседании заявленные требования не признал. Он суду пояснил, что по результатам проведенного Администрацией г. Лабытнанги в 2008г. конкурса для определения обслуживающей жилой фонд организации победителем было признано ООО. Между Администрацией г.Лабытнанги и ООО был заключен договор на оказание услуг по обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме № по ул. ... в г. Лабытнанги, так как большая часть квартир в доме принадлежит Администрации. В обязанности обслуживающей организации входит очистка крыши дома.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 55 ГПК РФ).

Между МО г.Лабытнанги, в лице первого заместителя генерального директора МУ «ДЕЗ г.Лабытнанги» Туринцевой Г.Д., действующей на основании доверенности от 28.05.2008г., и ООО в лице генерального директора Ш. был заключен договор № от 15.07.2008г. управления многоквартирным домом № по ул. ... в г. Лабытнанги (л.д. 18-37).

06.03.2010г. в 10час. 55мин. в дежурную часть ОВД по г.Лабытнанги поступило телефонное сообщение Симаковой Е.А., проживающей по ул...., дом №, кВ. № о том, что с крыши дома № по ул.... упал снег на принадлежащий ей автомобиль ВАЗ-21213 г\н778 (л.д.54). В результате схода снега с крыши дома у автомобиля образовались повреждения механического характера (л.д.55).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.03.2010г. на автомобиле ВАЗ-21213 обнаружены повреждения механического характера: деформировано переднее крыло капота, деформирована крыша автомобиля с правой стороны (л.д.56-57).

09.03.2010г. УУМ ОВД по г.Лабытнанги было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с причинением имуществу Симаковой Е.А. вреда.

Исходя из п.2 п.п. «б» договора № от 15.07.2008г. управления многоквартирными домами в состав общего имущества включаются крыши. В содержание общего имущества многоквартирного дома входит уборка общего имущества многоквартирного дома, в том числе кровель (л.д.150-159, 160-168). В перечень обязательных, дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № по ул. ..., в том числе, входит очистка вручную кровли от снега и скалывания сосулек (л.д.169-171).

В судебном заседании представитель ООО предоставил акт выполненных работ, подтверждающих выполнение работ по очистке крыши от снега на доме № по ул.... в феврале 2010г. Из акта выполненных работ видно, что очистка крыши дома в феврале 2010г. произведена в количестве 260 кв. метров, в то время, как площадь крыши составляет 1185,6 кв. метров (л.д. 169). Из сводки погоды за 28 февраля – 06 марта 2010г. видно, что 28 февраля была метель, со 2 по 6 марта шел снег, т.е. скопление снега на кровле дома возможно было (л.д. 174-176).

В обоснование возражений на исковое заявление представитель ответчика ссылается на то, что крыша дома выполнена под углом 45 градусов, поэтому снег на ней не мог скапливаться. Судом с участниками процесса со двора дома № по ул. ... была осмотрена крыша на предмет наличия на ней снега. Визуально было установлено, что на крыше местами снег скопился высотой около 60 см, чего не отрицает представитель ООО. На крыше ограждения у подъезда № частично повреждены. О необходимости ремонта ограждений на крыше доме № по ул. ... указано в акте от 29.03.2010г., составленном с участием представителя ООО (л.д. 76). Администрацией г. Лабытнанги 13.04.2009г. было издано постановление № 125, в котором предписано руководителям организаций принять меры к очистке крыш зданий от снега и наледи (л.д.41).

По факту причинения вреда имуществу истицы сотрудниками ОВД г. Лабытнанги была проведена проверка. В ходе проверки было установлено, что на автомобиль истицы, находящийся у подъезда № дома № по ул. ..., упал снег, сошедший с кровли дома, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения в виде деформации крыши и капота (л.д. 131). Данное постановление вступило в законную силу. Таким образом, имеется причинная связь между сходом снега с крыши дома № по ул. ... и повреждением автомобиля Симаковой Е.А. До настоящего времени постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не отменено. Кроме постановления об отказе в возбуждении уголовного дела доказательством причинной связи между повреждениями, причиненными автомобилю, и сходом снега, является акт осмотра места происшествия, пояснения свидетелей В. (л.д.107), С. (л.д.195-197).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим его, если не будет доказано, что вред возник не по его вине.

Согласно отчета №, произведенного инженером-экспертом Ш., материальный ущерб автотранспортного средства ВАЗ-21213 г\н М778ЕЕ89 с учетом износа составляет 55736 рублей, без учета износа - 49103 рубля. Стоимость оценки составляет 6000 рублей (л.д.111-119). Сумма ущерба в размере 55736 рублей, расходы по оплате услуг оценщика подлежит взысканию с ООО, так как данное предприятие ответственно за содержание кровли дома № по ул. .... То, что истица после обнаружения повреждения имущества не вызвала представителя ООО для осмотра автомобиля, не является основанием для отказа в иске. По вопросу причинения повреждений она обратилась в ОВД г. Лабытнанги.

Заместитель генерального директора ООО С. по факту причинения вреда имуществу истице 09.03.2010г. сотрудникам ОВД г. Лабытнанги пояснил, что в обязанности ООО входит обслуживание и содержание жилого фонда. Уборка снега с крыш домов не входит в обязанности ООО. В весеннее время они убирают сосульки с крыш домов и развешивают плакаты с предупреждениями, чтобы люди не подходили близко к домам в связи со сходом снега с крыш (л.д.59). Данное утверждение опровергнуто предоставленными письменными документами. У суда нет оснований для отказа в возмещении вреда (ч. 3 ст. 1064 ГК РФ, 1083 ГК РФ). Суд не усматривает в действиях Симаковой Е.А. признаков грубой неосторожности.

Администрация г. Лабытнанги была привлечена к участию в деле в качестве ответчика как собственник жилых помещений в доме № по ул. ... в связи с тем, что представители ООО в судебном заседании поясняли, что по договору на управления многоквартирным домом уборка кровли от снега не входит в объем услуг, предоставили свой документ, которым определен объем выполняемых ООО услуг по договору. Так как данное утверждение опровергнуто предоставленными документами, оснований для привлечения Администрации к имущественной ответственности у суда нет.

При обращении истицы в суд ею уплачена госпошлина в сумме 2053 рубля. При цене иска 55736 рублей госпошлина, подлежащая взысканию с ООО в пользу истицы, составляет 1872 рубля 08 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ООО в пользу истицы согласно ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ЯмалСтройСервис» в пользу Симаковой Елены Анатольевны в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением имущества, 55736 рублей, в счет возмещения расходов по оценке ущерба – 6000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины – 1 872 рубля 08 копеек, всего 63608 рублей 08 копеек, Администрацию г. Лабытнанги от ответственности по иску освободить.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.11.2010г.

Судья: Алексеева Л.И.