Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2011 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого АО в составе

председательствующего судьи Подгорной О.А.

при секретаре судебного заседания Волосовой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-27-2011 по иску Барболиной Т.Г. к ОАО «Передвижная энергетика» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Барболина Т.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Передвижная энергетика» о защите прав потребителя по тем основаниям, что согласно акта обследования расчетной группы учета ОАО «Передвижная энергетика» прибор учета, установленный в ее квартире признан несоответствующим требованиям коммерческого учета, ею приобретен новый прибор учета электроэнергии «Меркурий 200.02», однако ответчик отказывается в добровольном порядке его установить, мотивируя тем, что замену электросчетчика могут произвести только на «Меркурий 200.04», «Меркурий 200.5 или «Меркурий 201.22». Истица просит признать отказ ОАО «Передвижная энергетика» не законным, выставленные счета за потребленную электроэнергию за сентябрь, октябрь, ноябрь 20010г. из расчета установленного норматива потребления электроэнергии считать не законными и произвести оплату данных счетов за счет ответчика, произвести установку и регистрацию приобретенного ею счетчика за счет ответчика, возместить моральный вред в размере 1 рубля.

В судебном заседании 18.01.2011 года истица Барболина Т.Г. требования о признании незаконными выставленных счетов за потребленную электроэнергию за сентябрь, октябрь, ноябрь 2010 года из расчета установленного норматива потребления электрической энергии и возложении на ответчика обязанности по оплате данных счетов не поддержала. В остальной части на требованиях настаивает.

Представитель истицы Барболин Г.К., действующий по доверенности от 03.12.10г. поддержал истицу.

Представитель ответчика ОАО «Передвижная энергетика» Захаров В.А., действующий на основании доверенности от 31.12.2010 года, требования истицы считает не обоснованными, поскольку ОАО «ПЭС» разработано Положение о смене приборов учета электроэнергии, которое было согласовано со всеми обслуживающими организациями, предусматривающее, что прибор учета должен быть оснащен ПЛС- модемом для передачи данных по линиям сети. Кроме того, представитель пояснил, что спорное праоотношение не регулируется Законом РФ от 07.02.92 №2300-1 «О защите прав потребителей», письменного отказа в установке и регистрации приобретенного истицей счетчика «Меркурий 200.02» не было.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО в судебное заседание не прибыл, в адрес суда направлено письменное заключение по делу в котором указано на законность и правомерность требований Барболиной Т.Г.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, заявленного Барболиной Т.Г. к ОАО «Передвижная энергетика» по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В ходе рассмотрения спора с достоверностью установлено, что в силу действующих нормативно- правовых актов в области энергоснабжения, направленных на повышение энергетической эффективности, сетевые, энергоснабжающие организации наделены полномочиями по определению порядка установки (замены) приборов учета электрической энергии.

В соответствии с п.5 ст.13 Федерального закона РФ от 23.11.2009г. №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 01.01.12 г. собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечивать оснащение таких домов приборами учета используемых для учета электрической энергии, а также обеспечить ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Согласно п.140 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006г. №530 «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» энергоснабжающая организация может на основании соответствующих договоров с гражданами- потребителями обеспечить за их счет установку, замену в случае выхода из строя, утраты или истечения срока эксплуатации, а также обеспечить обслуживание (поверку, калибровку, замену) приборов учета, находящихся в собственности граждан- потребителей, если гражданин- потребитель не заключит договор на установку и (или) обслуживание его приборов учета с иным лицом.

Суду представлена копия Положения о порядке замены (установки) приборов учета электрической энергии, о переводе на дифференцированную по зонам суток двухтарифную систему расчетов бытовых потребителей, разработанного и принятого в филиале ПЭС «Лабытнанги» ОАО «ПЭС» согласно которому определен порядок замены (установки) однофазного одно тарифного счетчика электроэнергии, замены однофазного одно тарифного счетчика электроэнергии на многотарифный, замены однофазного счетчика электроэнергии на трехфазный, перевод абонента на дифференцированную по зонам суток систему расчетов за электрическую энергию и распространяется на физических лиц тарифной группы «население»- бытовых потребителей электроэнергии в жилых помещениях. Указанные выше работы производятся на основании договора между энергоснабжающей организацией и абонентом, по соответствующим калькуляциям, на условиях предоплаты. Замена (установка) расчетных приборов учета производится по предварительному уведомлению энергоснабжающей организации в соответствии со стратегией на разработку и внедрение АИИСиТ в городских электрических сетях, согласованной Администрацией МО г.Лабытнанги и предусматривает установку следующих приборов учета: Меркурий 201.22 (однотарифный), Меркурий 200.04 (многотарифный), Меркурий 200.05 (многотарифный), Меркурий 230 AR-01CL. Меркурий 230 ART-01 CLN ( многотарифный).

Контролером филиала ПЭС «Лабытнанги» ОАО «ПЭС» Г. составлен акт обследования от 22.08.2010 г., в котором произведен осмотр расчетного прибора счетчика СО -2М заводской номер № 1969 года выпуска в квартире собственника Барболиной Т.Г. по адресу г.Лабытнанги ул. ... №.. В результате осмотра были обнаружены следующие причины несоответствия счетчика требованиям, предъявляемым к коммерческому учету: отсутствие пломбы госповерителя, несоответствие класса точности расчетного прибора учета, истечение срока поверки. По результатам проверки принято решение признать электросчетчик не соответствующим требованиям коммерческого учета. Копия данного акта вручена Барболиной Т.Г. 22.08.2010 г.(л.д. 8)

В уведомлении от той же даты филиал ПЭС «Лабытнанги» ОАО «Передвижная энергетика» сообщило Барболиной Т.Г. о том, что может произвести на возмездной основе замену прибора учета, предложив перечень допущенных к установке серий индивидуальных приборов учета: Меркурий 201.22 (однофазный- однотарифный), Меркурий 200.04 (однофазный- многотарифный), Меркурий 200.05 (однофазный- многотарифный). Кроме того, до сведения Барболиной Т.Г. было доведено, что в отсутствие прибора учета будут применены нормативы потребления коммунальных услуг электроснабжения, установленные в соответствии с жилищным законодательством РФ. В связи с указанным, расчет электроэнергии на лицевой счет, начиная с момента составления акта и до установки прибора учета в квартире Барболиной Т.Г. будет осуществляться по установленному законодательством нормативу потребления электрической энергии, утвержденным Постановлением Администрации ЯНАО от 14.02.2008г. №56-А (л.д.9).

Истица в судебном заседании не оспаривает законность требований ответчика о замене прибора учета.

06.09.2010г. Барболина Т.Г. обратилась с заявлением к ответчику о замене электросчетчика СО -24, заводской номер 52524549, год выпуска 1969 на приобретенный ею электросчетчик «Меркурий 200.02», заводской №, дата выпуска ...., приложив копию паспорта электросчетчика.

08.09.2010г. в адрес Барболиной Т.Г. был направлен ответ о том, что замена электросчетчика может быть произведена на «Меркурий 200.04», «Меркурий 200.05» или «Меркурий 201.22», в соответствии с Положением о порядке замены (установки) приборов учета электрической энергии.

13.09.2010г., 27.09.2010г. Барболина Т.Г. обращалась к ответчику с заявлениями о замене электросчетчика, так как приобретенный ею электросчетчик соответствует требованиям, предъявляемым к приборам коммерческого учета, а именно в нем имеется пломба госповерителя, класс точности-1, срок поверки 05.06.2010г., является 2-х тарифным прибором.

01.10.2010г. за исх. № истице вновь было сообщено о невозможности установки счетчика «Меркурий 200.02», поскольку он не соответствует перечню модификаций, указанных в Положении о порядке замены (установки) приборов учета электрической энергии.

08.10.2010г. истица обратилась в ООО «Оператор коммерческого учета» с вопросом помочь разобраться в сложившейся ситуации, на что 22.10.2010г. ей был дан ответ, со ссылкой на то, что вопросы по установке (замене) приборов учета находятся в исключительной компетенции Филиала ПЭС «Лабытнанги» ОАО «Передвижная энергетика», поскольку на территории муниципального образования город Лабытнанги и мкр. Обской энергоснабжающей организацией является ОАО «ПЭС».

В защиту от иска ответчик ссылается на п.139 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в перходный период реформирования электроэнергетики, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации №530 от 31.08.06г. закрепляющий, что гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация, сетевая организация, потребители, а также производители (поставщики) электрической энергии определяют порядок проектирования, монтажа, приемки в эксплуатацию, технического обслуживания и эксплуатации приборов учета, перечень имеющихся приборов учета, используемых в целях определения обязательств, а также порядок снятия показаний и расчета на их основании объемов принятой (отпущеной) электрической энергии.

Ответчик исходит из того, что локальный правовой акт в виде Положения о порядке замены (установки) приборов учета электрической энергии, о переводе на дифференцированную по зонам суток двухтарифную систему расчетов бытовых потребителей, предусматривающий перечень допущенных к установке серий индивидуальных приборов учета: Меркурий 201.22 (однофазный- однотарифный), Меркурий 200.04 (однофазный- многотарифный), Меркурий 200.05 (однофазный- многотарифный) в городских электрических сетях издан в соответствии с требованиями указанного выше пункта Положения.

Суд не может согласиться с данным доводом.

Как следует из п.138 Постановления Правительства РФ от 31 августа 2006 года №530 «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» для учета электрической энергии используются приборы учета, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений. Классы точности приборов учета определяются в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями, установленными для классификации средств измерений.

Для учета электрической энергии, потребляемой гражданами- потребителями, а также иными потребителями, присоединенными к электрическим сетям напряжением 0,4 Кв и ниже, используются приборы учета класса точности 2,0 и выше.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, принятие Положение ОАО «ПЭС» о порядке замены (установки) приборов учета электрической энергии, о переводе на дифференцированную по зонам суток двухтарифную систему расчетов бытовых потребителей вызвано необходимостью упорядочения системы учета потребляемой гражданами электроэнергии и минимализации оплаты потребления энергоресурсов.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, при установке приборов учета иных заводов- изготовителей, иных чем Меркурий 201.22 (однотарифный), Меркурий 200.04 (многотарифный), Меркурий 200.05 (многотарифный), Меркурий 230 AR-01CL. Меркурий 230 ART-01 CLN ( многотарифный), предусмотренных Положением исключается возможность получения АИИС данных (показаний) электрической энергии, что в свою очередь влечет нецелесообразность ее применения.

Из заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО №94 17.01.11 г. следует, что тсСчетчик «Меркурий -200.02» изготовлен в соответствии с требованиями ГОСТа Р 52322-2005 «Статические счетчики активной энергии классов точности 1 и 2» и ГОСТа Р2320-2005 «Счетчики электрической энергии», а также с требованиями технических условий АВЛГ.411152.020 ТУ. Счетчик сертифицирован и зарегистрирован в Госреестре средств измерений, законных оснований для отказа Барболиной Т.Г. в установке данного прибора учета не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что гарантирующий поставщик, каковым является ОАО «ПЭС» не наделен полномочиями по определению типа устанавливаемых приборов учета электрической энергии. Следовательно, исходя из выше приведенных норм, гражданин- потребитель вправе установить любой прибор учета, соответствующий требованиям, закрепленным в Правилах.

К данному выводу суд пришел также с учетом представленной суду копии решения комиссии Ямало-Ненецкого УФАС России №02-01/19-2010 от 09.11.10г. по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Как следует из п.140 Постановления Правительства РФ от 31 августа 2006 года №530 «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация или сетевая организация на основании соответствующих договоров с гражданами- потребителями обеспечивает установку, замену, а также обслуживание приборов учета, находящихся в собственности граждан- потребителей.

Утвержденное в филиале Передвижные электростанции «Лабытнанги» ОАО «ПЭС» выше указанное Положение предусматривает выполнение работ по замене электросчетчика на основании договора, заключенного между электроснабжающей организацией и абонентом по соответствующим калькуляциям на условиях предоплаты.

Довод ответчика о недоказанности истцом факта отказа ответчика в установке счетчика суд находит неубедительным. Данный факт следует из существа переписки, ведущейся между сторонами в период с 06.09.10г., что влечет нарушение прав Барболиной Т.Г. не только как потребителя на рынке услуг, но также нарушает ее имущественные права.

При установленных обстоятельствах суд предоставляет истице судебную защиту нарушенных прав в пределах заявленных требований и обязывает ОАО «Передвижная энергетика» заключить с собственником квартиры № д. № ул. ... г.Лабытнанги Барболиной Т.Г. договор на установку счетчика ватт-часов активной энергии переменного тока статического «Меркурий 200.02» и принять его к учету.

Поскольку услуги по установке прибора учета являются возмездными, исковые требования Барболиной Т.Г. в части возложения расходов по установке и регистрации приобретенного ею счетчика за счет ответчика удовлетворению не подлежат.

Истицей также заявлены требования о взыскании морального вреда в размере 1 рубля в связи с нарушением ее прав потребителя в связи с тем, что ей важно установление самого факта причинения ей морального вреда.

Согласно ст.ст.14,15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей") вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав потребителя Барболиной Т.Г. установлен судом.

Поскольку истицей заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 рубля, а суд не вправе выходить за пределы исковых требований, указанная Барболиной Т.Г. сумма подлежит взысканию с ответчика в ее пользу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд

Р ЕШ И Л :

Исковые требования Барболиной Татьяны Георгиевны к ОАО «Передвижная энергетика» в защиту прав потребителя удовлетворить частично.

Признать отказ ОАО «Передвижная энергетика» собственнику Барболиной Татьяне Георгиевне в установке и принятию к учету счетчика ватт-часов активной энергии переменного тока статического «Меркурий 200.02» в квартире № д. № ул. ... г.Лабытнанги незаконным.

Обязать ОАО «Передвижная энергетика» заключить с собственником квартиры № д. № ул. ... г.Лабытнанги Барболиной Татьяной Георгиевной договор на установку счетчика ватт-часов активной энергии переменного тока статического «Меркурий 200.02» и принять его к учету.

Взыскать с ОАО «Передвижная энергетика» в пользу Барболиной Татьяны Георгиевны компенсацию морального вреда в сумме 1 рубль.

В остальной части требований Барболиной Татьяне Георгиевне отказать.

Взыскать с ОАО «Передвижная энергетика» в доход бюджета муниципального образования г.Лабытнанги государства государственную пошлину в сумме 200 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в суд ЯНАО через Лабытнангский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Подгорная О.А.