Дело № 2-65-2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2011г. г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного в составе:

председательствующего: судьи Алексеевой Л.И.,

при секретаре с/заседания: Патлатюк И.Б.,

с участием старшего помощника прокурора г. Лабытнанги: Петровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тургенева Юрия Георгиевича к ООО Многопрофильная корпорация «Трансзаполярье» об отмене приказа № от 04.08.2005 г., отмене приказа №, восстановлении на работе, изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании оплаты проезда,

установил:

Тургенев Юрий Георгиевич обратился в суд с иском к ООО Многопрофильная корпорация «Трансзаполярье» (далее – ООО МК «Трансзаполярье»), в котором просит отменить приказ № от 04.08.2005г. о лишении его премии по итогам работы за июль 2005г.; обязать ответчика погасить задолженность по заработной плате за апрель- июль 2005г. с учетом выплаты процентов за задержку по состоянию на 31.01.2011г. в сумме 184604 руб. 53 коп.; отменить приказ № «Об увольнении по п.6 «а» ст.81 ТК РФ»; восстановить его на работе в должности ..., изменить запись в трудовой книжке; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 16.09.2005г. по день восстановления на работе в размере 1778 407 руб. 50 коп., взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула в размере 1 981 288 руб. 84 коп.; взыскать оплату проезда по маршруту ....

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что согласно приказу № от 17.01.2005 г. он был принят на работу в ООО МК «Трансзаполярье» ... на строительный участок, с вахтовым методом работы. При принятии на работу ему была установлена заработная плата в размере 25000 рублей, однако с февраля по май 2005 года ему было начислено всего 20000 рублей, а в июне - 18000 рублей. Об изменении размера заработной платы он уведомлен не был. На его заявление от 02.08.2005 года о приостановлении работы в связи с не выплатной заработной платы, ответчиком был издан приказ № «Об увольнении по п.6 «а» ст.81 ТКРФ» за прогулы, который Тургенев Ю.Г. считает незаконным и просит отменить. Истец считает незаконным и просит отменить приказ № от 04.08.2005 г. о лишении его премии по итогам работы за июль 2005 г. за невыполнение должностных обязанностей, так как имелось распоряжение о запрете производства работ в карьере, вынесенное на основании предписания Ростехнадзора о полной остановке работ на объекте.

Истец в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен. В заявлении от 04.02.2011 г. просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен. В возражениях на иск от 02.02.2011г. арбитражный управляющий ООО МК «Трансзаполярье» Новицкая Е.С. указала, что согласно определения Арбитражного суда ЯНАО от 24.12.2010г. в отношении ООО МК «Трансзаполярье» введена процедура наблюдения. По требованиям истца просит применить срок исковой давности и в иске Тургеневу Ю.Г. отказать.

В заявлении от 04.02.2011 г., адресованном суду, истец Тургенев Ю.Г. указал на то, что запись об увольнении внесена в его трудовую книжку лишь в ноябре 2009 года, выписка из приказа об увольнении сделана 19 октября 2009г. Трудовую книжку через знакомых он получил только в ноябре 2010г.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

Истец просит суд отменить приказ № от 04.08.2005г., на основании которого он лишен премии по итогам работы за июль 2005г. Истцом суду представлен данный приказ, в котором имеется его подпись и запись от 12.08.2005г. о том, что с приказом он не согласен (л.д. 24). В данном случае трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права истцом пропущен. Заявление о восстановлении срока с указанием уважительных причин его пропуска от истца в суд не поступило, хотя он был поставлен судом в известность о заявлении представителя ответчика о применении судом сроков для защиты права. Так как срок для обращения в суд истцом пропущен без уважительных причин, оснований для удовлетворения требования Тургенева Ю.Г. об отмене приказа у суда нет.

Тургенев Ю.Г. просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с апреля по июль 2005г. с учетом выплаты процентов за пользование денежными средствами на 31.01.2011г. в сумме 184604 руб. 53 коп. О наличии задолженности по заработной плате за указанный период Тургенев Ю.Г. знал в дни, установленные для выдачи заработной на предприятии. О том, что ему не выплачена своевременно заработная плата он писал заявление в прокуратуру ЯНАО 05.08.2005г. (л.д. 30). По его заявлению прокуратурой г. Лабытнанги по поручению прокурора ЯНАО была проведена проверка, Тургеневу Ю.Г. 25.08.2005г. была выплачена заработная плата за указанное время в сумме 48707 руб. 81 коп., деньги им были сняты до декабря 2005г. (л.д. 90-91, 93). После проведения проверки в 2005г. прокуратурой г. Лабытнанги ему был дан ответ на жалобу. Тургенев Ю.Г. повторно в 2010г. обратился в прокуратуру в заявлением о том, что ему не была выплачена заработная плата в 2005г., прокуратурой по повторной жалобе ему дан ответ в январе 2011г. Трехмесячный срок для обращения Тургенева Ю.Г. в суд с иском о взыскании не дополученной им заработной платы истек, уважительной причины пропуска срока истцом не указано, поэтому оснований для взыскания заработной платы, процентов за пользование денежными средствами нет.

Тургенев Ю.Г. просит взыскать с ответчика стоимость проезда его по маршруту .... Данное требование основано на трудовых отношениях, как пишет истец в заявлении, проезд был связан с вахтовым методом его работы на предприятии. Срок для обращения в суд с заявлением о защите нарушенного права пропущен истцом без уважительной причины, так как оплата им железнодорожных билетов была произведена в 2005г. (в билетах не указан год), но позже истец в ООО МК «Трансзаполярье» не работал.

Из пояснений Тургенева Ю.Г., изложенных им в исковом заявлении, следует, что он оспаривает приказ № от 23.09.2005г. о его увольнении за совершенные прогулы по п.6 «а» ст.81 ТКРФ.

В соответствии с определением Арбитражного суда ЯНАО от 24.12.2010г. в ООО МК «Трансзаполярье» введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим предприятия 23.12.2010г. назначена Новицкая Е.С. (л.д. 60-63).

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена О. Она суду пояснила, что в настоящее время работает в ООО МК «Трансзаполярье» в качестве .... Генеральный директор предприятия уволился в декабре 2010г. Она работает на предприятии с 2006г. Тургенева Ю.Г. не знает. Предприятие работало по 2009 год. Документы по кадрам, бухгалтерии находятся в разных местах, так как на предприятии менялись руководители, поэтому все документы, запрошенные судом, она представить не может. Ей документы полностью переданы не были. Тургенев Ю.Г. в ООО МК «Трансзаполярье» в период ее работы с какими-либо требованиями не обращался. В настоящее время на предприятии введено арбитражное управление, так как у ООО МК «Трансзаполярье» имеются долги по налогам.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена П. Она суду пояснила, что работает в ООО МК «Трансзаполярье» с 2008г. В период работы к ней, как лицу, отвечающему за работу с кадрами, Тургенев Ю.Г. не обращался. В 2009г. к ней подошел генеральный директор предприятия К., попросил выдать трудовую книжку Тургенева Ю.Г. Он пояснил, что Тургенев Ю.Г. попросил его привезти в ... его трудовую книжку. Она учинила на основании приказа в трудовой книжке Тургенева Ю.Г. запись о его увольнении за нарушение трудовой дисциплины, отдала книжку К., который часто ездил в г. .... Позже К. ей не говорил о том, что книжку не передал Тургеневу Ю.Г., книжку не вернул.

Как следует из документов, представленных прокурором в судебное заседание, заработная плата истцу за апрель-июль 2005г. выплачена 25.08.2005г. путем перечисления на счет Тургенева Ю.Г. Именно в связи с нарушением сроков выплаты заработной платы за указанный период Тургенев Ю.Г. приостановил работу согласно п. 2 ст. 142 ТК РФ. Заработная плата ему поступила, о чем он указывает в иске, он ею распорядился. Но к работе истец после 25.08.2005г. не приступил. Увольнение по собственному желанию на предприятии не оформил. В судебном заседании не добыто доказательств того, что истец в надлежащем порядке был ознакомлен с приказом № от 23.09.2005г. (л.д. 107), а также того, что приказ ему был вручен под роспись. Из заявления, адресованного в прокуратуру ЯНАО, видно, что истец проживает в г. Лабытнанги, на ул. ..., дом №, кВ. № (л.д. 30), в заявлении, адресованном в Салехардский отдел Управления по ЯНАО ФС по экологическому и атомному надзору РФ истец указывает местом жительства г. ..., Волгоградский проспект, дом №, кВ. № (л.д. 31-32), истец зарегистрирован по месту жительства в Республике ..., что видно из личной карточки истца (л.д. 109). На день рассмотрения спора установить были ли ему направлены извещения о необходимости получения трудовой книжки, направлена ли копия приказа об увольнении на какой-либо адрес не представилось возможным.

Трудовая книжка Тургеневу Ю.Г. была передана через генерального директора ООО МК «Трансзаполярье» в 2009г., выписка из приказа была оформлена 19.10.2009г. (л.д. 25). Тургенев Ю.Г. выехал из г. ... в г. ... в 2005г. до издания приказа об увольнении. Судом у истца была запрошена копия трудовой книжки. Им представлена выкопировка из вкладыша к трудовой книжке, в которой указаны периоды работы в ... с 20.03.1994г. по 23.03.1997г. (записи 21-22), в ООО МК «Трансзаполярье» с 17.01.2005г. по 16.09.2005г. (записи 23-245). Доказательств того, что по вине ответчика из-за отсутствия трудовой книжки истец не мог устроиться на работу, он суду не представил.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ).

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

По мнению суда Тургенев Ю.Г. в данном случае злоупотребил правом на восстановление его на работе, так как оставив работу в ООО МК «Трансзаполярье» в августе 2005г., он не желал работать в указанном предприятии, иначе бы вернулся после выплаты ему заработной платы 25.08.2005г. Тургенев Ю.Г. был принят на работу в ООО МК «Трансзаполярье» в качестве ..., был переведен на работу в должности ... с 16.07.2005г. (л.д. 13), до этого работал в ... в качестве ..., т.е. занимал руководящие должности, имеет высшее образование по специальности ... (л.д. 33). По роду своей работы он обязан был знать нормы ТК РФ, регулирующие прием и увольнение работников с предприятия. Полагать, что, оставив предприятие в августе 2005г., он продолжает числиться в качестве работника ООО МК «Трансзаполярье», у Тургенева Ю.Г. оснований не было. Он обратился в суд после того, как предприятие практически перестало выполнять работы, зная об этом, что следует из его заявления от 04.02.2011г. (л.д. 89). Предприятие работало до 2009г. и Тургенев Ю.Г. имел возможность своевременно решить вопросы о восстановлении на работе.

Суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных к ООО МК «Трансзаполярье» требований об отмене приказа № «Об увольнении по п.6 «а» ст.81 ТКРФ», восстановлении его на работе в должности .... В связи с отказом в иске о восстановлении на работе, оснований для удовлетворения требований о внесении изменений записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 16.09.2005г. по день восстановления на работе в размере 1778 407 руб. 50 коп., взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула в размере 1 981 288 руб. 84 коп. нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 191-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении требований, заявленных к ООО Многопрофильная корпорация «Трансзаполярье», о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании оплаты проезда, отмене приказа № от 04.08.2005 г. «О дисциплинарном взыскании», отмене приказа № «Об увольнении по п.6 «а» ст.81 ТКРФ», изменении записи в трудовой книжки Тургеневу Юрию Георгиевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в суд ЯНАО в течение 10 дней через Лабытнангский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.02.2011г.

Судья: Алексеева Л.И.