Дело № 2-58-2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2011г. г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного в составе:

председательствующего: судьи Алексеевой Л.И.,

при секретаре с/заседания: Патлатюк И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СтройКа» к Климчуку Станиславу Петровичу о взыскании денежных средств,

установил:

Представитель ООО «СтройКа» обратился в суд с исковым заявлением к Климчуку С.П. о взыскании денежных средств в сумме 267700 рублей.

В обоснование заявленного требования представитель истца ссылается на то, что 01.01.2010г. между ООО «СтройКа» и Климчуком С.П. заключен трудовой договор, и он был принят на работу по контракту на должность ... ООО «СтройКа» с 01.01.2010г. Ему установлена заработной плата в размере 16670 рублей в месяц с выплатой северной надбавки и районного коэффициента в размере 80%. 01.02.2010г. ООО «СтройКа» согласно платежного поручения № от 01.02.2010г. на счет Климчука С.П. было перечислено 120000 рублей на командировочные расходы, за которые по настоящее время он не отчитался. По платежному поручению № от 12.07.2010г. на счет Климчука С.П. было перечислено 147700 рублей в подотчет, для приобретения двух автомобилей на предприятие. Ответчик приобрел два автомобиля, однако оформил их на свое имя, за данные денежные средства он также не отчитался, добровольно возмещать задолженность ответчик отказывается.

В судебном заседании представитель истца Абрамов А.А., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске. В судебном заседании пояснил, что с 01.08.2008г. ответчик состоял с ООО «СтройКа» в трудовых отношениях в должности ... на основании срочного трудового договора с последующим заключением 01.01.2010г. трудового договора на неопределенный срок. 29.01.2010г. истцом был издан приказ о направлении ответчика в командировку в с.... с целью приобретения строительных материалов для организации, с данным приказом Климчук С.П. генеральным директором был ознакомлен лично в день его издания, подпись в приказе не отобрали, так как ответчик сказал, что подпишет его в понедельник, т.е. 01.02.2010г. Также Климчуку С.П. было сообщено, что деньги с размере 120000 рублей будут перечислены на его банковскую карточку. 29.01.2010г. истцом также были выданы Климчуку С.П. командировочное задание и командировочное удостоверение. 01.02.2010г. ответчик на работу не вышел, деньги были перечислены в этот же день. 05.02.2010г. руководитель предприятия встретился с ответчиком и узнал, что задание им не выполнено, он потребовал от Климчука С.П. вернуть командировочное удостоверение и перечисленные в подотчет денежные средства, оформив отчет, что ответчиком было проигнорировано. В июле 2010г. руководитель ООО попросил ответчика приобрести в г.Лабытнанги строительные материалы, для этих целей ответчику было перечислено 147700 рублей, о чем Климчук С.П. был поставлен в известность. Стройматериалы Климчук С.П. не приобрел, денежные средства на предприятие не возвратил.

Ответчик Климчук С.П. с заявленными исковыми требованиями не согласен. Он суду пояснил, что о направлении его в командировку в феврале 2010 года и о перечислении на его счет в июле 2010 года на приобретение им строительных материалов он узнал только в ходе судебного заседания. Он работает с К. с 2007г., до 2010г. никакие трудовые договоры между ними не оформлялись, поскольку он и К. фактически являлись партнерами по бизнесу, поэтому, получив денежные средства в суммах 120000 рублей и 147700 рублей, он полагал, что это его доля от прибыли, так как весь доход делился между ним и К. напополам, либо заработная плата выплачивалась в сумме, превышающей, установленную трудовым договором.

Представитель ответчика Палладий Г.Н., действующий на основании доверенности, поддержал позицию ответчика, считает, что требования истцом заявлены незаконно. В судебном заседании пояснил, что денежные средства в суммах 120000 рублей и 147700 рублей были перечислены на банковскую карточку Климчуку С.П., как заработная плата. Никаких документов, подтверждающих тот факт, что данные средства были предоставлены на командировочные расходы, истец не предоставил. При направлении работника в командировку должна быть соблюдена определенная процедура, составлены документы, чего сделано не было.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 55 ГПК РФ).

Из искового заявления ООО «СтройКа» следует, что требование о взыскании с Климчука С.П. денежных средств в сумме 267700 рублей основано на ст. 309 ГК РФ (л.д. 3). Однако отношения сторон при разрешении спора должны регулироваться нормами ТК РФ, так как истец перечислил денежные средства ответчику в период действия между ними трудовых отношений.

Климчук С.П. был принят на работу в ООО «СтройКа» в должности ... с 01.08.2008г., что следует из трудового договора № (л.д. 92). Трудовые отношения между сторонами имели место и по окончания срока действия договора – 31.07.2009г. Между сторонами 01.01.2010г. был заключен трудовой договор №, в котором срок его действия не определен (л.д. 19-21). В период действия данного договора Климчуку С.П. ООО «СтройКа» платежным поручением № от 01.02.2010г. перечислена сумма 120000 рублей (л.д. 24). Ответчик не оспаривает получение указанной суммы. В платежном поручении указано назначение платежа: денежные средства на командировочные расходы. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, так как Климчук С.П. в командировку не поехал, отчет по командировке не представил, денежные средства предприятию не возвратил.

Из пояснения представителя истца следует, что в пятницу 29.01.2010г. между руководителем ООО «СтройКа» и Климчуком С.П. была достигнута договоренность о направлении Климчука С.П. в командировку в с. ... сроком на три дня. При этом Климчук С.П. должен был приобрести у предприятий, которые банкротились, по заниженным ценам трубу диаметром 109 мм. Приказ о направлении Климчука С.П. был подготовлен вечером, Климчук С.П. пообещал явиться в понедельник 01.02.2010г. на предприятие, подписать приказ. Но в понедельник он не явился. Ответчик получил задание на командировку от К., но отчет по нему не представил. ООО «СтройКа» - небольшое предприятие, поэтому всю документацию по предприятию ведет генеральный директор. Регистрация выданных документов в ООО «СтройКа» не ведется. Расчетных листов в ООО «СтройКа» работникам предприятия в период работы ответчика не выдавали.

Климчук С.П. считает, что сумма 120000 рублей – это заработная плата, которая ему была перечислена за период его работы в ООО «СтройКа» в 2010г. Заработная плата на предприятии выплачивалась нерегулярно - по получении от заказчиков денежных средств за выполненные работы. Деньги ему были перечислены на банковскую карточку, по которой он получал зарплату. С приказом о направлении в командировку он не был ознакомлен, никакого задания на командировку от генерального директора он не получал. Командировочное удостоверение ему выдано не было. Заявление о выплате аванса на командировочные расходы он не оформлял. Ехать в с. ... у него оснований не было, никаких труб там он не собирался закупать. О том, что имеется спор о назначении перечисленной ему суммы он узнал при обращении ООО «СтройКа» в суд с исковым заявлением, до этого времени никаких претензий по возврату суммы 120 000 рублей к нему никто не предъявлял.

Служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ст. 166 ТК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 г. N 749 утверждено «Положение об особенностях направления работников в служебные командировки». Цель командировки работника определяется руководителем командирующей организации и указывается в служебном задании, которое утверждается работодателем (п. 6 Положения).

Согласно п. 7 Положения на основании решения работодателя работнику оформляется командировочное удостоверение, подтверждающее срок его пребывания в командировке (дата приезда в пункт (пункты) назначения и дата выезда из него (из них)), за исключением случаев, указанных в пункте 15 настоящего Положения. Порядок и формы учета работников, выбывающих в командировки из командирующей организации и прибывших в организацию, в которую они командированы, определяются Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы; отчет о выполненной работе в командировке, согласованный с руководителем структурного подразделения работодателя, в письменной форме.

Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых форма приказа о направлении работника в командировку, форма командировочного удостоверения, а также форма служебного задания для направления работника в командировку.

В судебном заседании истцом не представлено доказательств того, что ответчик был ознакомлен с приказом о направлении его в командировку в с. ... с 01.03.2010г. Об ознакомлении его с приказом следует только из пояснений руководителя предприятия К. Доказательств того, что Климчук С.П. оформлял заявление о выдаче ему аванса на поездку в командировку в с. ..., того, что руководителем предприятия было оформлено задание на командировку, Климчуку С.П. в установленном порядке выдано командировочное удостоверение представитель истца суду не представил. В нарушение требований приказа № от 11.09.2009г. в ООО «СтройКа» журнал учета работников, выбывающих в командировки не ведется. Ответчику денежные средства на командировочные расходы в надлежащем порядке выданы не были.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму 147700 рублей – в счет долга Климчука С.П. перед ООО «СтройКа» по полученным в подотчет 12.07.2010г. денежным средствам. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что денежные средства ответчику были перечислены для приобретения им материалов в Лабытнанги, в исковом заявлении указано на то, что ответчику денежные средства были перечислены для приобретения двух автомобилей. О том, что ответчик обязан был купить на перечисленные ему деньги автомобили, представитель истца давал пояснения в судебном заседании 05.10.2010г. (л.д. 42), 22.10.201г. (л.д. 71). Доказательств того, что ответчику руководителем ООО «СтройКа» было дано задание на приобретение строительных материалов (автомобилей) на сумму 147700 рублей представителем истца суду не предоставлено. Ответчик пояснил, что денежные средства в сумме 147700 рублей он получил от истца в виде заработной платы. Ранее у него с К. были хорошие отношения, денежные средства в виде заработной платы он получал в суммах, превышающих указанные в трудовом договоре. Ему К. выдавал денежные средства не только в виде заработной платы, но также выдавал от дохода предприятия. До обращения ООО «СтройКа» в суд с исковым заявлением он не сомневался в том, что указанная сумма была ему перечислена в виде дохода.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст. 232 ТК РФ). Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (ст. 242, 243 ТК РФ. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ст. 247 ТК РФ).

Как видно из материалов дела, после перечисления Климчуку С.П. суммы 120000 рублей руководитель ООО «СтройКа» не потребовал от ответчика отчета по использованию денежных средств, возврата в установленном ст. 137 ТК РФ порядке денежных средств. Не удержав выданные денежные средства, если они были перечислены ответчику как командировочные расходы, выдал ему дополнительно сумму 147700 рублей. Таким образом, из поведения представителя истца не следовало, что денежные средства были перечислены ответчику для каких-либо целей, а не в виде заработной платы.

Климчук С.П. 08.12.2011г. обратился в Лабытнангский городской суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «СтройКа» недополученной в 2010г. заработной платы в сумме 336400 рублей (л.д. 212). Представитель ООО «СтройКа» обратился в суд со встречным требованием к Климчуку С.П. о взыскании излишне выплаченной заработной платы в сумме 627861 руб. 73 коп. (л.д. 216-217). При рассмотрении данного спора стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого каждая сторона отказалась от заявленных требований (л.д. 207). Из исковых заявлений, определения об утверждении мирового соглашения не следует, что при рассмотрении спора судом был разрешен спор о взыскании с Климчука С.П. суммы 267700 рублей.

Из трудового договора от 01.01.2010г. видно, что Климчуку С.П. установлен оклад в сумме 16670 рублей в месяц. С учетом северной надбавки и районного коэффициента за минусом подоходного налога заработная плата истца составляет 37700 рублей в месяц. В 2010г. истцу было перечислено на банковскую карту в виде заработной платы 26.05.2010г. 50000 рублей (л.д. 218), 12.07.2010г. – 28300 рублей (л.д. 215), всего 78300 рублей. Истцом не предоставлено доказательств того, что ответчику заработная плата за 2010г. выплачена в иной сумме. Заработная плата Климчука С.П. в ООО «СтройКа» за 2010г. составляет: 37700 рублей х 11(месяцев) = 414700 рублей. Из указанной суммы вычитаем сумму 78300 рублей, полученную ответчиком, долг за предприятием по заработной плате перед ответчиком составляет 336400 рублей. Поэтому у Климчука С.П. имелись основания полагать, что перечисленные на его карту денежные средства в сумме 120 00 рублей и 147700 рублей являлись его заработной платой. В 2009г. ответчику истцом были перечислены в счет заработной платы суммы, значительно превышающие заработную плату, указанную в трудовом договоре (л.д. 224, 225). Суд считает, что в данном случае сумма 267700 рублей истцом была перечислена ответчику в качестве заработной платы за 2010г.

Суд считает, что оснований для взыскания с Климчука С.П. в пользу ООО «СтройКа» суммы 120000 рублей и 147700 рублей нет. Истцом не представлено доказательств того, что по вине ответчика ООО «СтройКа» причинен материальный ущерб в указанных суммах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований, заявленных к Климчуку Станиславу Петровичу о взыскании денежных средств в размере 267700 рублей ООО «СтройКа» отказать.

Решение может быть обжаловано в суд ЯНАО в течение 10 дней через Лабытнангский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.02.2011г.

Судья: Алексеева Л.И.