РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 марта 2011 года г. Лабытнанги Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Подгорной О.А, при секретаре судебного заседания Волосовой К.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-209-2011 по иску Нестеренко Тамары Васильевны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о взыскании неправомерно удержанных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с взиманием платы без предоставления услуги, У С Т А Н О В И Л : 17.03.2011г. Нестеренко Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о взыскании неправомерно удержанных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с взиманием платы без предоставления услуги, в котором просит признать п. 3.1. кредитного договора от 15.10.2008г. №, и п. 3.1. кредитного договора от 16.09.2009г. № заключенных между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), (далее по тексту – банк) недействительными, по основаниям ст. 168 ГК РФ, как не соответствующих требованиям закона и применить последствия недействительности части сделки, взыскать с ответчика: сумму, уплаченную при открытии ссудного счета по кредитному договору № от 15.10.2008г. в размере 6400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2008г. по 06.02.2010г. в сумме 671 рубль 37 копейки; сумму, уплаченную при открытии ссудного счета по кредитному договору № от 16.09.2009г. в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2009г. по 16.03.2011г. в сумме 1130 рублей 04 копейки; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В судебном заседании истица на заявленных требованиях настаивала, по тем же основаниям. Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о слушании дела в отсутствие представителя. В возражениях, направленных в адрес суда, представитель ответчика требования истицы считает необоснованными, поскольку она была ознакомлена с условиями предоставления кредита, в том числе с условием об открытии ссудного счета и о размере взимаемой за его ведение платы. Истица согласилась с данными условиями, подтвердив свое согласие путем подписания договора. Ответчик, исходя из того, что обсуждаемая часть сделок относится к категории оспоримых сделок, заявляет о применении судом срока исковой давности, который согласно ст. 181 ГК РФ по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Кроме того, ответчик указывает, что требование истицы о взыскании морального вреда ничем не подтверждено. Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом. Суд, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Как следует из ст. 55 ГПК РФ). Спорные правоотношения регулируются Гражданским Кодексом РФ и Законом РФ от 07.02.92г. №2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ст. 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Из материалов дела следует, что 15 октября 2008г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице заведующего дополнительным офисом №1790/040 Салехардского отделения №1790 Сберегательного банка РФ банком и Нестеренко Т.В. заключен кредитный договор №, 16 сентября 2009г. между теми же сторонами был заключен кредитный договор №. Пунктом 3.1 указанных договоров предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает единовременный платеж: по кредитному договору № в сумме 6400 рублей, по кредитному договору № в сумме 10000 рублей. Нестеренко Т.В. уплатила банку указанные суммы, что следует из квитанции от 15.10.2008 года и квитанции от 16.09.2009 года. После чего банком Нестеренко Т.В. кредиты были выданы. Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.92г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Из смысла п. 3.1 кредитного договора следует, что для предоставления кредита банк открывает заемщику ссудный счет, для обслуживания выдачи и приема платежей по возврату кредита, при этом взимается плата за открытие указанного судного счета. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 N 54-П. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банками от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П (далее - Положение от 05.12.2002 N 205-П). Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от 05.12.2002 N 205-П, Положения от 31.08.1998 N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Открытие банковского счета, взимание платы за его открытие Положением от 31.08.1998 N 54-П не предусмотрено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемый пункт 3.1 кредитных договоров ущемляет права потребителя, и выдача кредитов обусловлена оказанием услуг по открытию ссудных счетов. В силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.92г. №2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 названного выше Закона, признаются недействительными. На основании изложенного, суд считает, что требование истицы о признании пункта 3.1 кредитного договора № от 15.10.2008г. и признании пункта 3.1 кредитного договора № от 16.09.2009г. недействительными, подлежат удовлетворению, а стороны должны быть приведены в первоначальное положение. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию суммы, уплаченные банку, за открытие ссудных счетов в размере 6400 рублей и 10000 рублей. Ссылка ответчика на применение к спорным правоотношениям срока исковой давности является несостоятельной, поскольку пункт 3.1 кредитных договоров противоречит закону и является ничтожным. Применение последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Договор № между сторонами был заключен 15.10.2008г. и срок исковой давности истекает 15.10.2011 года, договор № между сторонами был заключен 16.09.2009г., срок исковой давности истекает 16.09.2012 года. Таким образом, срок исковой давности Нестеренко Т.В. не пропущен. В исковом заявлении истица указывает на причинение ей по вине ответчика морального вреда, в счет компенсации которого она просит взыскать 50000 рублей. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Как следует из п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", размер морального вреда по российскому законодательству зависит от характера нравственных и физических страданий, причиненных потребителю, от вины нарушителя (ст. 15 Закона) и возмещается с учетом требований разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). Вина является обязательным условием для присуждения судом компенсации. Доказательств того, что включением в условие договора требования об уплате суммы за открытие, ведение ссудного счета, уплатой денежных средств истице причинен моральный вред, ею не предоставлено, в судебном заседании таковых не добыто. Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного Нестеренко Т.В. требования в части компенсации морального вреда не имеется. Кроме того, истицей заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2008г. по 06.02.2010г. - в сумме 671 рубль 37 копеек, за период с 17.09.2009г. по 16.03.2011г. - в сумме 1130 рублей 04 копейки, представлен расчет процентов за указанный период. Рассматривая данное требование по существу, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска в суд. В данном случае, факт оплаты истицей денежных средств за открытие ссудного счета, предусмотренного кредитным договором, не может являться основанием для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика за неисполнение денежного обязательства. Кредитные договоры были заключены сторонами 15.10.2008г. и 16.09.2009г.. При заключении договоров истица была согласна в день получения кредита с включением в договор № п.3.1 о внесении единовременной оплаты за открытие ссудного счета в сумме 6400 руб. и с включением в договор № п.3.1 о внесении единовременной оплаты за открытие ссудного счета в сумме 10000 руб.. Денежные средства уплачены добровольно в соответствии с условиями договоров, указание на обязанность возврата данных средств заемщику тексты договоров не содержат. Такая обязанность по возврату у кредитора возникает только на основании вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу, которым п.3.1 кредитных договоров признан недействительным. При таких обстоятельствах, факт неправомерного удержания денежных средств в период с 16.10.2008г. по 06.02.2010г. и в период с 17.09.2009г. по 16.03.2011г. не нашел своего подтверждения в судебном заседании, а, следовательно, права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с указанной истицей даты не возникло. Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, в сумме 656 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Нестеренко Тамары Васильевны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании условий кредитного договора № от 15.10.2008 года и кредитного договора № от 16.09.2009 года недействительными в части, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать п. 3.1 кредитного договора № от 15.10.2008 года, заключенного между Нестеренко Тамарой Васильевной и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) недействительным. Признать п. 3.1 кредитного договора № от 16.09.2009 года, заключенного между Нестеренко Тамарой Васильевной и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) недействительным. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Нестеренко Тамары Васильевны денежные средства в сумме 16400 рублей. В остальной части требований Нестеренко Тамаре Васильевне отказать. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) государственную пошлину в сумме 656 рублей в доход бюджета муниципального образования г.Лабытнанги. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в суд ЯНАО через Лабытнангский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: Подгорная О.А.