Дело № 2-274-2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 апреля 2011 года г. Салехард Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего: судьи Алексеевой Л.И., при секретаре судебного заседания: Тричевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осадчук Алексея Васильевича к Сберегательному банку РФ в лице Салехардского отделения № 1790 о взыскании денежных средств в связи с нарушением прав потребителя, установил: Осадчук А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Сберегательному банку РФ в лице Салехардского отделения № 1790 о признании п. 3.1. договора кредитного договора от ДД/ММ/ГГ №, заключенного между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице руководителя дополнительного офиса № 040 Салехардского отделения № 1790 Сберегательного банка РФ, (далее по тексту – банк) недействительным, взыскании суммы, уплаченной при открытии ссудного счета, в размере 48 600 рублей, взыскании суммы 3931 рубль 20 копеек – проценты за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование заявленного требования Осадчук А.В. ссылается на то, что 07.04.2010г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям заключенного договора он уплатил банку за обслуживание ссудного счета 48600 рублей. Истец считает, что условие, указанное в п. 3.1 договора, противоречит Закону «О защите прав потребителей» и гражданскому законодательству. Осадчук А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Елизарова Г.Е. Представитель истца Елизаров Г.Е. в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования в полном объеме. Он суду пояснил, что приходный ордер на уплату суммы за открытие ссудного счета им утерян. Он запросил копию документа в банке, банк копию не выслал. Представитель пояснил, что в связи с удержанием банком с него суммы за открытие и ведение ссудного счета истец испытал нравственные страдания. Представитель банка в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть спор в его отсутствие. Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО в судебное заседание не явился, в ходатайстве от ДД/ММ/ГГ просит рассмотреть дело без участия представителя. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). По мнению истицы, кредитный договор в части включения в него требования об оплате открытия и ведения ссудного счета является ничтожным, и поэтому при рассмотрении спора может быть применен срок исковой давности – 3 года, по мнению представителя ответчика, сделка оспорима, так как именно суд может признать ее таковой. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ст. 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Из материалов дела следует, что ДД/ММ/ГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице заместителя руководителя дополнительного офиса № 40 Салехардского отделения № 1790 Сберегательного банка РФ и Осадчук А.В. заключен кредитный договор № (л.д. 6-7). Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает единовременный платеж в сумме 48 600 рублей. Осадчук А.В. уплатил банку указанную сумму, что следует из представленной банком копии приходного кассового ордера № от ДД/ММ/ГГ (л.д. 16). После чего банком Осадчук А.В. был выдан кредит. Пунктом 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Из смысла п. 3.1 кредитного договора следует, что для предоставления кредита банк открывает заемщику ссудный счет, для обслуживания выдачи и приема платежей по возврату кредита, при этом взимается плата за открытие указанного судного счета. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 N 54-П. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банками от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П (далее - Положение от 05.12.2002 N 205-П). Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от 05.12.2002 N 205-П, Положения от 31.08.1998 N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Открытие банковского счета, взимание платы за его открытие Положением от 31.08.1998 N 54-П не предусмотрено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемый пункт 3.1 кредитного договора ущемляет права потребителя, и выдача кредита обусловлена оказанием услуг по открытию ссудного счета. В силу статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 названного выше Закона, признаются недействительными. На основании изложенного, суд считает, что требование истца о признании пункта 3.1 кредитного договора № от ДД/ММ/ГГ недействительным подлежат удовлетворению, а стороны должны быть приведены в первоначальное положение. Ссылки представителя ответчика на применение срока исковой давности является неправильной, поскольку пункт 3.1 кредитного договора противоречит закону и является ничтожным. Применение последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Договор между сторонами был заключен 07.04.2010 года, и срок исковой давности даже при признании сделки оспоримой истекает 06.04.2011 года, именно в этот день истец обратился в суд за защитой права. Срок исковой давности истцом не пропущен. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу Осадчук А.В. подлежит взысканию сумма, уплаченная им банку, за открытие ссудного счета – 48 600 рублей. Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 8% годовых. В данном случае ответчик пользовался суммой 48600 рублей в течение года (48600 рублей х 8% : 100% : 360 х 364 = 3931 рубль 20 копеек). Всего в пользу истца с ответчика по иску надлежит взыскать 52531 рубль 20 копеек. В исковом заявлении Осадчук А.В. ссылается на причинение ему по вине ответчика морального вреда, в счет компенсации которого он просит взыскать 10000 рублей. В судебном заседании представитель истца поддержал требование о компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного Осадчук А.В. требования в части компенсации морального вреда. Кредитный договор был заключен сторонами 07.04.2011г. При заключении договора истец был согласен с включением в договор п. 3.1 об открытии и обслуживании ссудного счета кредитором, иначе бы не заключил такой договор. Деньги в сумме 48600 рублей он уплатил банку добровольно, принуждения в отношении него банком допущено не было. Доказательств того, что включением в условие договора требования об уплате суммы за открытие, ведение ссудного счета, уплатой денежных средств истцу причинен моральный вред, им не предоставлено, в судебном заседании таковых не добыто. С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, в сумме 1 775 рублей 94 копейки. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать п. 3.1 кредитного договора от ДД/ММ/ГГ №, заключенного между Осадчук Алексеем Васильевичем и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) недействительным и привести стороны в первоначальное положение. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Осадчук Алексея Васильевича денежные средства в сумме 52531 рубль 20 копеек. В удовлетворении требования о взыскании 10000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда Осадчук Алексею Васильевичу отказать. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 775 рублей 94 копейки. Решение может быть обжаловано в суд ЯНАО через Лабытнангкий городской суд в течение 10 дней. Решение судом изготовлено в совещательной комнате на персональном компьютере. Председательствующий: Алексеева Л.И.