РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2011 года

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Подгорной О. А.

при секретаре с/заседания Волосовой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-39-2011 по иску Корович Галины Владимировны к Анненко Людмиле Васильевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов и пени,

УСТАНОВИЛ:

14.12.2010г. Корович Г.В. обратилась в суд с иском к Анненко Л.В. о взыскании денежных средств в сумме 883633 рубля 65 коп. по тем основаниям, что ответчица ненадлежащим образом исполняет денежные обязательства, взятые на себя добровольно 25.02.2008г. и подтвержденные распиской.

В судебном заседании истица требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям.

Ответчица Анненко Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена. Из текста направленного суду отзыва следует, что исковые требования Корович Г.В. ответчица не признает.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Выслушав истицу, свидетелей Ш., П., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование возникновения обязательственных правоотношений истицей представлена расписка Анненко Л.В., согласно которой «Анненко Л.В., проживающая по адресу: г.Лабытнанги, ул...., д.№, кв.№ паспорт серии ... №, дата выдачи – ДД/ММ/ГГ год. ОВД г.Лабытнанги. Брала в долг деньги под 5 % в м-ц. Должна по магазину 112 500руб., за аренду магазина -260000 руб. Всего: 465200 рублей. Корович Г.В., проживающая по адресу: г.Лабытнаги, ул...., д.№, кв.№, паспорт ..., № от ДД/ММ/ГГ ОВД г.Лабытнанги. С 25 февраля 2008 года по 25 февраля 2009 года. Обязуюсь вернуть всю сумму денег в сумме 465200 рублей. 25.02.2008 года Анненко Л.В.».

Согласно ст.ст. 9, 10 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Представленная суду расписка подтверждает факт принятия Анненко Л.В. денежного обязательства перед Корович Г.В.

С учетом равенства и имущественной самостоятельности участников гражданско-правовых отношений расписка является правовой формой, позволяющей сторонам точно зафиксировать свои интересы и в дальнейшем требовать их осуществления.

Как следует из ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а также обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В представленном в дело Анненко Л.В. отзыве указано, что расписка от 25.02.08г. не является подтверждением договора займа и его условий, не содержит сведений о фактическом получении ею денег, ранее у нее действительно были долговые обязательства перед Корович Г.В., которые были исполнены, о чем имеются расписки. Расписка от 25.02. 2008г. написана ею в состоянии сильного душевного волнения под влиянием насилия и угроз со стороны истицы. Расписка написана под диктовку Корович Г.В. и содержит кабальные для нее условия, в частности по процентам и по долгу.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Разрешая вопрос о объеме прав и обязанностей сторон по указанному письменному обязательству, суд усматривает, что Анненко Л.В. добровольно взяла на себя обязательства по передаче Корович Г.В. денежных средств в срок до 25.02.2009г. в сумме 465000 рублей, которая складывается из нескольких позиций: 112500 рублей – долг по магазину, 92500 рублей - долг, 260000 рублей – за аренду магазина.

Ответчицей представлены письменные доказательства на возврат части долга в сумме 92500 руб., что подтверждается собственноручно написанными расписками Корович Г.В. от 26.01.10г. -67500 руб.; 26.03.10г. – 10000 руб., 25.05.10 г.- 10000 руб.; 14.07.10г. 5000 руб. Содержание расписок их относимость к спорному денежному обязательству не оспаривается истицей. Корович Г.В. согласна исключить указанную выше сумму из суммы общего долга ответчицы. Истца также пояснила суду, что заявляя иск она не учитывала суммы, полученные от Анненко Л.В., так как не вела учета возврата долга и не имела копий представленных суду расписок.

Доказательств в опровержение иска, свидетельствующих об исполнении денежного обязательства в остальной части, ответчицей суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Корович Г.В. в части взыскания долга по денежному обязательству с Анненко Л.В. в сумме 372500 рублей (465000 руб.- 92500 руб.).

Как следует из ст. 809 ч.1 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из толкования текста расписки суд делает вывод о том, что расписка не свидетельствует о заключении между сторонами договора займа на какую-либо сумму. Усматривается, что Анненко Л.В. «брала в долг деньги у Корович Г.В. под 5% в месяц. Должна по магазину 112 500руб., за аренду магазина 260000 руб. и долг 92500 рублей. Всего: 465200 рублей». Следовательно, речь в расписке идет о действиях (займе) совершенных лицом в прошлом. Таким образом, указанная расписка не подтверждает условий о возврате денежных средств по какой-либо из указанных позиций Корович Г.В. с учетом 5 процентов в будущем.

Таким образом, оснований для взыскания с Анненко Л.В. процентов за пользование деньгами за 33 месяца из расчета 5% на сумму долга 205000 руб. (112500 руб.+ 92500 руб.) не имеется.

Под исполнением обязательства понимается совершение должником определенных действий, обусловленных содержанием обязательства.

Согласно представленной расписки срок исполнения обязательства установлен -26.02.2009 года.

В силу ст. 314 ГК РФ обязательства, если была установлена точно дата, подлежит исполнению в этот день.

Как следует из ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки должника доказан кредитором.

Истицей суду представлен расчет процентов за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 26.02.2009года по 14.12.2010 года в размере 80383,65 рублей на сумму основного долга 465000 рублей из расчета динамики ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки. Указанный расчет в судебном заседании уточнен в части продолжительности периода просрочки.

Данный расчет не может быть принят судом при разрешении спора в указанной части так как подготовлен без учета требований закона.

Расчет процентов, произведенный судом, за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2009 года по 01.04.2011 года выглядит следующим образом:

372500 рублей х 753 дня просрочки х 13(ставка ЦБ РФ на дату исполнения обязательства) : 360 :100 = 101288 руб.98 коп. Истца Корович Г.В. претензий к правильности расчета не имеет. Согласна с исчислением процентов за просрочку исполнения денежного обязательства на сумму основного долга, размер которого установлен в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска. Права истица подлежат судебной защите путем принудительного взыскания с ответчицы долга в сумме 372500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 101288 руб.95 коп.

Доводы ответчицы о написании расписки под давлением, угрозами, на кабальных условиях не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение понесенных судебных расходов истицей представлена квитанция об уплате государственной пошлины на сумму 3000 рублей. По ходатайству истицы на основании определения судьи от 17.12.2010 года была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Пошлина по делу при цене иска 476789 рублей рассчитанная в порядке, предусмотренном ст.333.19 НК РФ составляет 7937 рублей 89 копеек

Таким образом, с ответчицы в пользу истицы подлежит возмещению государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку иск удовлетворен частично на сумму 476780 руб., с ответчицы в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4937 руб.89 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Корович Галины Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Анненко Людмилы Васильевны в пользу Корович Галины Владимировны в счет исполнения обязательств по расписке от 25.02.2008 года денежные средства в сумме 372500 рублей, проценты за просрочку исполнения денежного обязательства по указанному договору за период с 26.02.2009г. по 01.04.2011г. в сумме 101288руб. 95 коп., в возмещение расходов по госпошлине 3000 рублей, а всего 479 780 рублей.

В удовлетворении иска Корович Галины Владимировны в остальной части отказать.

Взыскать с Анненко Людмилы госпошлину в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4937 руб.89 коп.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его провозглашения в суд Ямало-Ненецкого АО с подачей жалобы через Лабытнангский городской суд.

Судья: Подгорная О.А.

...

...

...