Дело № 2-372-2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2011г. г. Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: судьи Алексеевой Л.И.,

при секретаре с/заседания: Тричевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лопатиной Юлии Сергеевны об освобождении имущества от запрета,

установил:

Лопатина Юлия Сергеевна обратилась в суд с исковым заявлением к Кольцову Игорю Федоровичу, Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) об освобождении автомобиля ..., номер двигателя №, номер кузова – № от ареста. В период рассмотрения спора она изменила требование, просит освободить транспортное средство от запрета. В обоснование заявленного требования истица ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем К. был наложен запрет на снятие с учета указанного транспортного средства в связи с исполнением решения суда о взыскании с Кольцова И.Ф. долга в пользу банка. Автотранспортное средство она купила у Кольцова И.Ф. ДД/ММ/ГГ за 230000 рублей, оформив договор купли-продажи.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, просит рассмотреть спор в ее отсутствие.

Кольцов И.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражает.

Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Судебный пристав-исполнитель К. суду пояснила, что она оформила запрет на снятие транспортного средства с учета, изменение регистрационных данных, проведение технического осмотра в целях исполнения решения Лабытнангского городского суда о взыскании с Кольцова И.Ф. долга в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО). Автомобиль она не нашла, поэтому арест на автомобиль наложен не был.

Суд, выслушав судебного пристава-исполнителя, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

02.02.2011г. постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Лабытнанги УФССП России по ЯНАО К. возбуждено исполнительное производство в отношении Кольцова И.Ф. о взыскании с него долга в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО). 03.03.2011г. судебным приставом-исполнителем К. вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автомобиля ..., номер двигателя №, номер кузова – №, принадлежащего Кольцову И.Ф. Постановление Кольцовым И.Ф. обжаловано не было.

Истицей суду представлена копия доверенности, оформленной ДД/ММ/ГГ в нотариальном порядке Кольцовым И.Ф. на имя Лопатиной Ю.С., с правом управления и распоряжения указанным автотранспортным средством (л.д. 9). В этот же день между Кольцовым И.Ф. и Лопатиной Ю.С. заключен договор купли-продажи автомобиля (л.д. 8). Из пояснений, данных Лопатиной Ю.С. и Кольцовым И.Ф. в судебном заседании 02.06.2011г., следует, что при заключении договора купли-продажи Кольцов И.Ф. передал Лопатиной Ю.С. автомобиль, она ему передала денежные средства за автомобиль в сумме 230000 рублей. Кольцов И.Ф. пояснил, что в период оформления сделки у него долгов перед банком не было.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороны (покупателю), а покупатель обязуется принять эту вещь и уплатить за нее определенную денежную сумму. Суд считает, что в данном случае сделка купли-продажи автомобиля состоялась, так как истица оплатила стоимость товара лицу, имеющему право распоряжения им, получила в пользование автомобиль. Действующим на момент совершения сделки, на сегодняшний день законодательством не установлено требование о регистрации такой сделки.

В случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (ст. 442 ГПК РФ).

В связи с тем, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении запрета на автомобиль, автомобиль принадлежал иному лицу, а именно Лопатиной Ю.С., оснований для вынесения такого постановления у судебного пристава-исполнителя не было.

При таких обстоятельствах дела суд считает возможным удовлетворить заявленное Лопатиной Ю.С. требование.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 442, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Лабытнанги УФССП России по ЯНАО К. от 03.03.2011г. о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автомобиля ..., номер двигателя №, номер кузова – №

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней через Лабытнангский городской суд.

Решение изготовлено судом в совещательной комнате на персональном компьютере.

Председательствующий: Алексеева Л.И.