РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2011г. г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд ЯНАО в составе

председательствующего судьи Подгорной О.А.,

при секретаре судебного заседания Волосовой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–174-2011 по иску Рауданен В.Д. к Бирюкову В.П., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

04 марта 2011г. Рауданен В.Д. обратился в суд с иском к Бирюкову В.П., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно транспортным происшествием в сумме ...., по тем основаниям, что выплаченная страховой компанией сумма возмещения ущерба от ДТП, имевшего место ДД/ММ/ГГ на ул. ... возле д.№ с участием его автомобиля ..., регистрационный знак ... и автомобиля ответчика ... г/н ... не покрывает сумм, фактически затраченных на восстановление автомобиля, чем нарушены его имущественные права. Также истец просит возместить ему расходы по уплате государственной пошлины в сумме ..., расходы на оплату услуг оценщика в сумме ....

В судебном заседании истец на требованиях настаивал по тем же основаниям.

Ответчик Бирюков В.П. и его представитель Могутова Г.Т., действующая на основании ордера № от ДД/ММ/ГГ, исковые требования не признали.

ООО «Росгосстрах», будучи извещено о времени и месте слушания дела представителя для участия в деле не направило. В возражениях от 05.04.2011г. представитель ООО «Росгосстрах» Страженских Л.С., действующий на основании доверенности от ДД/ММ/ГГ, просит в иске Рауданен В.Д. отказать, указывая на то, что страховое возмещение выплачено истцу исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, возмещение ущерба в большем размере не ответствует требованиям закона и нарушает их права как ответчика по делу.

Выслушав явившихся участников дела, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства ..., выданного ГИБДД ОВД г.Лабытнанги, Рауданен В.Д. является собственником (владельцем) транспортного средства ..., регистрационный знак №(л.д. )

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении ... 22.12.2010г. на улице ... у дома № г.Лабытнанги Бирюков В.П., управляя автомобилем не соблюдал дистанцию до впереди двигающегося автомобиля, в результате чего допустил ДТП.

Из справки о дорожно- транспортном происшествии от 22.12.2010г., составленной инспектором АП и Д ОГИБДД ОВД по г.Лабытнанги З., усматривается, что ДД/ММ/ГГ в 07 часов 30 минут на улице ... возле дома № г.Лабытнанги Бирюков В.П., управляя автомобилем ... г/н № нарушил п.9.10 ПДД, в результате чего произошло ДТП, в ходе которого автомобилю Рауданен В.Д. причинены повреждения: разбит задний бампер, деформирована задняя крышка багажника.

Как следует из страхового полиса серии ... № на имя Бирюкова В.П. его авто-гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 307, 309-310 ГК РФ обязательства могут возникать из договора, исполняются надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Согласно ст. 1 ФЗ №40 от 25.04.02г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «страховщик» обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред в пределах определенной договором суммы.

Аналогичное правило закреплено ч. 1 ст. 929 ГК РФ.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая предусмотренного договором страхования.

Из представленного суду акта № от 25.01.2011г. о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу следует, что ООО «Росгосстрах» перечислило на счет Рауданен В.Д. 21462 руб.72коп. в качестве страховой суммы в счет возмещения причиненного ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.02г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая владельцу транспортного средства выплачивается страховое возмещение в сумме не более 120000 рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из существа иска, Рауданен В.Д. не согласен с расчетом сумм ущерба от ДТП в рамках исполнения договора по ОСАГО, произведенным страховщиком на сумму 21462 руб. 72коп.

Истцом в обоснование размера ущерба от ДТП представлено экспертное заключение оценщика Б. № от 21.02.2011г., который в результате независимой технической экспертизы определил стоимость устранения повреждения автомобиля ... без учета износа - 79133,00 руб., с учетом износа- 66418,42коп..

Согласно п.2.2 ст. 12 ФЗ №40 от 25.04.02г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется – в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.п. «б» п.63 Правил ОСАГО, утв. Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.03г. восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Фактически понесенные Рауданен В.Д. расходы на восстановление автомобиля составили 71250 руб., что подтверждено письменными доказательствами: товарными чеками и платежными чеками на сумму 32000 руб. и 39250 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит доводы истца заслуживающими внимания, так как на момент обращения за судебной защитой истец понес расходы на восстановление нарушенных имущественных прав на указанную выше сумму.

Судом проверена обоснованность понесенных Рауданен В.Д. расходов на сумму 71250 рублей. Установлено, что согласно договора заказа- наряда на работы № от ДД/ММ/ГГ СТО «WELKOME» стоимость выполненных работ составляет 32000 руб. ( грунтовка, покраска заднего бампера; рихтовка, покраска левого заднего крыла; вытяжка задней стенки, подгонка, покраска крышки багажника) стоимость запасных частей и расходных материалов составляет 39 250 руб.

ООО «Росгосстрах» в своих возражениях на исковое заявление ссылается на то, что истец не представил доказательств того, что стоимость запасных частей, предложенных СТО «WELKOME» не завышена и соответствует средним рыночным ценам на аналогичные автозапчасти в регионе проживания истца.

С данным доводом нельзя согласиться, поскольку в материалах дела имеется отчет об оценке рыночной стоимости ущерба причиненного транспортному средству ..., регистрационный знак У 579 ВО 89, подготовленный оценщиком Б., где рыночная стоимость ущерба, причиненного транспортному средству истца по состоянию на 21.12.2010г., составляет 79133 руб.00 коп, с учетом износа- 66418руб.42 коп., что сравнимо с понесенными Рауданен В.Д. фактическими расходами.

Таким образом, указанный истцом размер ущерба не завышен и соответствует средним рыночным ценам, сложившимся в Ямало-Ненецком округе.

При таких обстоятельствах суд при разрешении гражданского правового спора между сторонами берет за основу расчета размера подлежащих взысканию в пользу Рауданен В.Д. сумм фактически понесенные им расходы.

Учитывая, что ООО «Росгосстрах» перечислило на счет Рауданен В.Д. 21462 руб.72коп. в качестве страховой суммы в счет возмещения причиненного ущерба, взысканию подлежит 49788 рублей 00 копеек ( 71250 руб.- 21462 руб. 72 коп.). Размер присужденного истцу возмещения не превышает сумму 120000 рублей, нарушает прав ООО «Росгосстрах» при таких обстоятельствах не наступит.

Указанная выше сумма возмещения в полном объеме восстанавливает права истца по делу, что дает суду основание для освобождения ответчика Бирюкова В.П. от имущественной ответственности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска Рауданен В.Д. уплачена государственная пошлина в сумме 2500 руб., что подтверждено квитанцией (л.д.30

В связи с частичным удовлетворением иска Рауданен В.Д. на сумму 49788руб., государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, рассчитанная судом в порядке ст. 333.19 НК РФ, составит 1693 рублей 64 коп., в остальной части истец не имеет права на возмещение расходов за счет ответчика.

Кроме того, Рауданен В.Д. заявлены к возмещению за счет ответчиков требования о взыскании денежной суммы в размере 7000 рублей составляющих оплату услуг оценщика.

Услуги независимого оценщика являются дополнительными расходами истца. Требования истца в данной части удовлетворению не подлежат, поскольку оценка ущерба производилась оценщиком 21-22.02.11г. после ремонта автомобиля, имевшего место 18.02.11г., не использовалась судом в качестве письменного доказательства при определении размера причиненного истцу ущерба, суд руководствовался фактически понесенными расходами истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Иск Рауданен Валерия Дементьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рауданен Валерия Дементьевича страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 49788 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1693 руб. 64 коп., а всего 51481 руб. 64 коп.

В удовлетворении иска в остальной части Рауданен Валерию Дементьевичу к ООО «Росгосстрах» и к Бирюкову Виталию Петровичу отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение 10 дней.

Судья : подпись

Копия верна :

Судья О.А.Подгорная

На __________________ решение суда в законную силу не вступило.