РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30.03.11 года г. Лабытнанги Лабытнангский городской суд ЯНАО в составе председательствующего судьи Подгорной О.А., при секретаре судебного заседания Волосовой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-191-11 по иску Могунова Г.Г. к ООО «Вершина» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за досрочное расторжение трудового договора, компенсации за неиспользованный отпуск УСТАНОВИЛ: Могунов Г,Г, трудовой договор с которым о работе в должности генерального директора ООО «Вершина» прекращен по основаниям ст. 278 п. 2ТК РФ с ДД/ММ/ГГ, связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, обратился в суд с иском в защиту трудовых прав. Истец просит взыскать с ООО «Вершина» не выплаченную заработную плату за период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ в размере ..., компенсацию за неиспользованный отпуск ..., компенсацию за досрочное расторжение трудового договора ...., проценты за задержку выплат в размере .... за период с 02..07.10г. по ДД/ММ/ГГ по тем основаниям, что работодатель отказывается произвести соответствующие выплаты. В судебном заседании истец Могунов Г.Г. и его представитель Семенцова И.Г. действующая по доверенности от ДД/ММ/ГГ, исковые требования поддержали по тем же основаниям. Представители ООО «Вершина» Лопатина Л,Л, и Ворническо С.В., действующие на основании доверенностей от ДД/ММ/ГГ и от ДД/ММ/ГГ соответственно, возражают по существу иска. Представленный в обоснование иска расчеты находят недопустимым по делу доказательством поскольку он не основан на фактических обстоятельствах дела. По расчетам ответчика истцом за фактическое отработанное время причитается к выплате ...., компенсация по ст. 79 ТК ..., компенсация за неиспользованный отпуск ...., а всего ..... Могунов Г.Г. являлся единственным работником ООО «Вершина»- генеральным директором общества и одновременно исполнял должностные обязанности главного бухгалтера. Таким образом, ответственность за не начисление и не выплату заработной платы с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ ложится на самого истца. С даты увольнения препятствий для получения окончательного расчета Могунов Г.Г. также не имел, отказывался от получения денежных средств, так как был не согласен с размером начисленных сумм Кроме того, истец пропустил срок для обращения в суд с иском в защиту трудовых прав, ч то является основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.. Выслушав участников дела, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ст. 36 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту. Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет какие обстоятельства имеют значении для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Спор между сторонами регулируется нормами трудового права. В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.396 ТК РФ, как основания для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока для обращения за судебной защитой. Ответчик ссылается на то, что с приказом о прекращении трудового договора Могунов Г,Г. был ознакомлен ДД/ММ/ГГ, что следует из копии приказа № от ДД/ММ/ГГ, исковое заявление согласно почтового штемпеля направлено в суд ДД/ММ/ГГ, в то время как отделение почтовое связи в г.Лабытнанги 5 и ДД/ММ/ГГ работало. Таким образом, трехмесячный срок на обращение истца в суд за защитой трудовых прав пропущен. Представителем истца Семенцовой И.Г. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока со ссылкой на то что, Могунов Г.Г. находился в заблуждении относительно режима работы отделения почтовой связи в предпраздничные дни. Так как пропуск срока на обращение в суд за защитой нарушенного права является незначительным, дата истечения срока выпала на предпраздничные дни, суд находит возможным на основании ст. 396 ТК РФ восстановить пропущенный процессуальный срок Могунову Г.Г., признав причины его пропуска уважительными. Из трудовой книжки Могунова Г.Г. следует факт его работы в должности генерального директора ООО «Вершина» с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ, основанием увольнения является п.2 ст. 278 ТК РФ – уволен по решению единственного учредителя ООО «Вершина», приказом № от ДД/ММ/ГГ В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Стороны не отрицают, что на момент рассмотрения дела взаиморасчеты по трудовому договору между ними не произведены имеет место спор о размере причитающихся истцу выплат. Как видно из представленной суду копии приказа № от ДД/ММ/ГГ унифицированной формы Т-1 Могунов Г.Г. принят на работу постоянно с тарифной ставкой (окладом) ...., основание трудовой договор от ДД/ММ/ГГ №. Приказ подписан лично Могуновым Г.Г. В судебном заседании истец при расчете заработной платы за проработанный период, ссылается на п.5.1. трудового договора от ДД/ММ/ГГ из которого следует, что генеральному директору ООО «Вершина» установлена заработная плата в размере .... в месяц, в т.ч. районный коэффициент к заработной плате -1,5 в месяц и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера, в порядке определенном по ее начислению. Разрешая спор между сторонами в части взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате за время работы в ООО «Вершина» и анализируя добытые по делу доказательства в части установления волею сторон размера и порядка оплаты труда, суд находит доводы Могунова Г.Г. об установлении ему заработной платы за работу в должности генерального директора ООО «Вершина» в размер ... неубедительными. Трудовой договор, на который ссылается истец не подписан работодателем, что не дает оснований для вывода о достижении между его сторонами соглашения об установлении оплаты труда в указанном размере. Изучая обстоятельства, при которых был подготовлен текст договора суд установил, что единственный учредитель ООО «Вершина» ФИО5 на ДД/ММ/ГГ и до настоящего времени находится за пределами г.Лабытнанги, печать ООО «Вершина» хранится в г.Лабытнанги. Текст договора предложен Гольдштейн, которая фактически выступила посредником в отношениях ФИО5 и Могунова Г.Г. Как пояснил суду Могунов Г.Г., подписанный им экземпляр договора он направил в адрес единственного учредителя ФИО5 для его подписания, однако договор с подписью работодателя ему возвращен не был. При таких обстоятельствах представленный суду экземпляр трудового договора от ДД/ММ/ГГ суд не может признать допустимым по делу доказательством в части установления истцу заработной платы в сумме .... Довод представителя истца о том, что представленный ответчиком приказ ООО «Вершина» № от ДД/ММ/ГГ типовой формы №Т-1 нарушает трудовые права в части оплаты труда в соответствии с его количеством и качеством в силу несоразмерности несправедливости оценки труда Могунова Г.Г., суд не может принять во внимание. Приказ издан самим истцом в пределах его должностных полномочий, им подписан, в связи с чем имеет юридическую силу и порождает соответствующие правовые последствия. Ссылка на то, что приказ подписан Могуновым Г.Г. машинально в числе других документов не заслуживает внимания. Как пояснил суду истец согласно достигнутой договоренности в течении первых 6-ти месяцев работы в ООО «Вершина» заработную плату он себе не начислял. Из ответа на запрос суда Управления ПФР в г. Лабытнанги ЯНАО следует, что за отчетные периоды 1 квартал 2010г., полугодие 2010г., 9 месяцев 2010 г. страхователем ООО «Вершина» представлены расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование с нулевыми начислениями страховых взносов. Также при определении сумм заработной платы, подлежащих выплате за время работы Могунову Г.Г., суд не может взять за основу расчет истца, основанный на данных Отдела госстатистики г.Лабытнанги из расчета размера средней заработной платы по г.Лабытнанги, составляющей .... Данный расчет не может быть признан допустимым по делу доказательством. Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, трудовым договором. В соответствии ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. В ходе судебного заседания ответчиком суду представлен расчет причитающихся на день увольнения Могунову Г.Г. денежных средств в связи с их несвоевременным начислением. По расчетам ответчика истцу за фактическое отработанное время причитается к выплате ...., компенсация за неиспользованный отпуск 8 ...., компенсация по ст. 79 ТК - ..., а всего ..... В статье 140 ТК РФ закреплено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Окончательный расчет с Могуновым Г.Г. ДД/ММ/ГГ произведен не был. Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Истцом к возмещению за счет ответчика заявлено о взыскании сумм процентов за задержку выплат за период со ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ на общую сумму .... из расчета заработной платы в размере .... в месяц, а также представлен альтернативный расчет процентов за тот же период исходя из средней заработной платы в г.Лабытнанги по данным отдела государственной статистики г. Лабытнанги на сумму .... за тот же период. Разрешая спор в указанной части, суд приходит к выводу об отказе Могунову Г.Г. в удовлетворении заявленных требований, так как в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что вины, как необходимого условия для удовлетворения требований работника, в действиях юридического лица ООО «Вершина» в несвоевременной выплате причитающихся сумм заработной платы не установлено. Генеральный директор ООО «Вершина» Могунов Г.Г., являясь органом юридического лица и осуществляя его полномочия своею волей, будучи одновременно главным бухгалтером, в период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ, не начисляя себе и не выплачивая заработную плату, при таких обстоятельствах, по мнению суда, лишен права требования о привлечении работодателя к ответственности, предусмотренной ст. 236 ТК РФ за указанный период времени. Работодатель также не несет ответственности по ст. 236 ТК РФ перед Могуновым Г.Г. за период невыплаты окончательного расчета в сумме ...., так как истец отказывался от получения данной суммы в связи с несогласием с ее размером, что не было опровергнуто в ходе судебного разбирательства. Следовательно, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Вершина» в пользу истца задолженности по заработной плате на дату увольнения в размере .... В остальной части суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В связи с частичным удовлетворением иска на сумму ... в доход бюджета муниципального образования г.Лабытнанги с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины в доход государства на основании ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию рассчитанная в порядке ст. 333.19 НК РФ пошлина в сумме .... На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ РЕШИЛ: Иск Могунова Григория Геннадьевича удовлетворить в части. Взыскать с ООО «Вершина» в пользу Могунова Григория Геннадьевича задолженность по заработной плате на дату увольнения в сумме ...., компенсацию за досрочное расторжение трудового договора - ...., компенсацию за неиспользованный отпуск -...., а всего .... Могунову Григорию Геннадьевичу в удовлетворении иска в остальной части отказать. Взыскать с ООО «Вершина» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г.Лабытнанги в сумме .... Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в суд ЯНАО через Лабытнангский городской суд в течение 10 дней. Судья : подпись Копия верна: Судья Подгорная О. А. На 04.04. 11 г. решение суда в законную силу не вступило.