Именем Российской Федерации 19 июля 2011 года г.Лабытнанги Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Словакевич Л.В., при секретаре судебного заседания Карповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатохиной Татьяны Владимировны к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, установил: Шатохина Т.В. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) (после переименования – ОАО «Сбербанк России», далее – Сбербанк) о признании условий кредитного договора в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительными, взыскании неправомерно удержанных денежных средств в размере 40 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2008 г. по 07.07.2011 г. в размере 9804 руб. 05 коп., компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. В обоснование исковых требований указала, что 28.07.2008 г. она заключила с ответчиком кредитный договор, по условиям которого последний предоставил ей кредит на приобретение жилья. Полагает, что при предоставлении кредита ответчиком неправомерно удержан платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 40 500 рублей, поскольку такие условия договора противоречат закону. Стороны в судебное заседание не явились, извещены. Истец в исковом заявлении просит дело рассмотреть в ее отсутствие. Представитель ответчика в возражениях на иск также просит рассмотреть дело в его отсутствие, с требованиями иска не согласился по тем основаниям, что истец заключал договор по своей воле, что является свободой договора, был согласен с условиями кредитного договора, при несогласии истец был вправе отказаться от его заключения. Просит применить срок исковой давности, который по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Считает не подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда, поскольку истцом не приведено доказательств причинения ему моральных и нравственных страданий. Полагает, что оснований для привлечения ответчика к ответственности согласно ст. 395 ГК РФ не имеется, так как оплата тарифа за открытие ссудного счета была произведена в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, заключенного между сторонами. Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему. ДД/ММ/ГГ между Шатохиной Т.В. и Сбербанком был заключен кредитный договор № на сумму 2700000 рублей под 12,75 % годовых на срок по 27.07.2018 г. Пунктом 3.1 указанного договора установлено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 40 500 рублей не позднее даты выдачи кредита. Факт уплаты истцом данной суммы ДД/ММ/ГГ ответчиком не оспаривается, подтверждено квитанцией (л.д. 10). В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, законом РФ «О защите прав потребителей», другими федерального законами и принимаемыми в соответствии в ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик – возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» правила ведения бухгалтерского учета, представления финансовой и статистической отчетности, составления годовых отчетов кредитными организациями устанавливаются Банком России с учетом международной банковской практики. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, ссудный счет – это внутренний счет банка, он открывается для соблюдения финансовой дисциплины, на нем регистрируется выдача кредита заемщику. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета с учетом его правовой природы нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Также суд учитывает, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Частью 9 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. Указанием Банка России (ЦБ РФ) от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определена полная стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. То обстоятельство, что истец Шатохина Т.В. была ознакомлена с договором, заключила его на предложенных условиях, не может ограничивать ее право на судебную защиту, и не лишает возможности требовать признания недействительными отдельных условий заключенного договора. В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Недействительная сделка в силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Статьей 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности истекает 30.07.2011 г., истец обратился в суд с иском 07.07.2011 г., таким образом, срок исковой давности не пропущен. При таких обстоятельствах суд считает спорные условия кредитного договора ничтожными, поскольку не соответствуют требованиям закона, и находит требования о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора, а также требования о взыскании денежных средств, уплаченных истцом за обслуживание ссудного счета банку в размере 40 500 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2008 г. по 07.07.2011 г. составляет 9940 руб. 22 коп. (40500 руб. х 8,25 % (установленная ЦБ РФ ставка рефинансирования) : 360 дней в году х 1071 день пользования денежными средствами). Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 9804 руб. 05 коп. При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию согласно исковым требованиям. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Моральный вред – это нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье т.п.) или нарушающими его имущественные и личные неимущественные права и интересы. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец полагает, что вышеуказанными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания. Однако доказательств того, что включением в условия договора требования об уплате суммы за открытие, ведение ссудного счета, уплатой денежных средств истцу причинен моральный вред, им не представлено, судом не добыто. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1709 руб. 13 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать недействительными условия пункта 3.1 кредитного договора № от ДД/ММ/ГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Шатохиной Татьяной Владимировной, в части взимания денежных средств в виде единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета и привести стороны в первоначальное положение. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Шатохиной Татьяны Владимировны денежные средства, выплаченные банку за обслуживание ссудного счета, в размере 40 500 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9804 руб. 05 коп., а всего 50304 рубля 05 копеек. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1709 рублей 13 копеек. Шатохиной Т.В. в иске к ОАО «Сбербанк России» о компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней через Лабытнангский городской суд. Судья: Словакевич Л.В.