Дело № 2-550-2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2011 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Словакевич Л.В.,

с участием ст. помощника прокурора г.Лабытнанги Петровой О.А.,

при секретаре с/заседания Черновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Лабытнанги в интересах бюджета ЯНАО к Даниловой Г.Г. и Даниловой Н.Н. о возврате бюджетных денежных средств,

установил:

Прокурор г. Лабытнанги обратился в суд с иском интересах бюджета ЯНАО к Даниловой Г.Г. и Даниловой Н.Н. о возврате бюджетных денежных средств, в обоснование которого указал, что 25.07.2003г., 19.07.2004г., 19.08.2005 г., 15.09.2006 г. и 03.09.2007г. между МУ «Управление образования Администрации г. Лабытнанги» и ответчицей Даниловой Г.Г. были заключены договоры о предоставлении целевой образовательной субсидии на общую сумму 176 948 рублей для оплаты обучения студентки Даниловой Н.Н. в высшем учебном заведении. По условиям договора от ДД/ММ/ГГ Данилова Н.Н. должна после завершения обучения в срок до 01 сентября года, в котором закончено обучение, предоставить документ, подтверждающий факт трудоустройства, и отработать не менее трех лет в соответствии с полученной специальностью в организации на территории Ямало-Ненецкого автономного округа. В случае нарушения данного условия Данилова Н.Н. обязана возвратить денежные средства. В договоре указано, что при этом родитель студента – Данилова Г.Г. несет субсидиарную ответственность по взятым денежным обязательствам. Данилова Н.Н. по окончании обучения в ВУЗе не приступила к работе на территории ЯНАО, ответчики в добровольном порядке обязательства по возврату денежных средств в бюджет ЯНАО не выполнили.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Лабытнанги Петрова О.А. на исковых требованиях настаивала, приведя те же доводы.

Представитель Департамента финансов ЯНАО, ответчица Данилова Н.Н. в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены. Ответчица в заявлении от 28.06.2011 г. просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчица Данилова Г.Г. исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что денежные средства, предоставленные в качестве целевой образовательной субсидии, израсходованы в соответствии с их целевым назначением на обучение дочери Даниловой Н.Н., которая по окончании ВУЗа, получив специальность «специалист по связям с общественностью», пребывала на территорию ЯНАО, но не смогла трудоустроиться в соответствии с избранной специализацией, о чем своевременно уведомила МУ «Управление образования Администрации г.Лабытнанги», представив необходимые документы. С учетом этих обстоятельств дочерью было принято решение возвратиться в ..., где она подыскивает работу в соответствии с дипломом. Дочь не имеет дохода, позволяющего осуществить возврат указанных в иске денежных средств, так как постоянного места работы не имеет.

Представитель МУ «Управление образования Администрации города Лабытнанги» Константинов В.Н., действующий на основании доверенности № от ДД/ММ/ГГ, требования иска прокурора поддержал.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 25.07.2003г., 19.07.2004г., 19.08.2005 г., 15.09.2006 г. и 03.09.2007г. между МУ «Управление образования Администрации г. Лабытнанги» и ответчицей Даниловой Г.Г. были заключены договоры о предоставлении целевой образовательной субсидии на общую сумму 176 948 рублей для оплаты обучения студентки Даниловой Надежды Николаевны в высшем учебном заведении.

По условиям п.3.3, 3.4, 5.5 договора № от ДД/ММ/ГГ «студент» Данилова Н.Н. взяла на себя обязательство после завершения обучения в ВУЗе отработать не менее трех лет в соответствии с полученной специальностью в организации на территории автономного округа, и в срок до 1 сентября года окончания ВУЗа представить «заказчику» документ, подтверждающий факт трудоустройства. В случае, если указанное условие исполнено не будет, «исполнитель» Данилова Н.Н. обязалась возвратить денежные средства за все время обучения. Кроме того, договором предусмотрено, что родитель Данилова Г.Г. несет субсидиарную ответственность при недостаточности или отсутствии собственных доходов у Даниловой Н.Н.

Суд соглашается с мнением стороны истца в части определения объема обязанностей стороны ответчика по условиям указанного выше договора, поскольку именно данный договор регулировал правоотношения сторон на момент исполнения обязательств «исполнителем» и «студентом».

Ответчицей не оспаривается факт надлежащего исполнения договоров стороной «заказчика» - МУ «Управление образования Администрации г.Лабытнанги», в части предоставления денежных средств из бюджета ЯНАО. Считает, что «заказчик» не выполнил свои обязательства в части оказания содействия в трудоустройстве, как того требовал п. 2.2 договора от ДД/ММ/ГГ

Сторона ответчика в тоже время не доказала факта надлежащего исполнения взятых на себя обязательств. Доводы о том, что «студентом» Даниловой Н.Н. были приняты меры к трудоустройству в г.Лабытнанги и в ЯНАО по полученной в ВУЗе специальности, но трудоустройство не состоялось по причине отсутствия вакантных должностей, не могут быть приняты судом во внимание. Данный факт по условиям договора № от ДД/ММ/ГГ не имеет юридического значения по делу, так как отсутствие вакансий по имеющейся специальности не является согласно п.3.5 договора основанием для освобождения от обязанности по возврату денежных средств в бюджет ЯНАО.

Согласно ст. 1 ч.2 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установленных обстоятельствах, суд полагает иск прокурора о взыскании денежных средств в размере 176948 рублей подлежащим удовлетворению.

Согласно условий договора родитель несет субсидиарную ответственность по обязательствам «студента» при недостаточности или отсутствии у него собственных доходов.

В судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих наличие у ответчицы Даниловой Н.Н. какого-либо дохода, достаточного для исполнения денежного обязательства перед истцом.

Исходя из принятого по договору родителем «студента» Даниловой Н.Н. – Даниловой Г.Г. обязательства по субсидиарной ответственности по возврату денежных средств в бюджет ЯНАО, суд находит возможным возложить имущественную ответственность на ответчицу Данилову Н.Н., а в случае недостаточности средств, взыскать с Даниловой Г.Г.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 9 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины по заявлениям в защиту интересов субъектов Российской Федерации.

В связи с чем, государственная пошлина в сумме 4738 руб. 96 коп. подлежит взысканию с Даниловой Н.Н. в доход бюджета муниципального образования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора г. Лабытнанги в интересах бюджета ЯНАО о возврате бюджетных денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Даниловой Надежды Николаевны в пользу бюджета Ямало-Ненецкого АО денежные средства в сумме 176 948 рублей, предоставленные в качестве целевой образовательной субсидии на обучение, а при недостаточности денежных средств взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Даниловой Гулюсы Гайсаевны.

Взыскать с Даниловой Надежды Николаевны госпошлину в доход бюджета муниципального образования в сумме 4738 рублей 96 коп., а при недостаточности денежных средств взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Даниловой Гулюсы Гайсаевны.

Решение может быть обжаловано, а прокурором принесено кассационное представление в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение 10 дней.

Судья: Словакевич Л.В.