РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 апреля 2011 года г. Лабытнанги Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Подгорной О.А, при секретаре судебного заседания Волосовой К.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-241-2011 по иску Форостян Евгения Николаевича, Форостян Лилии Анатольевны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : 30.03.2011г. Форостян Е.Н. и Форостян Л.А. обратились в суд с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании п. 3.1. кредитного договора от ДД/ММ/ГГ №, заключенного между ними и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), (далее по тексту – банк) недействительным, по основаниям ст. 168 ГК РФ, как не соответствующего требованиям закона и применении последствий недействительности части сделки, взыскании с ответчика суммы, уплаченной при открытии ссудного счета, в размере 24300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5981 рубль 12 копеек, компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей в пользу каждого. В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО в судебное заседание также не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Из представленного заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО следует, что требования истцов о признании пункта 3.1 кредитного договора недействительным и взыскании понесенных материальных убытков являются обоснованными, но не подлежащими удовлетворению, в связи с истечением сроков исковой давности. Суд, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (в редакции Федерального закона от 21.07.2005г. № 109-ФЗ). Из материалов дела следует, что 29 февраля 2008г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице заведующего дополнительным офисом № Салехардского отделения № Сберегательного банка РФ банком и Форостян Е.Н., Форостян Л.А. заключен кредитный договор №. Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает единовременный платеж в сумме 24300 рублей. Форостян Е.Н. уплатил банку указанную сумму, что следует из квитанции от ДД/ММ/ГГ. После чего банком Форостян Е.Н., Форостян Л.А., кредит был выдан. Таким образом, начало исполнения кредитного договора № - ДД/ММ/ГГ, а поскольку к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется трехгодичный срок исковой давности, при этом течение такого срока начинается со дня начала исполнение сделки, то срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав Форостян Е.Н. и Форостян Л.А. по данному кредитному договору истек 29.02.2011 года. При пропуске сроков исковой давности по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом. В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. В исковом заявлении истцы просят суд восстановить срок исковой давности ввиду их правовой неграмотности, обосновывая тем, что о нарушении их прав банком они узнали из средств массовой информации (по радио) лишь 27.03.2011 года, а кроме того, в период с 2008 года по 2011 год Форостян Е.Н. продолжительные периоды времени находился за пределами ЯНАО (в отпуске, в командировке), а так же был на больничном, 04.05.2010 года у Форостян Е.Н. и Форостян Л.А. родился сын, воспитанию которого они посвящают все свободное время, что так же повлияло на задержку подачи искового заявления. Суд находит доводы истца об уважительности причин пропуска срока обращения за судебной защитой несостоятельными по следующим основаниям. Согласно справке, представленной истцом с места работы (л.д. ) нахождение Форостян Е.Н. в отпуске, командировке и на больничном носили эпизодический кратковременный характер – от 5 дней до 1 месяца, с периодичностью в несколько месяцев.. Данные причины не лишали возможности Форостян Е.Н. обратиться в суд с иском. Вместе с тем, незнание закона, а так же трата времени на воспитание ребенка, так же не могут являться уважительными причинами пропуска срока исковой давности, поскольку закон предусматривает возможность суда признания таких причин уважительными только в исключительных случаях, по обстоятельствам, связанным с личностью истца. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, подтверждающих исключительный характер сложившихся обстоятельств – тяжелой болезни, либо беспомощного состояния, неграмотности, истцами суду не представлено. С учетом установленных вышеизложенных обстоятельств, суд принимает решение об отказе Форостян Е.Н. и Форостян Л.А. в удовлетворении иска в части требований имущественного характера по основанию пропуска срока для обращения за защитой нарушенных прав. Суд так же оставляет без удовлетворения требования истцов о компенсации морального вреда, ввиду того, что данные требования производны от основных, а поскольку истцам отказано в удовлетворении иска в части требований имущественного характера, следовательно, права на компенсацию морального вреда не возникло. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Форостян Евгения Николаевича, Форостян Лилии Анатольевны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в суд ЯНАО через Лабытнангский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: Подгорная О.А.