Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2011 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Словакевич Л.В.,

при секретаре судебного заседания Черновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Биленко Светланы Николаевны к ОАО «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора в части недействительными, взыскании денежных средств,

установил:

Биленко С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Салехардскому отделению №1790 Сбербанка России о признании п. 3.1 кредитного договора № от ДД/ММ/ГГ заключенного между нею и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), далее по тексту – Сбербанк, недействительным, взыскании с Салехардского филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ № 1790 денежные средства в размере 10 500 рублей, восстановлении пропущенного срока исковой давности на основании п. 1 ст. 200 ГК РФ в связи с тем, что о нарушении своих прав она узнала 30.12.2009 г. – в день публикации постановления Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 г. № 8274/09, в связи с чем срок исковой давности начинает течь с указанной даты.

В обоснование заявленного требования истица ссылается на то, что ДД/ММ/ГГ. между нею и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого она уплатила Сбербанку единовременный платеж за открытие ссудного счета 10500 рублей. Считает, что условие, указанное в п. 3.1 договора, противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей» и гражданскому законодательству, что влечет его недействительность со всеми вытекающими юридическими последствиями.

Определением суда от 25.11.2011 г. по ходатайству истицы произведена замена ненадлежащего ответчика Салехардское отделение №1790 Сберегательного банка РФ (ОАО) на надлежащего – ОАО «Сбербанк России».

В судебном заседании Биленко С.Н. на иске настаивала по тем же основаниям. Полагает, что срок подлежит восстановлению на основании ст. 205 ГК РФ, так как она юридически неграмотна.

Представитель ответчика Пушкарева Е.Н., действуя в пределах полномочий, предоставленных доверенностью № 01-59 от 18.07.2011 г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена. В заявлении от 15.11.2011 г., адресованном суду, представитель просит рассмотреть спор в ее отсутствие, отказать истице в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском ею срока исковой давности.

Выслушав истицу, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела следует, что ДД/ММ/ГГ между Сбербанком и заемщиком Биленко С.Н. заключен кредитный договор № (л.д. 5-6). Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает единовременный платеж в размере 10 500 рублей. Биленко С.Н. уплатила банку указанную сумму, что следует из представленного ею копии приходного кассового ордера от ДД/ММ/ГГ ДД/ММ/ГГ (л.д. 7 оборот).

Таким образом, началом исполнения кредитного договора является ДД/ММ/ГГ, поскольку к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется трехгодичный срок исковой давности, при этом течение такого срока начинается со дня начала исполнения сделки, то срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав Биленко С.Н. по данному кредитному договору истек 14 ноября 2010 года, истица обратилась с иском в суд 09 ноября 2011 года.

При пропуске сроков исковой давности по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В судебном заседании истица просит суд восстановить срок исковой давности ввиду ее правовой неграмотности, обосновывая тем, что о нарушении банком ее прав она узнала совсем недавно и считала, что срок исковой давности не мог быть пропущен, пока не прекращены договорные отношения с банком. Других оснований, на которые она могла бы сослаться в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока исковой давности, она не находит.

Суд находит доводы истицы об уважительности причин пропуска срока обращения за судебной защитой несостоятельными, Биленко С.Н. не представлены суду документы, свидетельствующие об уважительной причине несвоевременного обращения с иском в суд. Незнание закона не может являться уважительной причиной пропуска срока исковой давности, поскольку закон предусматривает возможность суда признания таких причин уважительными только в исключительных случаях, по обстоятельствам, связанным с личностью истца.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, подтверждающих исключительный характер сложившихся обстоятельств – тяжелой болезни, либо беспомощного состояния, неграмотности, истицей суду не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом установленных вышеизложенных обстоятельств, суд принимает решение об отказе Биленко С.Н. в удовлетворении иска по основанию пропуска срока для обращения за защитой нарушенных прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Биленко Светланы Николаевны к ОАО «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора в части недействительными, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в суд ЯНАО через Лабытнангский городской суд в течение 10 дней.

Судья: