Дело № 2-680-2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2011 года г. Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: судьи Словакевич Л.В.,

при секретаре с/заседания: Черновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» к Мотофоновой Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по договору целевого займа, по встречному иску Мотофоновой Светланы Анатольевны к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Партнер» о признании договора целевого займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Представитель КПКГ «Партнер» (далее – КПКГ) обратился в суд с иском к Мотофоновой С.А. о взыскании задолженности по договору целевого займа в сумме 436401 руб. 41 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 7564 руб. 01 коп. по тем основаниям, что ДД/ММ/ГГ между ними был заключен договор целевого займа № на приобретение ответчицей квартиры. По условиям договора истец предоставил в пользование ответчице денежные средства в размере 550000 рублей под 12 % годовых на срок 120 месяцев. Ответчица обязалась ежемесячно погашать сумму займа и проценты наличными средствами по установленному графику. Однако, взятые на себя обязательства ответчица с 30.05.2011 г. нарушает. Задолженность по договору целевого займа за период с 30.05.2011 г. по 18.08.2011 г. составляет 332489 руб. 37 коп., проценты – 101354 руб. 82 коп., пени на сумму займа – 1695 руб. 70 коп., пени на проценты – 861 руб. 52 коп.

21.09.2011 г. представитель ответчицы Гиголаев М.Г., действующий на основании доверенности от 28.04.2011 г. предъявил встречный иск Мотофоновой С.А. к КПКГ о признании договора целевого займа от 30.11.2005 г. недействительным по тем основаниям, что при его заключении Мотофонова С.А. сотрудниками КПКГ была введена в заблуждение.

Представитель истца Огирь М.Г., действующий на основании доверенности от 16.05.2011 г. № 249, на иске настаивал, уточнил в части периода процентов, просил взыскать проценты за пользование займом с 30.05.2011 г. по 30.11.2015 г., приведя доводы, изложенные в иске. Встречный иск не признал, пояснив, что при заключении 30.11.2005 г. ответчица добровольно выразила согласие на заключение договора займа на условиях, которые указаны в договоре, денежные средства ей были переданы в день заключения договора. До обращения в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, ответчица каких-либо претензий истцу по поводу того, что она была введена в заблуждение при заключении договора, заключила данную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условий, не предъявляла. Считает, что основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют. Просит применить срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена. В заявлении от 15.09.2011 г. просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ее представитель Гиголаев М.Г. первоначальный иск не признал, считая, что ответчицей условия договора не нарушены. Просил удовлетворить встречный иск Мотофоновой С.А., пояснив, что при заключении договора займа она была под влиянием обмана со стороны руководителя КПКГ. Считает данную сделку для Мотофоновой С.А. кабальной. Полагает, что срок исковой давности не истек, так как он должен исчисляться с мая 2011 года, когда ответчица узнала о банкротстве истца.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ).

Из представленных суду документов следует, что ДД/ММ/ГГ между КПКГ и Мотофоновой С.А. был заключен договор целевого займа № на срок 120 месяцев (л.д. 24). Заем на сумму 550000 рублей ответчицей получен в день заключения договора, что следует из договора займа. По условиям договора ответчица обязана возвратить заем в рассрочку по установленному графику и ежемесячно выплачивать причитающиеся по займу проценты по ставке в размере 12 % годовых от суммы займа (п. 1.2, 2.5 договора).

Как следует из пояснений сторон, в нарушение данных условий договора ответчица заем и причитающиеся по нему проценты КПКГ не выплачивает с 30.05.2011 г.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 2.2, 3.2, 3.3 договора займа, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов на сумму в случае нарушения заемщиком срока, установленного в п. 2.5, более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. В случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа на эту сумму начисляется пеня в размере 0,3 % от суммы займа за каждый день просрочки со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.5 настоящего договора. В случае, когда заемщик не выплачивает в срок проценты на сумму займа (п. 2.5 настоящего договора), на эту сумму начисляется пеня в размере 0,5 % за каждый день просрочки со дня, когда они должны быть возвращены, до дня их возврату займодавцу.

В связи с тем, что ответчица не выплачивает истцу сумму займа по установленному графику, проценты по займу в установленных договором порядке и размерах, суд считает требования истца о взыскании с нее суммы займа 332 489 руб. 37 коп., процентов по займу – 101354 руб. 82 коп., пени на сумму займа за период с 30.05.2011 г. по 18.08.2011г. - 1695 руб. 70 коп., пени по несвоевременно выплаченным процентам за аналогичный период – 861 руб. 52 коп., подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сторона ответчицы считает заключенный с КПКГ договор целевого займа кабальной сделкой и просит признать его недействительным, указав, что договор заключен под влиянием обмана и заблуждения. Однако суд не находит подлежащими удовлетворению встречные требования ответчицы, поскольку в ходе судебного разбирательство не нашло отражения того, что на момент заключения 30.11.2005 г. между КПКГ и ответчицей договор займа являлся кабальной сделкой. Договор займа являлся денежным, заем в сумме 550000 рублей ответчице передан, который был затрачен Мотофоновой С.А. по целевому назначению, что не оспаривается представителем ответчика.

Ответчицей доказательства, подтверждающие кабальность договора займа, а именно, что она вынуждена была заключить его вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, т.е. имело место само стечение тяжелых обстоятельств; явно невыгодные для нее условия совершения сделки, причинная связь между стечением у нее тяжелых обстоятельств и совершением ею сделки на крайне невыгодных для нее условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде, не представлены, судом не добыты. Также в ходе судебного заседания не добыто доказательств, что ответчица заключила договор целевого займа под влиянием обмана.

Представитель КПКГ просит применить срок исковой давности на основании п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд находит, что договор целевого займа является оспоримой сделкой, т.к. при его заключении он соответствовал требованиям закона.

Ответчица о совершении данной сделки узнала соответственно в день подписания договора.

В судебном заседании не добыто доказательств, что ответчица по уважительной причине пропустила срок исковой давности. Препятствий для обращения в суд с иском в установленный законодателем срок она не имела, в связи с чем оснований для восстановления ответчице срока исковой давности не имеется.

Доводы представителя ответчицы о том, что данный срок следует исчислять со дня, когда ответчица узнала о том, что КПКГ признан банкротом и ее вступительный членский взнос возвращен не будет, то есть с мая 2011 года, не могут быть приняты во внимание, так как они не являются основаниями для признания сделки недействительной. Кроме того, поводом для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа явилось не признание истца банкротом, а ненадлежащее исполнение условий договора со стороны ответчицы.

Таким образом, встречные исковые требования Мотофоновой С.А. удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, в связи с ненадлежащим исполнением ответчицей обязательств по возврату истцу суммы займа и процентов по договору, с нее надлежит взыскать сумму займа, процентов по займу и пени по несвоевременно выплаченным процентам и займу, а всего на общую сумму 436 401 руб. 41 коп., так как такая ответственность предусмотрена договором, не противоречит нормам ГК РФ.

С ответчицы надлежит взыскать в пользу истца в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в сумме 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Мотофоновой Светланы Анатольевны в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» задолженность по договору целевого займа № от ДД/ММ/ГГ в сумме 436401 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7564 руб. 01 коп., а всего 443 965 руб. 42 коп.

Мотофоновой С.А. в иске к КПКГ «Партнер» о признании договора целевого займа недействительным отказать.

Взыскать с Мотофоновой Светланы Анатольевны в местный бюджет государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 сентября 2011 года

Судья: