Дело № 2-687-2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2011 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: судьи Словакевич Л.В.,

при секретаре с/заседания: Сукач Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой Ольги Владимировны к Волкову Сергею Павловичу, ОАО «ЖКСП-Жилкомсервис», Волкову Максимилиану Сергеевичу и Гусевой Лилиане Владимировне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

Калинина О.В. обратилась в суд с иском к Волкову С.П. и ОАО «ЖКСП-Жилкомсервис» о взыскании материального ущерба по 78257 рублей с каждого, с Волкова С.П. компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей по тем основаниям, что 27.05.2011 г. в занимаемой Волковым С.П. по договору социального найма ... в г. Лабытнанги произошел прорыв трубы отопительной системы, в связи с чем была залита принадлежащая ей на праве собственности ... в данном доме.

Определением судьи от 23.08.2011 г. к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ – Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО.

Определением суда от 05.09.2011 г. в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле привлечено ОАО «Тепло-Энергетик».

Определением суда от 14.09.2011 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Волков М.С. и Гусева Л.В.

28.09.2011 г. истица уточнила исковые требования и просила взыскать материальный ущерб с Волкова С.П. 78000 рублей, солидарно с Волкова М.С. и Гусевой Л.В. 257 рублей, с ОАО «ЖКСП-Жилкомсервис» 78257 рублей, компенсацию морального вреда с Волкова С.П. в размере 30000 рублей.

Ответчики Волков С.П., Гусева Л.В., представители ОАО «ЖКСП-Жилкомсервис», Администрации г. Лабытнанги, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании истица Калинина О.В. на уточненных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Волков М.С. исковые требования не признал, полагая, что вины со стороны собственников жилого помещения в причинении материального ущерба истице нет, так как залив произошел по причине гидравлического удара, отношения к которому Волков С.П. и Волков А.М. не имеют, система отопления в квартире последних в хорошем состоянии. Спора по размеру ущерба не имеет.

Представитель ОАО «Тепло-Энергетик» Подсадная О.Н. требования истицы поддержала и пояснила, что 27.05.2011 г. котельная отопление в дом ... не подавала, насосы подачи тепловой энергии были отключены, вследствие чего гидравлического удара быть не могло. Какие-либо работы ОАО «Тепло-Энергетик» на инженерных сетях 27.05.2011 г. возле данного дома не велись. Вина ОАО «Тепло-Энергетик» в причинении ущерба истицы не установлена.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим его, если не будет доказано, что вред возник не по его вине.

Согласно ст.ст. 1080, 1081 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их с учетом степени вины каждого.

Калинина О.В. является собственником квартиры ... в г. Лабытнанги (л.д. 6).

Волков С.П. и несовершеннолетний Волков А.М., 26.11.1997 года рождения, являются долевыми собственниками (по ? доли у каждого) квартиры ... в г. Лабытнанги (л.д. 135-136).

Волков М.С. и Гусева Л.В. – родители несовершеннолетнего Волкова А.М. (л.д. 165).

Судом установлено, что ОАО «ЖКСП-Жилкомсервис» является управляющей организацией по отношению к указанному дому. Договоры на управление многоквартирным домом Калинина О.В., Волковы с управляющей компанией не заключали, что следует из пояснений сторон.

Факт залива квартиры ..., факт причинения имущественного ущерба истице Калининой О.В. в результате залива квартиры 27.05.2011г., сумму причиненного истице ущерба 148514 рублей никто из участников процесса не оспаривает. Спор между сторонами возник из-за виновности каждого из ответчика.

Сумма ущерба следует из отчета определения рыночной стоимости затрат на ремонт квартиры после залива и стоимости поврежденного имущества (л.д. 25-94).

Из акта комиссии ОАО «ЖКСП-Жилкомсервис» от 30.05.2011 г. следует причина аварии – предположительно гидравлический удар в квартире ... через наружную систему отопления л.д. 11). Согласно указанному акту, в квартире ... произошел откол части металла трубы стояка отопления на резьбовом соединении с прибором отопления. Механического воздействия на трубу не было, состояние трубы хорошее, внутренняя проходимость не нарушена.

01.01.2010 г. между ОАО «Тепло-Энергетик» и ОАО «ЖКСП-Жилкомсервис» заключен договор энергоснабжения, согласно которого ОАО «Тепло-Энергетик» обязался подавать ОАО «ЖКСП-Жилкомсервис» на границе эксплуатационной ответственности тепловую энергию, а ОАО «ЖКСП-Жилкомсервис» обязался принимать и распределять ресурс потребителям, а также отвечать за обслуживание инженерных сетей, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги (л.д. 144-149).

Граница эксплуатационной ответственности по адресу ..., определена в акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон за техническое состояние и обслуживание тепловых водопроводных и канализационных сетей, согласно которого ОАО «Тепло-Энергетик» обслуживает тепловые, водопроводные сети до ввода в здание на расстоянии 0,5 м от цоколя здания; далее и внутри занимаемых помещений обслуживает ОАО «ЖКСП-Жилкомсервис» (л.д. 150).

Понятие гидравлического удара дано Жуковским Н.Е. – это явление резкого изменения давления в жидкости, вызванное мгновенным изменением скорости ее течения в напорном трубопроводе (например, при быстром перекрытии трубопровода запорным устройством).Гидравлический удар - сложный процесс образования упругих деформаций жидкости и их распространения по длине трубы. При очень большом увеличении давления гидравлический удар может вызывать аварии. Для их предупреждения на трубопроводе устанавливают предохранительные устройства (уравнительные резервуары, воздушные колпаки, вентили и др.). (Жуковский Н.Е., «О гидравлическом ударе в водопроводных трубах», М.- Л., 1949).

Согласно выписке из сменного журнала диспетчерской службы ОАО «Тепло-Энергетик», выписке из журнала параметры котельных ОАО «Тепло-Энергетик» диспетчерской службы, выписке из журнала операторов теплопункта котельной № (ДКВТ) (л.д. 138, 141, 142), в связи с высокой температурой наружного воздуха 27.05.2011 г. в 8 час. 25 мин. была остановлена работа всего оборудования котельной № (ДКВР) и до конца суток работа не возобновлялась.

Из пояснений свидетеля Тернопольской Н.Б. следует, что она работала начальником участка в ОАО «ЖКСП-Жилколмсервис». Причину аварии, произошедшей 27.05.2011 г. в доме ..., устанавливали мастер участка Матвеев В.Ф. и заместитель генерального директора Моисеев И.А. Пояснила, что если причина аварии в акте обследования квартиры истицы от 30.05.2011 г. указана предположительно, то фактически она установлена не была.

Свидетель Матус Л.С. пояснил, что он имеет определенный стаж работы по специальности слесарь внутридомового и наружного оборудования. Указал, что откол трубы на стояке отопления в квартире Волковых мог произойти как по причине истечении срока эксплуатации труб, так и в результате гидроудара, возможно была слабо затянута труба на резьбовом соединении с прибором отопления.

Свидетель Май Г.М. пояснил, что он является соседом Калининой и Волкова. Видел, что 27.05.2011 г. велись сварочные работы на инженерных сетях между домами ... ..., после чего произошел прорыв трубы в квартире ответчиков. Кем велись работы, он не знает.

Из ответа представителя ОАО «Тепло-Энергетик» следует, что 27.05.2011 г. выезда бригады по адресу: ..., не было (л.д. 226). Доказательств того, что в указанный день работы по ..., производились работниками ОАО «Тепло-Энергетик», судом не добыто, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, доказательств вины ОАО «Тепло-Энергетик» в причиненном истице ущербе в ходе судебного разбирательства не добыто.

В соответствии со ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, которое являясь предметом собственности служит удовлетворению интересов собственника, нуждается в заботе о нем, поддержания в пригодном состоянии, устранении различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещей.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и если возникает спор, содержанием которого является устранение вредного воздействия тех или иных качеств вещи на имущественную сферу другого лица, наступает ответственность собственника за причинение вреда по причине того, что им не исполняется обязанность по содержанию имущества в надлежащем состоянии.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

Пунктом 13 Правил установлено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений или управляющей организацией.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Поскольку несовершеннолетний долевой собственник жилья Волков А.М. в силу возраста не может нести бремя содержания своего имущества, то такая обязанность возлагается на его родителей, независимо проживает несовершеннолетний и его родители в данном жилом помещении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вред имуществу истице причинен совместными действиями (бездействием) ответчиков.

Судом с достоверностью установлено, что управляющая организация в лице ОАО «ЖКСП-Жилкомсервис» свои обязательства по осмотру общедомового имущества (системы отопления), его подготовке к сезонной эксплуатации не исполняет, что следует из пояснений сторон и свидетеля Ивановой В.Н., пояснившей, что когда она попыталась закрыть вентили в подъезде, дабы перекрыть подачу воды в квартиры Калининой и Волковых, то они оказались в нерабочем состоянии.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая степень вины каждого, суд распределяет бремя имущественной ответственности за причиненный истице вред по ? доли за собственниками жилого помещения и за управляющей организацией, то есть по 74257 рублей. Поскольку Волков С.П. и Волков А.М. являются долевыми собственниками, то ? доля между ними должна делиться в равных долях, то есть по 37128 руб. 50 коп. Обязанность по возмещению вреда за несовершеннолетнего возлагается на его родителей в равных долях, то есть по 18564 руб. 25 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ в случае причинения морального вреда виновными действиями, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истица просит взыскать с Волкова С.П. компенсацию морального вреда за хамское обращение. Однако доказательств в обоснование заявленного требования ею не представлено, в ходе судебного разбирательства не добыто, показаниями свидетелей не подтверждено.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Понесенный истицей расходы по оплате услуг независимого оценщика на сумму 8000 рублей подтверждены квитанциями (л.д. 94), которые надлежит взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ОАО «ЖКСП-Жилкомсервис» в размере 4000 рублей, с Волкова С.П. – 2000 рублей, с Волкова М.С. и Гусевой по 1000 рублей с каждого.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, учитывая, что истице предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу (л.д. 1), суд взыскивает государственную пошлину с ОАО «ЖКСП-Жилкомсервис» в размере 2427 руб. 71 коп., с Волкова С.П. – 1313 руб. 86 коп., с Волкова М.С. и Гусевой по 742 руб. 57 коп. с каждого, с Калининой О.В. – 200 рублей по неудовлетворенному требованию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Калининой Ольги Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ЖКСП-Жилкомсервис» в пользу Калининой Ольги Владимировны в возмещение материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, 74 257 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4000 рублей, а всего 78 257 рублей.

Взыскать с Волкова Сергея Павловича в пользу Калининой Ольги Владимировны в возмещение материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, 37128 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2000 рублей, а всего 39128 рублей 50 копеек.

Взыскать с Волкова Максимилиана Сергеевича в пользу Калининой Ольги Владимировны в возмещение материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, 18 564 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1000 рублей, а всего 19564 рубля 25 копеек.

Взыскать с Гусевой Лилианы Владимировны в пользу Калининой Ольги Владимировны в возмещение материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, 18 564 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1000 рублей, а всего 19564 рубля 25 копеек.

Калининой О.В. в иске к Волкову С.П. о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ОАО «ЖКСП-Жилкомсервис» государственную пошлину в местный бюджет в размере 2427 руб. 71 коп.

Взыскать с Волкова Сергея Павловича государственную пошлину в местный бюджет в размере 1313 руб. 86 коп.

Взыскать с Волкова Максимилиана Сергеевича государственную пошлину в местный бюджет в размере 742 руб. 57 коп.

Взыскать с Гусевой Лилианы Владимировны государственную пошлину в местный бюджет в размере 742 руб. 57 коп.

Взыскать с Калининой Ольги Владимировны государственную пошлину в местный бюджет в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 октября 2011 года.

Судья: