Дело № 2-647-2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 сентября 2011 года г.Лабытнанги Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: судьи Словакевич Л.В., при секретаре с/заседания: Черновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халявка Оксаны Васильевны к Кушниренко Владимиру Анатольевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, установил: Халявка О.В. обратилась в суд с иском к Кушниренко В.А. о взыскании суммы долга по договору займа в сумме 7715824 рубля, процентов (пени) за просрочку возврата займа в размере 4160136 руб. 24 коп. по тем основаниям, что 25.05.2011 г. между ними был заключен договор займа на сумму 8415824 рубля. Денежные средства ответчику переданы в день подписания договора. По условиям договора возврат денежных средств ответчиком должен осуществляться по установленному графику в срок до 25.07.2011 г. Однако Кушниренко В.А. взятые на себя обязательства не исполняет, долг до настоящего времени не возвращен. Всего ответчиком выплачено по договору займа 700000 рублей. В судебном заседании истица Халявка О.В. и ее представитель Малюкова Л.В. увеличили исковые требования и просили взыскать с ответчика сумму долга 7715824 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2011 г. по 30.09.2011 г. в сумме 116701 руб. 84 коп., пени по договору займа за период с 01.06.2011 г. по 30.09.2011 г. в сумме 10988640 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 100000 рублей, в том числе расходы на проезд и проживание представителя в г. Лабытнанги, по основаниям, изложенным в иске. Ответчик Кушниренко В.А. и его представитель Маслаков А. признали иск в части взыскания суммы долга 7715824 рубля, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 116701 руб. 84 коп., в части неустойки считают сумму несоразмерной по сравнению с последствиями нарушений обязательств, пени признали на сумму 100000 рублей. Считают заявленные стороной истца расходы по оплате услуг представителя завышенными, не разумными. Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему. 25.05.2011 г. между Халявка О.В. (займодавцем) и Кушниренко В.А. (заемщиком) был заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 8415824 рубля, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в сроки, определенные настоящим договоров. Факт передачи истицей 25.05.2011 г. в долг денежных средств ответчику подтверждается актом, подписанным сторонами (л.д. 6-11). По условиям договора займа возврат заемщиком суммы займа осуществляется частями согласно графика возврата денежных средств, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. В случае нарушения графика возврата денежных средств, заемщик уплачивает пени в размере 1,5 % от суммы долга за каждый день просрочки. Сторона ответчика не оспаривала, что Кушниренко В.А. условия договора займа не исполняются. В судебном заседании ответчик и его представитель исковые требования истицы в части взыскания основного долга в размере 7715 824 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 116701 руб. 84 коп., пени за просрочку возврата займа в размере 100000 рублей признали. Истица считает возможным принять судом признание стороной ответчика иска в данной части. Оснований для отказа в принятии судом признания ответчиком исковых требований нет, так как признанием иска интересы других лиц не затронуты, право на признание иска ответчику предоставлено законом (ст.ст. 39, 173 ГПК РФ). Последствия принятия признания исковых требований ответчиком судом разъяснены. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку принимает частичное признание иска ответчиком, что освобождает суд в соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ от обязанности мотивировать принятое решение. В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Истица просит взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения договора займа в размере 10988 640 руб. 50 коп. Суд находит требования истицы в этой части обоснованными и соответствующими условиям договоров, однако считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении подлежащей уплате неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Как видно из договора займа, проценты за пользование денежными средствами сторонами установлены не были, но за каждый день просрочки возврата займа ими была предусмотрена пеня в размере 1,5 % в день, которая является чрезмерно высокой. Так, на день вынесения решения учетная ставка банковского процента составляет 8,25 % годовых. Исчисленный истицей размер неустойки значительно превышает сумму основного долга. При снижении размера неустойки суд учитывает непродолжительный срок неисполнения обязательств, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки в размере 1007 474 руб. 16 коп. В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из требований ст. 33319 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям на общую сумму 8840 000 рублей – 60 000 рублей. Понесенные истицей расходы по оплате государственной пошлины на сумму 60000 руб. подтверждены квитанцией (л.д. 2). Оплата услуг представителя на сумму 100000 рублей подтверждена приходным кассовым ордером (л.д. 43). Как следует из пояснений представителя истицы, в данную сумму вошли ее услуги по составлению иска, участия в судебных заседаниях, в сборе документов, предъявления их суду, стоимость проезда и проживание в г. Лабытнанги. Учитывая не сложную категорию рассматриваемого дела, расходы на услуги представителя в сумме 24 600рублей суд считает разумными, соответствующими объему работ, выполненных представителем истицы в виде оформления иска, собирания документов, предъявления их в суд, участия в двух судебных заседаниях. Требования истицы в части взыскания с ответчика издержек по проезду и проживанию представителя в г.Лабытнанги также подлежат удовлетворению на сумму 75400 рублей, данная сумма подтверждена документально. Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы расходов на сумму 51000 рублей, связанных с проездом последней из г. Москва в г. Лабытнанги для участия в судебных заседаниях и подачи заявления об обеспечении иска, поскольку из материалов дела следует, что Халявка О.В. проживает в г. Лабытнанги. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Кушниренко Владимира Анатольевича в пользу Халявка Оксаны Васильевны 8840 000 рублей, расходы, связанные с рассмотрением дела, на сумму 160000 рублей, а всего 9000000 (девять миллионов) рублей. Халявка О.В. в остальной части иска к Кушниренко В.А. отказать. Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение 10 дней. Судья: