Дело № 2-667-2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2011 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Словакевич Л.В., при секретаре судебного заседания Черновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гвоздевой Фаины Геннадьевны к Клестовой Татьяне Михайловне о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

установил:

Гвоздева Ф.Г. обратилась в суд с иском к Клестовой Т.М. о взыскании материального ущерба в сумме 150436 руб. 50 коп., причиненного пожаром по вине ответчицы, указав, что она является собственником 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение – ... в г. Котельнич Кировской области, ответчица является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру ... в указанном доме. 21.12.2009 г. в квартире ответчицы произошло возгорание, в результате чего пожар распространился и на ее квартиру, которой причинен ущерб. Для устранения последствий пожара ею было приобретено материалов на сумму 54739 руб. 50 коп., ремонтом производился собственными силами, при привлечении частных лиц для выполнения работ затраты на оплату составили бы 86582 руб. Кроме того, при тушении пожара была залита водой и приведена в негодность хранившаяся в квартире фанера стоимостью 9115 рублей. Указала, что согласно локальной смете от 12.10.2010 г. сметная стоимость на восстановительный капитальный ремонт квартиры после пожара составляет 241358 руб. 33 коп., что включает в себя стоимость материалов, работы людей и работы механизмов. Добровольно ответчица возместить ущерб отказывается.

Определением суда от 24.08.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах».

Истица в судебное заседание не явилась, извещена. В телефонограммах и заявлении от 23.08.2011 г. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчица исковые требования истицы признала на сумму 13504 руб. 23 коп., считая заявленную истицей сумму ущерба завышенной, не оспаривая факта причинения истице материального ущерба в результате ее виновных действий.

Представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явился, извещен.

Выслушав ответчицу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим его, если не будет доказано, что вред возник не по его вине.

Из представленных суду документов следует, что Гвоздева Ф.Г. и Клестова Т.М. являются долевыми собственниками ... в г. Котельнич Кировской области (л.д. 15, 41, 89-90).

Судом установлено, что фактически данный дом разделен на две квартиры. Квартиру ... занимает Клестова Т.М., ... – Гвоздева Ф.Г. (л.д. 34, 67, 78-79, 101).

Факт причинения имущественного ущерба Гвоздевой Ф.Г. 21.12.2009 г. в результате виновных действий ответчицы в судебном заседании не оспорен и подтвержден вступившим в законную силу постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.12.2009 г., согласно которому причиной пожара в квартире ответчицы явилось эксплуатация неисправного бытового электронагревателя в нарушение пунктов 18, 57, 60 Требований пожарной безопасности квартиросъемщиком Гундаревой Т.Н. и собственником Клестовой Т.М. (л.д. 78-79). Спор между сторонами возник из-за суммы ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должка доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, бремя доказывания размера причиненных убытков возлагается на истца.

При определении суммы ущерба суд исходит из следующего.

Из представленного суду копии материала проверки № 81 по факту пожара, произошедшего 21.12.2009 г. жилого двухквартирного дома, расположенного по адресу: ..., следует, что 12.12.2009 г. дознавателем ОГПН Котельничского района в присутствии понятых произведен осмотр места происшествия, в том числе квартиры Гвоздевой Ф.Г., в ходе которого было установлено, что в ...: в прихожей, комнате № 1 следов воздействия огнем не обнаружено, в комнате № 2 у восточной стены на перегородке, разделяющей ..., у потолочного перекрытия имеется обугливание верхнего бруса по всей длине. На данной перегородке также имеется оплавление пластиковых панелей на площади 18 кв.м.

Из акта эксперта ООО «Автоконсалтинг плюс» от 22.12.2009 г. видно, что в квартире истицы уничтожена с остатками стена из бруса, поврежден потолок, залиты водой пол, печь, потолок, уничтожена с остатками обрешетка кровли и перегородка на чердаке (л.д. 101-105). Согласно акта филиала ООО «Росгосстрах» в Кировской области размер ущерба от пожара составил 13504 руб. 23 коп.

Истицей представлен локальный сметный расчет, составленный ООО «РемЭкс-С», согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 241358 руб. 44 коп. Указанный документ подлежит исключению из числа доказательств по делу как недопустимое, в нем отсутствуют сведения о лицах составившего и утвердившего расчет, на основании какого документа он составлен, кроме того, ввиду неправильного определения объема ремонтных работ в сторону завышения размера ущерба (л.д. 28-33), поскольку в нем указаны работы капитального характера, в том числе перекладка дымовых труб над крышей с добавлением нового кирпича, промазка трещин в кладке печи.

Суд также не может взять за основу представленные истицей товарный чеки (л.д. 23-28), так как из них не видно какой товар приобретался и соответствует ли он объему материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба.

Доказательств того, что в результате пожара была залита и приведена в негодность фанера, стоимостью 9115 рублей, истицей суду не представлено, как и доказательств стоимости работ на сумму 86582 рубля.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истицей не представлены доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, суд берет за основу оценку ущерба, произведенной специалистами ООО «Росгосстрах», которая является объективной и независимой.

Суд принимает признание иска ответчицей на сумму 13504 руб. 23 коп., что не нарушает закона и прав третьих лиц.

Заявленные истицей требования о взыскании в ее пользу имущественного ущерба в большем размере являются не обоснованными, так как не соответствуют размеру и характеру причиненного ущерба и удовлетворению не подлежат.

Оценив в совокупности указанные доказательства по делу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы материального ущерба в сумме 13 504 руб. 23 коп.

Иск к ООО «Росгосстрах» удовлетворению не подлежит, свои обязательства им перед истцом выполнены.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Понесенные истицей расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей подтверждены квитанциями (л.д. 3, 4) и подлежат к взысканию с ответчицы в пользу истицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Клестовой Татьяны Михайловны в пользу Гвоздевой Фаины Геннадьевны материальный ущерб в сумме 13504 руб. 23 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, а всего 13904 руб. 23 коп.

Гвоздевой Ф.Г. в остальной части иска к Клестовой Т.М., в иске к ООО «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение 10 дней.

Судья: