Дело № 2-570-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2011 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: судьи Словакевич Л.В.,

при секретаре судебного заседания: Черновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баграмяна Врежа Гургеновича к ООО «Автострой» о взыскании стоимости транспортного средства, пени по договору купли-продажи, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО «Автострой» к Баграмяну В.Г. об уменьшении покупной цены товара, взыскании убытков,

установил:

Решетило Р.М., действующий в интересах Баграмяна В.Г. на основании доверенности, обратился в суд с иском к ООО «Автострой» об истребовании имущества из чужого незаконного владения по тем основаниям, что 02.02.2011 г. между истцом и генеральным директором ООО «Автострой» Нафиковым А.Ф. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому истец продал ответчику за 800000 рублей автомобиль марки КАМАЗ-65115 с оплатой стоимости предмета договора безналичным путем в рассрочку по установленному в договоре графику. Истец свои обязательства выполнил, транспортное средство ООО «Автострой» передал. Ответчик условия договора не исполнил, не выплатил 650000 рублей, спорный автомобиль вывез за пределы ЯНАО, тем самым автомобиль выбыл из владения истца по независящим от него причинам.

20.07.2011 г. представитель истца Решетило Р.М. письменно уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Автострой» в пользу Баграмяна В.Г. стоимость автомобиля в сумме 650000 рублей, пени по договору купли-продажи в сумме 22750 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, представительские услуги в сумме 32400 рублей, расходы по оплате госпошлины.

09.08.2011 г. принято встречное исковое заявление ООО «Автострой» к Баграмяну В.Г. об уменьшении покупной цены транспортного средства на сумму 531300 рублей, взыскании убытков в сумме 120337 руб. 92 коп., взыскании расходов по госпошлине. Требования мотивированы тем, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства, истец ввел ответчика в заблуждение относительно технического состояния автомобиля. После заключения договора ответчиком было установлено, что двигатель заводится только в теплом помещении, мощности двигателя недостаточно для самостоятельного его передвижения, то есть двигатель имеет повышенный износ, о чем истец умолчал. Устранение данного недостатка требует значительных средств. Истец принять автомобиль обратно отказался. Стоимость ремонтных работ, включая приобретение запасных частей, составила 268700 рублей. Согласно отчету независимого оценщика рыночная стоимость автомобиля на 02.08.2011 г. составляет 250000 рублей, то есть ремонт автомобиля превысил рыночную стоимость автомобиля. Кроме того, истец не передал ответчик паспорт транспортного средства, не снял автомобиль с регистрационного учета в ОГИБДД г. Лабытнанги, не выдал доверенность на его управление, в связи с чем ответчик не смог эксплуатировать автомобиль по его назначению и из-за его простоя понес убытки. В иске Баграмяну В.Г. просит отказать.

В судебном заседании истец Баграмян В.Г., его представитель Решетило Р.М. на иске настаивали, встречные исковые требования не признали и пояснили, что ответчику транспортное средство было передано в состоянии пригодном для целей, для которых данный автомобиль обычно используется. После передачи транспортного средства, ответчик 18.02.2011 г. проводил диагностику в ОГИБДД ОВД по Пуровскому району, в ходе которой каких-либо неисправностей в автомобиле не выявлено. Считают, что автомобиль пришел в негодность в результате ненадлежащей его эксплуатации ответчиком. Паспорт на транспортное средство ответчику не передавался, так как автомобиль по условиям договора купли-продажи остался в залоге у истца. Представителю ответчика Нафикову А.Ф. передано свидетельство на транспортное средство, доверенность в простой письменной на право управления автомобилем непосредственно Нафиковым А.Ф., другие документы, касающиеся предмета договора купли-продажи. Полагают, что убытки у ответчика возникли по вине самого ответчика. Указали, что до обращения истца в суд с иском о защите нарушенных прав, ответчик претензий по поводу ненадлежащего качества товара не предъявлял.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 161, 165).

Суд, выслушав участников по делу, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

02 февраля 2011 года между Баграмяном В.Г. и ООО «Автострой» был заключен договор купли-продажи автомобиля в рассрочку, по условиям которого продавец (Баграмян В.Г.) обязуется передать в собственность покупателю (ООО «Автострой»), а покупатель обязуется принять и оплатить грузовой самосвал КАМАЗ 65115, идентификационный номер ХТС65115052258906, 2005 года выпуска. Согласно п. 3 договора продажная цена автомобиля определена соглашением сторон и составляет 800000 рублей. Пунктом 4.1 договора установлено, что в момент подписания договора покупатель оплачивает продавцу в качестве задатка за приобретаемый им у продавца автомобиль 150 000 рублей. Остальные денежные средства по графику: 160000 руб. - до 15.03.2011 г., 160000 руб. - до 15.04.2011 г., 160000 руб. – до 15.05.2011 г., 170000 руб. – до 15.06.2011 г.

Сторонами не оспаривается тот факт, что автомобиль был передан ответчику в день подписания договора купли-продажи.

Сторона истца просит взыскать по указанному договору задолженность в сумме 650 000 рублей, указав, что задаток в сумме 150000 рублей ответчиком выплачен. Ответчиком доказательств оплаты истцу 650000 рублей не представлено, ссылаясь на п. 1 ст. 475 ГК РФ просит уменьшить покупную цену товара на сумму 531300 рублей, то есть до 268700 рублей.

Истцом требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате товара (п. 2 ст. 475 ГК РФ) не заявляются, что указывает на то, что стороны не желают расторгать договор купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Из договора купли-продажи транспортного средства следует, что на момент заключения договора претензий у покупателя к техническому состоянию автомобиля не имеется. Бремя за сохранностью автомобиля, а также по техническому обслуживанию автомобиля несет покупатель с даты подписания настоящего договора (п.8 договора).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Аванесян А.А. пояснил, что он работает у Баграмяна В.Г. механиком. До передачи ООО «Автострой» автомобиля КАМАЗ 65115, государственный номер О293КХ89, данный автомобиль находился в отличном состоянии. В 2010 году в автомобиль был поставлен новый двигатель и топливный насос высокого давления фирмы Воsch. В феврале 2011 года перед подписанием договора купли-продажи Нафиков А.Ф. с двумя мужчинами осматривали автомобиль, осуществляли тест-драйв. Претензий к качеству автомобиля от них не поступило. Он посоветовал Нафикову А.Ф. установить в автомобиле предпусковой подогреватель двигателя (котел), чтобы при использовании автомобиля в зимние время иметь возможность запускать двигатель в холодные дни, так как имеющийся в автомобиле котел находится в нерабочем состоянии, также посоветовал заливать топливо хорошего качества, иначе топливный насос его не пропустит, двигатель не заведется. Ему известно, что после продажи ответчик отогнал автомобиль на ст. Обская, где он ночь простоял на улице, на следующий день ответчик не смог завести автомобиль. После чего автомобиль притащили обратно в гараж истца. Он снял фильтр из топливного насоса и обнаружил, что автомобиль заправлен некачественным топливом. После замены фильтра автомобиль завелся и ответчик его забрал. Больше ответчик к ним не обращался. Указал, что проданный автомобиль имеет только передний привод и не может эксплуатироваться на плохих дорогах как полноприводный.

Из диагностической карты транспортного средства № (л.д. 177) следует, что автомобиль КАМАЗ, №, 2005 года выпуска, государственный номер №, после его передачи ответчику 18.02.2011 г. прошел технический осмотр, государственным инспектором ОГИБДД по Пуровскому району неисправности в транспортном средстве не установлены.

Из представленных представителем ответчика документов (л.д. 71-153) не следует, что истец передал товар по договору купли-продажи от 02.02.2011 г., качество которого не соответствует договору, либо не пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно данных документов, ответчиком действительно проводилась диагностика топливного насоса высокого давления, установленного на автомобиле КАМАЗ -7403, приобретались запасные части на различные автомобили, в перечне которых КАМАЗ 65115 отсутствует. Представлен акт выполненных работ от 09.03.2011 г. (л.д. 83), из которого видно, что на приобретенном ответчиком у истца автомобиле проводился капитальный ремонт двигателя, стоимость которого составила 45000 рублей, однако, данный документ не содержит в себе сведения, в результате чего двигатель вышел из строя.

Представленный ответчиком отчет об определении рыночной стоимости величины затрат на восстановление автомобиля КАМАЗ 65115, г/н О293КХ89, не может быть принят во внимание, поскольку оценка проведена по состоянию на 02.08.2011 г.

Таким образом, ответчиком доказательств в обоснование заявленных встречных требований не представлено, следовательно, требование ООО «Автострой» об уменьшении покупной цены товара удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору купли-продажи по оплате приобретенного товара, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Автострой» стоимости автомобиля в сумме 650000 рублей.

Пунктом 7 договора купли-продажи от 02.02.2011 г. предусмотрено, что в случае несоблюдения покупателем графика оплаты стоимости автомобиля, покупатель выплачивается продавцу пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа от суммы, подлежащей оплате.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, суд также считает требования истца в части взыскания пени за просрочку исполнения по уплате денежных средств по договору купли-продажи за период с 16.06.2011 г. по 20.07.2011 г. в сумме 22750 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме. Представленный истцом расчет пени ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик просит взыскать убытки за период с 02.02.2011 г. по 02.08.2011 г. в виде упущенной выгоды в сумме 120337 руб. 92 коп., возникшие в результате того, что истец ему не передал паспорт транспортного средства, не снял автомобиль с регистрационного учета в ОГИБДД г. Лабытнанги, не выдал доверенность на управление автомобилем, в связи с чем он не мог поставить автомобиль на учет в ОГИБДД г. Лабытнанги и эксплуатировать автомобиль после его ремонта.

Истец не оспаривает, что он не передавал ответчику паспорт транспортного средства, так как п. 5 договора купли-продажи определено, что с момента передачи автомобиля покупателю и до полной оплаты, автомобиль находится у него в залоге, однако остальные документы, касающиеся предмета договора, в том числе доверенность в простой письменной форме, позволяющие ответчику пользоваться транспортным средством, им ответчику были переданы.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Преамбула Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусматривает, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ.

Из приведенных нормативных актов следует, что в законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации.

При этом регистрация автотранспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности (см. решение Верховного Суда РФ от 29.07.1999 N ГКПИ 99-547). Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Таким образом, покупатель, который получил транспортное средство по договору купли-продажи и уплатил указанную в договоре стоимость транспортного средства, приобретает право собственности на него, в частности право пользования, владения и распоряжения полученной вещью по своему усмотрению, в том числе право отчуждения, с даты передачи транспортного средства продавца в распоряжение покупателя.

Поскольку ответчиком оплата по договору купли-продажи в полном объеме не произведена, согласно условиям договора предмет договора остался в залоге, что не противоречит требованиям гражданского законодательства (ст.ст. 489 п. 3, 329 ГК РФ), то у ответчика право собственности на автомобиль не возникло, следовательно, оснований для снятия истцом автомобиля с регистрационного учета в ОГИБДД г. Лабытнанги не имелось.

Судом также установлено, что при прохождении автомобилем 18.02.2011 г. диагностики государственному инспектору ОГИБДД по Пуровскому району было предоставлено свидетельство о регистрации транспортного средства, что указывает на то, что ответчику было передано свидетельство на транспортное средство и он имел возможность пользоваться данным автомобилем на основании доверенности.

Как указывалось выше, доказательств того, что товар был передан ответчику не надлежащего качества, вследствие чего он не имел возможности его эксплуатировать по назначению, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит иск ООО «Автострой» в части взыскания с истца убытков подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ в случае причинения морального вреда виновными действиями, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред – это нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье т.п.) или нарушающими его имущественные и личные неимущественные права и интересы.

Истец полагает, что вышеуказанными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания. Однако доказательств того, что неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по оплате товара ему причинен моральный вред, им не представлено, судом не добыто, вследствие чего оснований для удовлетворения требования Баграмяна о компенсации морального вреда нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины на сумму 11200 рублей и услуг представителя на сумму 32 400 рублей подтверждается квитанцией и платежным поручением (л.д. 2, 9).

Согласно ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, от цены иска; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей.

Таким образом, истец должен был оплатить госпошлину на общую сумму 10127 руб. 50 коп. (9927 руб. 50 коп. – по требованию имущественного характера, 200 руб. – по требованию неимущественного характера).

Поскольку требования Баграмяна В.Г. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине на сумму 9927 руб. 50 коп.

Расходы на услуги представителя суд находит разумными, соразмерными категории рассматриваемого дела, объемам выполненных представителем работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Автострой» в пользу Баграмяна Врежа Гургеновича стоимость транспортного средства в сумме 650000 рублей, пени по договору купли-продажи в сумме 22750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 32400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9927 рублей 50 копеек, а всего 715077 рублей 50 копеек.

Баграмяну В.Г. в иске к ООО «Автострой» о компенсации морального вреда отказать.

ООО «Автострой» в иске к Баграмяну В.Г. об уменьшении покупной цены товара, взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 августа 2011 года.

Судья: