Дело № 2-566-2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2011 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Словакевич Л.В., при секретаре судебного заседания Черновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечаевой Ольги Викторовны, Нечаева Виталия Александровича к Банку ВТБ 24 (закрытому акционерному обществу), операционному офису «Тюменский» филиала 6602 ВТБ 24 (ЗАО) г. Екатеринбург о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Нечаева О.В. и Нечаев В.А. обратились в суд с иском к Банку ВТБ 24 (закрытому акционерному обществу) (далее - Банк), операционному офису «Тюменский» филиала 6602 ВТБ 24 (ЗАО) г. Екатеринбург, в котором просят признать недействительными условия кредитного договора № от ДД/ММ/ГГ, заключенного между Нечаевой О.В. и Банком, согласно которым на заемщика возлагается обязанность уплаты комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита (п. 5.1.4 договора), обязанность заемщика застраховать риски (п. 5.1.7.3 договора); признать недействительными условия договора поручительства №-п01 от ДД/ММ/ГГ, заключенного между Нечаевым В.А. и Банком, согласно которым на поручителя возлагается обязанность страхования рисков (п. 3.8 договора); применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора и договора поручительства; обязать Банк возвратить Нечаевой О.В. неосновательно удержанные денежные средства в виде комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита в сумме 6000 рублей; взыскать с Банка компенсацию морального вреда в пользу истцов по 5000 рублей; взыскать с Банка в пользу Нечаевой О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ в сумме 5646 руб. 47 коп.; обязать Банк возвратить Нечаевой О.В. денежные средства в сумме 50004 руб. 38 коп., уплаченные по договору о комплексном ипотечном страховании от ДД/ММ/ГГ №, дополнительным соглашениям от ДД/ММ/ГГ, ДД/ММ/ГГ

Требования мотивированы тем, что ДД/ММ/ГГ между Нечаевой О.В. и филиалом № Банка ВТБ 24 (ЗАО) в г.Тюмень был заключен кредитный договор на цели приобретения квартиры на сумму 1900000 рублей. По условиям п. 5.1.4 договора заемщик в день фактического предоставления кредита обязан оплатить комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита. Данный платеж был осуществлен ДД/ММ/ГГ в сумме 6000 рублей. Указанный договор заключен на условиях заключения договора поручительства с Нечаевым В.А. По условиям кредитного договора заемщик и поручитель обязаны застраховать риски причинения вреда жизни, потери трудоспособности, риски в отношении утраты (гибели) и повреждения квартиры, риски прекращения или ограничения права собственности на квартиру. Полагают, что действия ответчика по взиманию комиссии за услуги по выдаче кредита, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика застраховать жизнь и трудоспособность заемщика и поручителя, противоречат действующему законодательству.

Определением судьи от 05.07.2011 г. в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечено ООО СК «ВТБ Страхование».

Истцы Нечаева О.В., Нечаев В.А., представители ответчиков, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены.

В иске истцы просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В возражениях на иск и заявлении представитель ответчика просит дело рассмотреть в отсутствии представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО), в исковых требованиях отказать по тем основаниям, что истец заключал договор по своей воле, что является свободой договора, был согласен с условиями кредитного договора. Полагает, что оснований для привлечения ответчика к ответственности согласно ст. 395 ГК РФ не имеется, так как истец был уведомлен о необходимости оплаты комиссии, добровольно оплатил денежные средства. Считает не подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда, поскольку истцом не приведено доказательств причинения ему моральных и нравственных страданий. При заключении кредитного договора истец был согласен застраховать жизнь и здоровье. С заявлением об изменении условий кредитного договора истец не обращался. Указал, что страховая премия истцом была оплачена ООО СК «ВТБ Страхование». Истец просит возвратить всю сумму страховой премии, в которую также включены суммы и по страхованию имущества, которое обязательно в силу закона. Просит применить срок исковой давности, который истцами пропущен.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ДД/ММ/ГГ между Нечаевой О.В. и Банком был заключен кредитный договор № на сумму 1 900000 рублей под 13,95 % годовых на срок 302 календарных месяца. Пунктом 5.1.4 указанного договора установлено, что заемщик обязуется в день фактического предоставления кредита оплатить комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита. Факт уплаты истцом ДД/ММ/ГГ комиссии в сумме 6000 рублей ответчиком не оспаривается, подтверждено квитанцией мемориальным ордером (л.д. 9-13, 36).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федерального законами и принимаемыми в соответствии в ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик – возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» правила ведения бухгалтерского учета, представления финансовой и статистической отчетности, составления годовых отчетов кредитными организациями устанавливаются Банком России с учетом международной банковской практики.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 г. № 54-П. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Также суд учитывает, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Частью 9 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Указанием Банка России (ЦБ РФ) от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определена полная стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за выдачу кредита, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

То обстоятельство, что истец Нечаева О.В. была ознакомлена с договором, заключила его на предложенных условиях, не может ограничивать ее право на судебную защиту, и не лишает возможности требовать признания недействительными отдельных условий заключенного договора.

Недействительная сделка в силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности истекает 06.07.2011 г., истец обратился в суд с иском 04.07.2011 г., таким образом, срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах суд считает спорные условия кредитного договора ничтожными, поскольку не соответствуют требованиям закона, и находит требования о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора, а также требования о взыскании денежных средств, уплаченных истцом в сумме 6000 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2008 г. по 04.07.2011 г. составляет 1501 руб. 50 коп. (6000 руб. х 8,25 % (установленная ЦБ РФ ставка рефинансирования) : 360 дней в году х 1092 дня пользования денежными средствами).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Банка в пользу Нечаевой О.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

Истцы просят признать п. 5.1.7.3 кредитного договора, п. 3.8 договора поручительства, заключенного между Нечаевым В.А. и банком 04.07.2008 г. недействительными, так как фактически ответчик навязал им обязанность по страхованию рисков, которые не относятся к предмету кредитного договора, взыскав с ответчика убытки в сумме 50004 руб. 38 коп.

Согласно п. 5.1.7.3 кредитного договора от 04.07.2008 г. заемщик обязуется застраховать следующие риски: 1) риски в отношении утраты (гибели) и повреждения квартиры на срок действия настоящего договора; 2) риски прекращении или ограничения права собственности на квартиру на срок, равный трем годам с даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру; 3) риски причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщиком на срок действия настоящего договора, заключив договор(ы) страхования и указав в качестве выгодоприобретателя кредитора.

Согласно п. 3.8.1 договора поручительства, поручитель обязуется до фактического предоставления кредита заемщику застраховать риски причинения вреда жизни поручителя Нечаева В.А. и потери трудоспособности поручителем в пользу кредитора на срок действия настоящего договора в страховых компаниях, предварительно согласованных в письменной форме с кредитором, заключив договор страхования.

В соответствии со ст. 935 п. 2 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 31 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает обязанность заемщиков страховать имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки, от рисков утраты и повреждения, а также право застраховать риск своей ответственности перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита.

Исходя из положений п. 1 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 1 ст. 329, п. 2 ст. 935 ГК РФ, интересы кредитора могут быть полностью обеспечены ипотекой. Обеспечение залога каким-либо дополнительным обременением, возлагаемым на должника, не предусмотрено законодательством Российской Федерации. В данном случае выдача кредита банком обусловлена обязательным для клиента (потребителя) требованием заключить договор страхования жизни и здоровья в согласованной с банком страховой компании, в то время как обязанность заемщика при этом страховать риски прекращения или ограничения права собственности на квартиру, а также свою жизнь и здоровье не предусмотрена действующим законодательством.

Однако, требования истцов о признании недействительными п. 5.1.7.3 кредитного договора и п. 3.8 договора поручительства не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявил в возражениях ответчик, поскольку в данной части сделка является оспоримой.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Следовательно, не подлежат удовлетворению и требования истцов об обязывании Банка возвратить неосновательно уплаченные денежные средства по страхованию жизни и потере трудоспособности, рисков прекращении или ограничения права собственности на квартиру в сумме 50004 руб. 38 коп. также в связи с пропуском срока исковой давности для применения последствий недействительности оспоримой сделки. В этой связи требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4144 руб. 97 коп. удовлетворению не подлежат.

Из ответа Банка на претензии истцов (л.д. 33, 35) следует, что Банк считает возможным вынести положительное решение по вопросу исключения требования страхования рисков причинения вреда жизни заемщика и поручителя и потери трудоспособности в пользу Банка, при условии увеличения действующей процентной ставки, указанной в п. 4.1 на 3 %, что указывает на то, что ответчик не возражает на изменение условий договоров на будущее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Моральный вред – это нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье т.п.) или нарушающими его имущественные и личные неимущественные права и интересы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцы полагают, что вышеуказанными действиями ответчика им причинен моральный вред. Однако доказательств того, что включением в условия договора требований об уплате комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита, обязанности страхования рисков, уплатой денежных средств за комиссию и страхование истцам причинены какие-либо физические или нравственные страдания, ими не представлено, судом не добыто.

Требования истцов к операционному офису «Тюменский» филиала 6602 ВТБ 24 (ЗАО) г. Екатеринбург удовлетворению не подлежат, поскольку в силу положений п. 2 и 3 ст. 55 Гражданского кодекса РФ филиал юридическим лицом не является и представляет собой обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть на основании положения о нем, при этом, согласно ст. 48 Гражданского кодекса РФ приобретать гражданские права и обязанности, в том числе нести ответственность за их исполнение, быть истцом и ответчиком в суде может только юридическое лицо, а не созданный им филиал.

Следовательно, сделки совершенные филиалом при наличии полномочий юридического лица его создавшего, считаются заключенными от имени юридического лица, а потому права и обязанности по указанной сделке возникают у юридического лица – Банка ВТБ 24 (ЗАО).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с Банка штраф в доход государства в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, - 3750 руб. 75 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 33.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными условия пункта 5.1.4 кредитного договора № от ДД/ММ/ГГ, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Нечаевой Ольгой Викторовной, в части взимания комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита и привести стороны в первоначальное положение.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Нечаевой Ольги Викторовны денежные средства, выплаченные банку в виде комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита, в размере 6000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1501 руб. 50 коп., а всего 7501 рубль 50 копеек.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в доход государства штраф в размере 3750 рублей 75 копеек.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в местный бюджет государственную пошлину в размере 400 рублей.

Нечаевой О.В. и Нечаеву В.А. в иске к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительными условий кредитного договора, договора поручительства в части обязывания застраховать риски, взыскании денежных средств, уплаченных по договору о комплексном ипотечном страховании, дополнительному соглашению, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4144 руб. 97 коп., компенсации морального вреда отказать.

Нечаевой О.В. и Нечаеву В.А. в иске к операционному офису «Тюменский» филиала 6602 ВТБ 24 (ЗАО) г. Екатеринбург отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней через Лабытнангский городской суд.

Судья: