Дело № 2 –882-2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2011года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд ЯНАО в составе

Председательствующего: судьи Алексеевой Л.И.,

при секретаре судебного заседания: Тричевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминых Павла Геннадьевича к Михалькову Сергею Николаевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кузьминых П.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Михалькову С.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. В обоснование заявленного требования Кузьминых П.Г. ссылается на то, что 12.04.2011г. во дворе ... в ... ФИО2, управляя автомобилем ... при совершении маневра – сдавая назад, совершил наезд на автомобиль Toyota Corolla, принадлежащий истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: разбит передний бампер, левая фара, левое крыло, капот. Михальков С.Н. вину свою признал и выразил готовность возместить ущерб по ремонту автомобиля и покупке запасных частей в течение 10 дней, что подтвердил распиской. До настоящего времени ответчик обязанность по восстановлению автомобиля не выполнил, скрывается от истца. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 73962 рубля. За составление заключения о стоимости восстановительного ремонта истцом оценщику уплачено 7000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму 80962 рубля, кроме того, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 12000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2988 рублей 86 копеек.

Кузьминых П.Г. в судебном заседании поддержал заявленное требование по основаниям, указанным в иске. Он суду пояснил, что, выходя из дома после обеда, увидел, как Михальков С.Н., совершив маневр, ударил его автомобиль. После ДТП Михальков С.Н. попросил его не вызывать сотрудников ГИБДД, так как Михальков С.Н. при совершении ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Кузьминых П.Г. пожалел ответчика, так как тот пояснил, что работает в такси, после ДТП в ГИБДД и страховую компанию не обратился. Михальков С.Н. обещал возместить ущерб в полном размере в течение 10 дней. Однако стал избегать истца. В связи с тем, что автомобиль был поврежден, на период его ремонта истец не сможет им пользоваться, ездить на работу, возить на работу супругу. Автомобиль был приобретен на денежные средства, которые истец собирал в течение 5 лет.

Михальков С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Выслушав истца, изучив письменные доказательства, заслушав пояснения свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих в том числе использование транспортных обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Кузьминых Г.Н., Сляпица М.Ю., Созонов И.В. Они суду пояснили, что приехали во двор ... в ... после звонка супруга ФИО4, который сообщил о ДТП. Самого ДТП они не видели. Но в их присутствии Михальков С.Н. просил Кузьминых П.Г. не вызывать сотрудников ГИБДД, обещал, что сам в течение недели восстановит автомобиль Кузьминых П.Г. В их присутствии он написал Кузьминых П.Г. расписку, в которой обещал оплатить ремонт поврежденного автомобиля в течение 10 дней. Он показывал свои документы, в том числе, водительское удостоверение, военный билет, где были его фотографии. Они расписались в расписке, данной Михальковым С.Н.

Свидетель Кузьминых Г.Н. – супруга Кузьминых П.Г. пояснила, что её супруг очень переживал и до настоящего времени переживает повреждение автомобиля. Они автомобиль приобретали в салоне, он японской сборки. Даже если на автомобиль поставить запасные части, он уже не будет иметь прежних свойств. Автомобиль был приобретен для нужд семьи. Муж более тридцати лет работает в качестве водителя, у него не было аварий, он следит всегда за состоянием автомобилей.

Суд принимает пояснения указанных свидетелей в качестве доказательства по спору в части того, что расписку о возмещении вреда написал именно Михальков С.Н., так как он в судебное заседание не явился, никаких пояснений суду не представил. Пояснения свидетелей последовательны, они были очевидцами событий, о которых давали пояснения.

Как следует из пояснений Кузьминых П.Г., расписки, данной Михальковым С.Н. на имя Кузьминых П.Г., 12.04.2011г. во дворе ... в ... произошло ДТП с участием водителя Михалькова С.Н., управлявшего автомобилем ..., находившегося в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП по вине Михалькова С.Н. получил механические повреждения автомобиль ..., принадлежащий Кузьминых П.Г., припаркованный во дворе дома. Участники ДТП в ГИБДД ОВД г.Лабытнанги не обратились, поэтому по факту ДТП административный материал составлен не был. Кузьминых П.Г. после ДТП в страховую компанию по вопросу выплаты страхового вознаграждения не обратился, поэтому страховую сумму в связи с ДТП не получил, что следует из его пояснений, справки, выданной руководителем страхового отдела в г.Лабытнанги ООО «Росгосстрах» (л.д. 73).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Кузьминых П.Г., после ДТП стороны не определили. В расписке, данной Михальковым С.Н. Кузьминых С.Н., указаны повреждения, причиненные автомобилю ...: разбит бампер, левая фара, левое крыло, капот.

Истец для оценки стоимости восстановительного ремонта заключил договор №-ТС на оказание услуг по оценке имущества от ДД/ММ/ГГ (л.д. 7-11). На основании данного договора оценщиком ФИО8 был составлен отчет №-ТС об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству. Из отчета видно, что в результате ДТП в автомобиле повреждены: фара левая, крыло переднее левое, бампер передний, капот, крышка форсунки омывателя фары, форсунка омывателя левой блок-фары (л.д. 43). Часть деталей подлежит ремонту, часть – замене. То есть, повреждения, указанные в расписке Михалькова С.Н., практически не разнятся с теми повреждениями, которые указаны в отчете оценщика. Итоговая величина стоимости ущерба, причиненного автомобилю ..., по состоянию на ДД/ММ/ГГ без учета износа заменяемых деталей, агрегатов, узлов составляет 73 962 рубля, с учетом износа 68618 рублей 99 копеек (л.д.14-59).

Кузьминых П.Г. просит взыскать стоимость вреда с ответчика Михалькова С.Н., который согласен был на оплату восстановительного ремонта автомобиля истца. Ответчик Михальков С.Н. не заявил требование о привлечении к участию в рассмотрении дела страховой компании, в которой застрахована его гражданская ответственность перед третьими лицами. Истец к страховщику за получением страховой выплаты не обращался, не желает привлечения к участию в деле страховой компании, в которой застрахована его гражданская ответственность и гражданская ответственность ответчика, поэтому оснований для привлечения к участию в деле страховой компании ООО «Росгосстрах» у суда нет (обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2007г., л.д. 75).

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумма 73962 рубля, так как размер ущерба с учетом износа частей определяется для взыскания ущерба за счет средств страховщика, ответчик обязан возместить ущерб в полном объеме.

Кузьминых П.Г. понесены расходы по производству оценки причиненного ущерба в размере 7 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №35 от 20.09.2011 года (л.д. 60). Суд считает требование истца в части компенсации указанных расходов подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кузьминых П.Г. просит взыскать с Михалькова П.Г. в счет компенсации морального вреда сумму 12000 рублей. Истец ссылается на то, что он для покупки автомобиля собирал денежные средства в течение пяти лет. Он, выйдя из дома, видел, как ответчик разбил машину, в результате чего пережил стресс. Михальков С.Н. находился за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Он обещал возместить ущерб Кузьминых П.Г. в течение 10 дней, но стал скрываться, указал в расписке несуществующий адрес. Его пришлось разыскивать в течение продолжительного периода времени. Истец испытал нравственные страдания при виде самого ДТП, испытывает нравственные страдания от того, что видит постоянно поврежденный автомобиль, а ремонтировать его у него нет денег. Суд считает, что по вине ответчика истцу причинен моральный вред. При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, причиненных по вине ответчика. Суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет компенсации морального вреда сумму 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны расходы, понесенные по делу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом, согласно квитанции об оплате госпошлины от 07.10.2011г. было оплачено 2988 рублей 86 копеек (л.д.2), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с Михалькова Сергея Николаевича в пользу Кузьминых Павла Геннадьевича в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 73 962 рубля 00 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика – 7000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины – 2 988 рублей 86 копеек, всего 88950 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий: