Дело № 2-517-2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2011г. г. Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного в составе:

председательствующего: судьи Алексеевой Л.И.,

при секретаре с/заседания: Карповой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Абызова Александра Васильевича к Администрации г. Лабытнанги о признании права

собственности на реконструированное жилое помещение,

установил:

Абызов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г. Лабытнанги о признании за ним права собственности на реконструированное им жилое помещение, расположенное по адресу: ..., кВ. №. В период рассмотрения спора истец изменил требование, он просит суд признать за ним право собственности на самовольную постройку – пристрой, являющийся неотъемлемой частью дома, расположенного по адресу: ЯНАО, ..., кВ. №, принадлежащее на праве собственности ему и его сыну Абызову К.А. В судебном заседании Абызов А.В. отказался от иска, заявленного к Администрации г.Лабытнанги, о признании за ним права собственности на самовольную постройку – пристрой, являющийся неотъемлемой частью дома, расположенного по адресу: ЯНАО, ..., кВ. №, принадлежащее на праве собственности ему и его сыну Абызову К.А., первоначально заявленные требования просит рассмотреть в полном объеме. Отказ от заявленного требование принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

В обоснование заявленного требования Абызов А.В. ссылается на то, что ему и его несовершеннолетнему сыну на праве собственности принадлежит кВ. № в ... в .... Квартира им приобретена на основании договора купли-продажи от ДД/ММ/ГГ Истец произвел реконструкцию жилого помещения, часть помещения он снес, дополнительно выстроил пристрой, на который желает признать право собственности. Пристрой он возводил в 2006г., разрешение на реконструкцию дома не получил, так как согласно п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ он и не обязан был брать разрешение на реконструкцию. Считает, что в данном случае им перепланировано жилое помещение.

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование. Он суду пояснил, что обращался в Администрацию г. Лабытнанги для выдачи ему разрешения на реконструкцию помещения, но разрешение выдано не было, в том числе потому, что ... в ... признан аварийным и подлежащим сносу. Проекты на реконструкцию им были заказаны у лиц, имеющих право на выполнение таких работ, проекты говорят о том, что при реконструкции нарушений строительных норм и правил им не допущено, ничьих интересов данная реконструкция не затрагивает. У соседа по дому такой же пристрой, как у него, был выполнен ранее.

Представитель Администрации г. Лабытнанги Высоцкая И.П. суду пояснила, что оснований для удовлетворения заявленного Абызовым А.В. требования нет.

Как следует из искового заявления Абызова А.В., в период с 2006 г. по 2008 г. истец собственными силами произвел реконструкцию принадлежащей ему ... в ..., которая включала в себя: снос стен пристроя и возведение нового, в том числе установку оконных и дверных переплетов, работы по устройству полов, монтаж перегородок, в результате чего площадь его квартиры увеличилась на 24,45 кв.м. Он также произвел замену коммуникаций жизнеобеспечения, в том числе монтаж системы отопления, прокладку внутренних сетей канализации и отвод сточных вод от жилого дома.

В данном случае требования ст. 29 ЖК РФ не распространяются на спорные отношения, они регулируются нормами Градостроительного кодекса РФ. Разрешение на реконструкцию истец в установленном порядке не оформил. Земельный участок под домом, в котором он на праве собственности имеет жилое помещение – квартиру не сформирован, поэтому земельный участок является собственностью МО г.Лабытнанги. Земельный участок под строительство пристроя в Администрации г.Лабытнанги истец не получил, т.е. пристрой, о котором идет спор, является самовольной постройкой, что следует также из Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010г. № 10/22.

По истечении трех лет после произведенной им реконструкции 09 февраля 2011 г. Абызов А.В. обратился в Администрацию города Лабытнанги с просьбой разрешить регистрацию произведенной им реконструкции квартиры. Ввиду отсутствия у истца необходимых документов, 05 марта 2011 г. ему был направлен отказ в удовлетворении его заявления. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец ни до реконструкции, ни во время не предпринимал никаких мер для получения необходимых строительных разрешений, а впоследствии обратился в суд для признания права собственности, т.е. злоупотребил своим правом, пытаясь действовать в обход административных процедур. Нельзя считать права истца, построившего объект в обход установленного порядка, нарушенными тем, что оно в силу закона не признается собственником этого объекта.

Представитель МУ «Управление градостроительства и землепользования Администрации г.Лабытнанги, представитель Росреестра в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Гражданский процесс – состязательный. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 60 ГПК РФ).

Абызову А.В. и его сыну Абызову К.А. на праве собственности по ? доли принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ЯНАО, ..., кВ. № (л.д. 8, 9). Жилое помещение на период оформления договора купли-продажи имеет общую площадь 40,50 кв. метра, в том числе жилую – 22,90 кв. метров, что отражено также в свидетельствах о государственной регистрации права. Как видно из технического паспорта на указанное жилое, изготовленного по состоянию на 24.10.2003г., в квартире имеются: две жилые комнаты, прихожая площадью 8 кв. метра, кухня площадью 6,1 кв. метра (помещение №), коридор площадью 2 кв. метра (помещение №), сан.узел площадью 1,5 кв. метра (помещение №) (л.д.100-102). Абызов А.В. суду пояснил, что он убрал помещения №, 5, 6 и возвел кухню площадью 13,75 кв. метра (помещение №), санузел площадью 6,17 кв. метров (помещение №), коридор площадью 5,98 кв. метров (помещение №), гардеробную площадью 5,7 кв. метра (помещение №), коридор площадью 2,45 кв. метра (помещение №), холодный тамбур (помещение №). Истец пояснил, что все изменения отражены на листе перепланировки квартиры (л.д. 26). Из данного листа видно, что от первоначально возведенного строения демонтированы стены и перегородки, вновь установлены стены и перегородки в размерах и конфигурациях, отличных от первоначальных. Общая площадь квартиры составила 64,95 кв. метров, что на 24,45 кв. метра больше жилого помещения, полученного истцом по договору купли продажи. Таким образом, помещения, которое было передано Абызову А.В. по договору купли-продажи в 2005г., в настоящее время нет. Из представленного истцом отчета стоимость пристроя, возведенного истцом, составляет 2070000 рублей (л.д. 35-36).

Истец ошибочно полагает, что при разрешении спора необходимо руководствоваться требованиями ст. 29 ЖК РФ (последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения).

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Как следует из обстоятельств дела, переустройство жилого помещения, которое истец получил по договору купли-продажи, имело место в 2006г., однако об этом переустройстве спора в суде нет. Что же касается пристроя к основному строению, о котором идет спор, то в данном случае речь идет о реконструкции жилого помещения, но не о переустройстве, перепланировке, как полагает истец, так как работы по переносу инженерных сетей, санитарно-технического, электрического и другого оборудования произведены не в первоначально созданном жилом помещении, а фактически возведены новые помещения, в которых установлены сети и оборудование.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. На основании п. 1 ч. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность - включает, в том числе, деятельность по строительству, капитальному ремонту, реконструкции объектов капитального строительства. Следовательно, спорные правоотношения регламентируются законодательством о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 3 Федерального закона N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности», строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса РФ документы.

Исходя из норм Градостроительного кодекса РФ (ст. 51 «Выдача разрешений на строительство», ст. 52 «Осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства», ст. 55 «Выдача разрешения на ввод в эксплуатацию»), истец при проведении сноса старого пристроя и возведении нового пристроя к квартире должен был обратиться в уполномоченные органы для выдачи разрешения на реконструкцию, принадлежащего ему жилого помещения, а впоследствии - за разрешением на ввод в эксплуатацию, чего им сделано не было. Он обратился в Администрацию г. Лабытнанги по вопросу разрешения проведения реконструкции в 2011г., т.е. после того, как объект был возведен.

Истец считает, что в соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ он не обязан был брать разрешение на реконструкцию занимаемого им помещения. В соответствии в п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Как следует из обстоятельств дела, земельный участок под размещение ... в ... на день рассмотрения спора по решению собственников жилых помещений в доме органом местного самоуправления не сформирован (ст. 16 Федерального закона РФ «О введении в действие ЖК РФ»). Земельный участок является муниципальной собственностью, под размещение ... в ... в том виде, в котором он находится после реконструкции, истцу органом местного самоуправления выделен не был. Из проекта, представленного истцом суду, видно, что размеры дома увеличились значительно, что не предусмотрено градостроительным регламентом. При реконструкции дома истцом затронуты конструктивные элементы дома (фундамент, стены, пол). Исходя из тех работ и материалов, которые указаны в проекте, истец возвел новый объект недвижимости, это иная квартира, с иными конфигурациями, размерами, помещениями (л.д. 25). Фундамент пристроя изготовлен из плит ПДН на песчаном основании, дом 1950 года постройки не мог иметь таких фундаментных плит как основание всего дома. В доме имеется две квартиры, заключения о том, что реконструкция объекта не отразилась на состоянии второй квартиры, суду не представлено. Истец вышел за предельные параметры разрешенного строительства, дом по состоянию на 2005г. имел предельные параметры разрешенного строительства, отраженные в техническом паспорте.

Пристрой, право собственности на который просит признать Абызов А.В., по своей сути является самовольной реконструкцией недвижимого имущества, так как он возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей органом местного самоуправления, без соответствующего разрешения. Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения Абызовым А.В. требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования, заявленного к Администрации г.Лабытнанги, о признании права собственности на реконструированное жилое помещение, расположенное по адресу: ЯНАО, ..., кВ.№ 2, Абызову Александру Васильевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в суд ЯНАО в течение 10 дней через Лабытнангский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.08.2011г.

Председательствующий: