Именем Российской Федерации

20 декабря 2011г. г. Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: судьи Алексеевой Л.И.,

при секретаре судебного заседания: Тричевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черникова Николая Дмитриевича к Товариществу собственников жилья «Золотое кольцо» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда,

установил:

Представитель Черникова Николая Дмитриевича Уйменова Татьяна Анатольевна обратилась в суд с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Золотое кольцо» (далее по тексту – ТСЖ) о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда. В обоснование заявленного иска представитель истца ссылается на то, что 24.02.2010 по вине ответчика произошел залив ... в ..., принадлежащей истцу на праве собственности. В результате залива квартиры причинены повреждения полового покрытия в коридоре, зале, туалете. Согласно локальной смете стоимость восстановительных работ в квартире составляет 393279 рублей. После затопления квартиры истец был вынужден вывезти свою семью на другое место жительства, он вынужден был снимать другое жилье. Представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда 100000 рублей. Кроме того, представитель истца просит взыскать с ответчика 6150 рублей, уплаченных истцом ОАО «Тепло-Энергетик» за период, когда он не мог пользоваться квартирой.

В период рассмотрения спора истец уточнил исковые требования. Он просит взыскать с ТСЖ ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 201186 рублей для проведения основных общестроительных работ, 137913 рублей – для выполнения дополнительных работ; в счет компенсации морального вреда – 100000 рублей; в счет оплаты проведенной экспертизы – 30000 рублей, расходы за предоставление справки по метеорологическому наблюдению – 708 рублей 91 копейку.

Представители ТСЖ Ярош А.С., Ракитина Г.И. суду пояснили, что оснований для удовлетворения заявленных Черниковым Н.Д. требований нет. Черников Н.Д. уехал в отпуск, в это время в квартире произошел залив. Вины ТСЖ в заливе квартиры нет. Залив произошел из-за того, что истец в нарушение установленных правил установил унитаз в ванной комнате, не получив на это разрешение, и залив произошел из-за засора трубы по вине проживающих в доме граждан. После поступления заявки из организации, расположенной на первом этаже, под квартирой истца, сотрудниками ТСЖ были приняты все зависящие от него меры к предотвращению вреда от залива. Был найден представитель истца Прозоров, который приехал из г.Салехарда только после обеда. При ликвидации затопления выяснилось, что произошел засор канализационной трубы, который был устранен силами ТСЖ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Квартира № в ... в ... на праве собственности на основании договора купли-продажи принадлежит Черникову Н.Д., что следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД/ММ/ГГ (л.д. 27). 24.02.2010 произошел залив кВ. № в ... в ... из канализационной сети. В период залива жилого помещения Черников Н.Д. находился за пределами ЯНАО. В результате залива в квартире повреждено половое покрытие. В акте, составленном сотрудниками ответчика 24.02.2010 (л.д. 23), указано, что ущерб в квартире произошел от выброса канализационных отходов через унитаз, поврежден пол из ламината размерами: в зале 4х2м, в прихожей – 10х1,5м, 2х2м, 2х1,5м. Акт подписан от собственника жилого помещения его представителем Прозоровым А.Д. В акте от 24.02.2010, изготовленном на компьютере (л.д. 25), указана причина залива квартиры – засор канализации (на полу в туалете и прихожей плавали раскисшие ягоды и прочие отходы). Акт представителем собственника не подписан, сантехники в акте указаны, но подписи учинены не ими (это в судебном заседании пояснил Ковалев А.А., указанный в акте). Суд не может принять данный акт, как доказательство причины залива квартиры, так как фактически он составлен и подписан техником ТСЖ Золотовой Л.М. с нарушением требований (никакой комиссии, указанной в акте создано не было, никто её не упомномачивал на выяснение причин залива).

У сторон возник спор по причинам затопления квартиры, по стоимости восстановительных работ, выполнить которые необходимо для приведения квартиры в надлежащее состояние. Истец считает, что залив квартиры произошел по вине ответчика – в результате того, что им допущено промерзание канализационной трубы, представители ответчика считают, что залив произошел из-за того, что истец установил в ванной комнате унитаз без соответствующего разрешения, и по причине засора канализационной трубы, который произошел по вине жильцов дома.

В судебном заседании 19.12.2011 был допрошен в качестве свидетеля Ковалев А.А. Он суду пояснил, что ранее работал в качестве слесаря-сантехника в ТСЖ. Он ликвидировал в феврале 2010г. причины, приведшие к заливу квартиры, принадлежащей Черникову Н.Д. При осмотре канализационной трубы под домом № по ... после затопления квартиры было установлено, что в трубе замерзла канализация, это было видно, так как из трубы в месте проведения ревизии (вырез на трубе) видно было намерзание. Он вместе с другим слесарем и плотником оттапливал замерзание трубы, для этого использовали горячую воду, подсоединив шланг в пятом подъезде. Труба была во льду, утеплена она была плохо. Машину ППМ из ОАО «Тепло-Энергетик» не вызывали, так как справились своими силами. Задание на выполнение работ он получил от техника Золотовой, после выполнения работ отчитался перед нею. В акте, который он подписал, указано неправильно о наличии в системе голов рыбы, тряпки. Такие вещи не могли быть вытащены из трубы, так как отверстие в ней совсем маленькое. После проведения работ выполнили утепление трубы. Ранее также было промерзание трубы во втором подъезде. При осмотре квартиры после залива он заходил в квартиру, канализационная вода было на высоте сантиметров двух. В квартире стояла вода из канализации, был сильный запах канализации.

В судебном заседании 06.12.2011 в качестве свидетеля был допрошен ФИО9 Он суду пояснил, что проживает этажом выше над квартирой Черникова Н.Д. Его приглашали в квартиру Черникова Н.Д. после её затопления. Он в квартиру не проходил, так как на полу была вода из канализации, плавали нечистоты, стоял запах канализации. Он в день затопления, но позже видел, что под домом отогревали трубы.

В судебном заседании 06.12.2011 был допрошен в качестве свидетеля главный редактор ЛТВ ФИО10 Он суду пояснил, что снимал репортаж после затопления квартиры Черникова Н.Д. Труба под домом, куда он спускался, находилась в таком состоянии, как зафиксировано на видеозаписи. Труда под подъездом была оголена, на ней мелась наледь.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований. Они были очевидцами событий, о которых дают пояснения, их пояснения не противоречат материалам дела. Видеорепортаж был снят в конце апреля 2010г., вышел в эфир 28.04.2011 (л.д. 215). Фотографии, снятые в квартире истца, свидетельствуют о частичном повреждении ламината в его квартире.

Суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт залива квартиры Черникова Н.Д. 24.02.2010 канализационными стоками. То, что истца в то время не было дома не свидетельствует о наличии его вины в затоплении квартиры. То, что в квартире истца унитаз установлен в ванной комнате, в данном случае значения не имеет, так как причиненной связи между установкой унитаза и затоплением квартиры в судебных заседаниях не установлено. Доказательств того, что в связи с установкой унитаза в ванной комнате истца произошло перемерзание канализационной трубы, суду не представлено. Если унитаз не мог быть установлен в ванной комнате квартиры истца, ответчик обязан был произвести осмотр, потребовать устранения несанкционированной установки санитарно-технического оборудования, чего им сделано не было. Суд считает, что в данном случае квартира истца была залита канализационными стоками по вине работников ТСЖ. Зима 2009-2010 была суровой, температурный режим – низкий, это общеизвестный факт. В день залива квартиры температура воздуха в Лабытнанги, исходя из сведений, взятых в интернете, ночью и утром составляла минус 35 градусов (л.д. 185), по данным метеоцентра в г.Салехарде в этот день температура составляла минус 42 градуса (л.д. 232). Как выяснилось в судебном заседании никаких рыбных голов, тряпок из трубы при её отогреве вытащено сантехниками не было, поэтому акт от 24.02.2010 суд не может принять как доказательство вины жильцов дома в затоплении квартиры (л.д. 100), тем более, что в один день было составлено три акта, содержащие различные сведения, и на них подписи одних и тех лиц различны.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения согласно заключению эксперта составляет 201186 рублей, в данный расчет включена замена напольного покрытия в виде ламината в коридоре и зале. Суду ответчиком иного расчета ущерба не предоставлено. Не доверять данному заключению у суда нет оснований. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Заменить часть ламината в комнате, коридоре невозможно, учитывая специфику покрытия. Оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы 137913 рублей у суда нет. Требование о ремонте полового покрытия в помещениях № 2, 3, 4, 5 заявлено преждевременно. Доказательств о необходимости проведения работ в указанных жилых помещениях на день рассмотрения спора суду истцом не предоставлено. Судом был объявлен перерыв в судебном заседании для решения вопроса сторонами о необходимости проведения работ в указанных помещениях. Истцом не предоставлено доказательств о необходимости проведения таких работ. Поэтому оснований для взыскания указанной суммы нет.

С ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ – от удовлетворенной части требования подлежит взысканию сумма 17 798 рублей 87 копеек, уплаченная за проведение экспертизы; 4 020 рублей 59 копеек – расходы на оплату стоимости справки по метеорологическому наблюдению.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда сумму 100000 рублей. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред. В соответствии со ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ. В результате залива квартиры истец не мог пользоваться жилым помещением, он вынужден был находиться в помещении с запахами канализационных стоков. Он вынужден был вывезти семью на другое место жительства, сам временно снимал жилье. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15000 рублей. Ответчиком истцу было предложено в судебном заседании отремонтировать жилое помещение, заменить ламинат в жилой комнате и коридоре. Истец отказался от предложенного представителем ответчика варианта разрешения спора.

С ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 9211 рублей 86 копеек.

На основании руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Золотое кольцо» в пользу Черникова Николая Дмитриевича в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, 201 186 рублей, в счет возмещения затрат на оплату услуг эксперта – 17 798рублей 87 копеек, в счет возмещения расходов на оплату справки по метеорологическому наблюдению – 420 рублей 59 копеек, в счет компенсации морального вреда – 15000 рублей. В удовлетворении требования о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в виде стоимости дополнительных работ в сумме 137913 рублей Черникову Николаю Дмитриевичу отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Золотое кольцо» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 9211 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней через Лабытнангский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2011.

Председательствующий: