Дело № 2-504-2011

Решение

Именем Российской Федерации

11 августа 2011 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: судьи Галько С.В.,

при секретаре с/заседания: Примак П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова Петра Михайловича к ИП Нафикову И.Ф., ООО "Автострой" о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Петров П.М. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Нафикову И.Ф., ООО "Автострой" о взыскании задолженности по договорам подряда в общей сумме 250 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей. В обоснование заявленных требований Петров П.М. пояснил, что согласно заключенных договоров подряда он работал у ИП Нафикова И.Ф. в качестве водителя грузового автомобиля с 27 января 2009 года по 26 мая 2009 года и с 17 августа 2009 года по 31 декабря 2009 года. Согласно заключенных договоров ИП Нафиков И.Ф. обязался выплатить ему денежные средства из расчета 60 000 рублей за полных отработанный месяц или 30 000 рублей за месяц простоя (ремонт) и рассчитаться в течении 10 банковских дней по первому договору подряда, и 20 000 рублей за полный отработанный месяц и в течении 10 банковских дней рассчитаться по второму договору подряда. Однако, по первому договору подряда вместе 300 000 рублей ИП Нафиков выплатил ему только 130 000 рублей. Денежных средств по второму договору подряда ИП Нафиков ему вообще не выплатил.

В судебное заседание истец, представитель истца Пупов Ю.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании истец и его представитель поддержали требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Нафиков И.Ф., в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия. В поступившем в суд отзыве Нафиков И.Ф. иск Петрова П.М. не признал, пояснив, что за выполненную работу по договорам подряда он с Петровым П.М. рассчитался полностью.

Представитель ответчика Нафиков А.Ф., действующий на основании доверенности, исковые требования Петрова П.М. не признал, так как за выполненную работу по перевозке инертных грузов (щебень, песок) по договорам подряда от 23.01.2009г. и 17.08.2009г. ИП Нафиков И.Ф. рассчитался с истцом полностью, в соответствии с объемом выполненной им работы. При этом, по первому договору подряда по просьбе Петрова П.М., еще до окончания работ, было перечислено на карточку в мае 2009 года 106 140 рублей. Потом в период лета 2009 года Петрову П.М. были переданы на руки денежные средства в общей сумме 130 000 рублей, также по его просьбе, так как, с его слов, его счет был арестован службой судебных приставов. По второму договору от 17.08.2009 года. Петров П.М. отработал 6 дней по перевозке песка, щебня на строительстве забойки в п.Сеяха, Тогда же все отношения с Петровым П.М. были расторгнуты, так как по его вине автомобиль был утоплен и брошен. Соразмерно выполненной работе с Петровым П.М. был произведен полный расчет за выполненную работу в сумме 30 000 рублей, денежные средства были переданы на руки. Факт расчета с Петровым П.М. подтверждается написанными им расписками в получении денег.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства исполняются надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Как следует из договоров подряда от 23.01.2009г. 17.08.2009г., заключенных между ИП Нафиковым И.Ф. (подрядчиком) и Петровым П.М. (подрядчиком), подрядчик обязуется выполнить работу водителя по перевозке грузов на предоставленном заказчиком автотранспорте, а подрядчик обязуется оплачивать перевозку грузов по установленной плате, при выполнении субподрядчиком установленных договором обязательств.

Таким образом, спор между сторонами возник из обязательств по договору подряда.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В ходе рассмотрения дела установлено, что данный договор заключен во исполнение обязательств, взятых ИП Нафиковым И.Ф. перед ООО "Автострой", которое в свою очередь состояло в договорных отношениях ОАО "Ямалтрансстрой" и ООО "Спецстройинвест".

В соответствии с условиями заключенных договоров, по договору подряда от 23.01.2009г. (п.6) за выполненные работы Заказчик выплачивает Подрядчику денежные средства из расчета 60 000 рублей за полный отработанный месяц или из расчета 30 000 рублей за месяц простоя (ремонта), в течении десяти банковских дней после поступления на расчетный счет Заказчика оплаты за выполненные работы, а по догвору подряда от 17.08.2009г. (п.6 ) – из расчета 20 000 рублей за полный отработанный месяц, в те же сроки. Согласно п.7 каждого из договоров – работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы Заказчиком или его уполномоченным представителем. Акт приема-сдачи работы, подписываемый сторонами, составленный на основании подписанных Заказчиком путевых листов является основанием для расчетов между сторонами. Из п.8 каждого из договоров – подрядчик обязуется выполнить работу в установленный срок и с надлежащим качеством. Работу, не выполненную в установленный срок или не отвечающую обусловленным сторонами требованиям, Заказчик вправе не принимать и не оплачивать(л.д.5,6).

27.04.10г. Нафиков И.Ф. прекратил свою деятельность в качестве частного предпринимателя, (л.д.13, 42-43) соответственно спор стал подсуден федеральному суду.

Как следует из пояснений представителя ответчика, истец выполнял работу по перевозке инертных грузов (щебень, песок) на предоставленном ему автомобиле КАМАЗ № 132. По договору подряда от 23.01.2009г. истцом отработано 50 дней, в том числе: в январе-феврале – 12 дней, 16 дней простоя; в марте – 21 день, 9 дней простоя; в апреле - 14 дней, 16 дней простоя; в мае – 3 дня, 12 дней простоя. По договору подряда от 17.08.2009г. истцом отработано в сентябре - 6 дней, после чего по его вине автомобиль был выведен из строя, Петровым П.М. брошен. По обоим договорам с Петровым П.М. был произведен расчет, перечислено на лицевой счет – 106 140 рублей, что подтверждается платежным поручением, 130 000 рублей выдано на руки, что подтверждается расписками. Всего за выполненную работу Петрову П.М. выплачено 236 140 рублей.

Доводы представителя ответчика подтверждаются представленными им реестрами перевозки инертного груза за февраль – май 2009г.(обозрены в судебном заседании и их копии приобщены к делу), подписанными генеральным директором ООО "Автострой" А.Ф.Нафиковым и представителем ОАО "Ямалтрансстрой"(л.д.48-63), из которых следует, что Петровым П.М. на автомобиле КАМАЗ-65115 отработано: в январе-феврале – 12 дней; в марте – 21 день; в апреле - 14 дней; в мае – 3 дня; а также наряд-заказом к путевому листу № 2(л.д.64), из которого следует, что по второму договору подряда Петровым П.М. отработано 6 дней, в том числе: 21, 22, 23, 24, 27 и 29.09.2009г. Наряд-заказ подписан начальником участка Гричуха Д.А.

В подтверждение того, что после 29.09.2009г. истец к работе не приступил, представителем ответчика предоставлена фототаблица (л.д.65-69), которая обозрена судом, копия приобщена к делу. Из осмотренной фототаблицы следует, что автомобиль КАМАЗ госномер С132ВО89, на котором работал Петров П.М., находится в неисправном состоянии вследствие его затопления.

Кроме того, представителем ответчика представлены расчеты(л.д.45-47), из которых следует, что расчет оплаты за выполненные работы с Петровым П.М. по обоим договорам произведен полностью. Представленный расчет проверен судом, стороной истца не оспаривается, доказательств в опровержение данного расчета истцом не предоставлено. Суд находит данный расчет обоснованным и принимает его во внимание.

Из представленных расчетов и других письменных доказательств следует:

по первому договору от 23.01.2009г. за период с 23 января по 15 мая 2009 года (400 км, 460 км) Петровым П.М. фактически отработано 50 дней, простой – 50 дней, начислено к выплате 153 000 рублей, выплачено по платежному поручению № 35 от 29.05.2009г. 106 140 рублей, согласно расписок 130 000 рублей;

по второму договору от 17.08.2009г. Петровым П.М. фактически отработано 6 дней, простой – 18 дней, начислено к выплате 30 000 рублей, выплачено согласно расписки 30 000 рублей.

В качестве доказательств, что за выполненные по договорам подряда с истцом произведен полный расчет, представителем ответчика представлены две доверенности, выполненные в простой письменной форме, которые обозрены в судебном заседании. Из представленных доверенностей следует, что Петров П.М. от ИП Нафикова И.Ф. получено по договору подряда от 23.01.2009г. 130 000 рублей, и договору от 17.08.2009г. за работу в п.Сеяха получено 30 000 рублей. Суд находит, что данные доверенности имеют непосредственное отношение к произведенным с истцом расчетам по договорам подряда, так как это следует из их содержания.

Как следует из представленной суду платежного поручения № 35 от 29.05.2009г. на имя Петрова П.М. ИП Нафиковым И.Ф. перечислена заработная плата за февраль-март 2009г. в сумме 106 140 рублей.

Из вышеизложенного следует, что фактически Петровым П.М. получены по вышеуказанным договорам, согласно расписок и платежного поручения, денежные средства в сумме 236 140 рублей 00 копеек, когда, согласно условий договоров, исходя из фактически отработанного времени (2 000 рублей за отработанный день, 1 000 рублей за день простоя(ремонта) и времени простоя, надлежало выплатить 183 000 рублей 00 копеек.

Судом исследован отказной материал по заявлению Петрова П.М. в отношении ИП Нафикова И.Ф., по факту невыплаты ему денежных средств согласно договоров подряда от 23.01.2009г. и 17.08.2009г. В ходе доследственной проверки, проведенной сотрудниками ОВД по г.Лабытнанги, каких-либо злоупотреблений со стороны ИП Нафикова И.Ф. в отношении Петрова П.М. в связи с возникшими договорными отношениями, не установлено. В том числе, в ходе проверки был опрошен гр-н ФИО7, который пояснил, что 11.07.2010г. в его присутствии при встрече Петрова П.М. и Нафикова А.Ф., Петров П.М. подтвердил факт получения денег по договорам подряда, написав при нем расписки в получении денег. В отказном материале также имеются сведения о том, что

Оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности все исследованные в судебном заседании письменные доказательства как каждое в отдельности так и в их совокупности, суд принимает их во внимание, так как они согласуются между собой, подтверждаются доводами ответчиков. Истцом и его представителем в суд не представлено иных доказательств, их опровергающих, либо ставящих под сомнение. Суд находит их достаточными для разрешения дела по-существу, необходимость сбора и проверки иных доказательств отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности с ИП Нафикова И.Ф. по договорам подряда не подлежат удовлетворению.

В исковом заявлении Петров П.М. ссылается на причинение ему по вине ответчика морального вреда, в счет компенсации которого он просит взыскать с ИП Нафикова И.Ф. сумму 100000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного Петровым П.М. требования в части компенсации морального вреда. Как следует из вышеизложенного, расчет с Петровым П.М. за выполненные работы ответчиком произведен ответчиком в полном объеме. Доказательств того, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, им не предоставлено, в судебном заседании таковых не добыто.

Кроме того, истцом не предоставлено никаких доказательств, а в судебном заседании не добыто таковых доказательств, подтверждающих наличие каких-либо гражданско-правовых обязательственных отношений Петрова П.М. с ООО "Автострой", а также доказательств о том, что действиями ООО "Автострой" ему причинен какой-либо вред. В связи с этим, исковые требования Петрова П.М. о взыскании с ООО "Автострой" задолженности по договорам подряда, компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в связи с отказом в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, госпошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, обращается в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Петрова Петра Михайловича заявлением к ИП Нафикову И.Ф., ООО "Автострой" о взыскании задолженности по договорам подряда в общей сумме 250 000, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, госпошлины в сумме 6 700 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд ЯНАО в течение 10 дней через Лабытнангский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.08.2011г.

Председательствующий