Дело № 2-455-2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2011 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Галько С.В.,

при секретаре с/заседания Примак П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Феденко Виталия Александровича к ОАО "Интегра-Геофизика" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, за работу в праздничные дни, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Феденко В.А. обратился в суд с иском к ОАО "Интегра-Геофизика" о взыскании заработной платы в сумме 85 150 рублей 04 копейки, в том числе за сверхурочные работы 86 435 рублей 81 копейку, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 83 267 рублей 87 копеек, за работу в праздничные дни в сумме 26 712 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что он работал у ответчика с 22.10.2010г. в должности машиниста ДЭС 5 разряда на период полевых работ с окладом 6970 рублей, приказом № от 15.04.2011г. уволен по собственному желанию на основании ч.1 п. 3 ст.77 ТК РФ с 18.06.2011г. Считает, что ему не заплачена заработная плата за 53 дня, за период с 15.04.2011г. по 18.06.2011г. в сумме 85 150 рублей 04 копейки. Кроме того, ответчик в табеле рабочего времени не учитывал работу выходные и праздничные дни, не начислялась заработная плата за переработку сверх положенного рабочего времени, а также не начислена компенсация за неиспользованный отпуск. Так как исполняя свои обязанности, зарплату не получал вовремя, он понес нравственные страдания, в связи с чем настаивает на компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Феденко В.А. исковые требования поддержал по тем же основаниям, на взыскании с ОАО "Интегра-Геофизика" заработной платы в сумме 85 150 рублей 04 копейки, в том числе за сверхурочные работы 86 435 рублей 81 копейку, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 83 267 рублей 87 копеек, за работу в праздничные дни в сумме 26 712 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей настаивает.

Представитель ответчика Пробст В.Л., действующая на основании доверенности от 08.10.2010г., с исковыми требованиями не согласна, просит их оставить без удовлетворения.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному истцом копии приказа № ЛС-395 от22.10.2010г.(л.д.3) Феденко В.А. был принят в ОАО "Интегра-Геофизика" на работу в сейсморазведочную партию № 25 отряда обеспечения полевых работ в должности машиниста электростанции передвижной (далее ПЭС) 5 разряда временно на период полевых работ 2010-2011г.г. с окладом 6 970 рублей, с северной надбавкой 80%. Между ответчиком и Феденко В.А. 22.10.2010г. был заключен трудовой договор №88 (л.д.4-9).

Суд не может принять во внимание представленный истцом расчет, из которого следует, что с ответчика подлежит взысканию заработная плата в сумме 85 150 рублей 04 копейки, в том числе за сверхурочные работы 86 435 рублей 81 копейку, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 83 267 рублей 87 копеек, за отработанные им в праздничные дни 72 часа, из которых в ноябре 2010 года 12 часов, в январе 2011 года 48 часов и в феврале 2011 года 12 часов, в сумме 26 712 рублей 59 копеек, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (год) не превышала нормального числа рабочих часов.

В судебном заседании по ходатайству истца допрошен свидетель ФИО4, который суду пояснил, что работает в должности ... в том числе работал совместно с Феденко В.А. на период полевых работ 2010-2011г.г.. В его должностные обязанности как и Феденко В.А. входило осуществление контроля за работой ..., работа заключалась в том, что несколько раз, не менее 4-х раз в смену, необходимо было заходить в помещение ..., которая находилась в отдельно стоящем балке, следить за показаниями приборов, в том числе заправлять дизель. В оперативном журнале ... отражалось время приема-сдачи дежурств, время производимых технологических работ, связанных с устранением каких-либо неисправностей или остановок дизеля.

Согласно пояснениям истца, ответчика, а также из показаний свидетеля ФИО4, в должностные обязанности ... входило следить за исправностью электрооборудования, датчиками давления масла и температуры передвижной электростанции путем визуального осмотра, производить заправку дизеля топливом, доливать и заменять масло, охлаждающую жидкость, производить мелкий ремонт, о чем ежедневно делать соответствующие записи в оперативном журнале. При этом, как правило, основное время работник проводил в жилом балке, периодически посещая помещение отдельно стоящей .... Поэтому, установить точное количество рабочего времени машиниста ПЭС, которое он находился непосредственно в помещении ..., в полевых условиях не представляется возможным.

Согласно п. 4.5. коллективного договора ОАО "Ямалгеофизика"(л.д. 116-139), правопреемником которого является ОАО "Интегра-Геофизика" после реорганизации ОАО "Ямалгеофизика" в 2009 году путем присоединения к ОАО "Интегра – Геофизика", и п.п.6.11-6.11.5 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО "Ямалгеофизика"(л.д.140-153), распространяющих свое действие на правоотношения между истцом и ответчиком на момент заключения трудового договора, в связи с сезонным характером геофизических работ, выполняемых в условиях Крайнего Севера, для работников полевых партий и подразделений, обслуживающих полевые партии, установлен суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода один год.

На основании данных норм локальных нормативных актов, с учетом особенностей его работы в полевых условиях, Феденко В.А., как следует из п. 3.3. трудового договора, был установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год (с 26 октября по 25 октября следующего года), что не противоречит требованиям нормам ТК РФ.

Поэтому ссылки истца на данные оперативного журнала, который судом обозрен в судебном заседании, и его требования взыскать с ответчика заработную плату за сверхурочную работу за каждый отработанный день в отдельности, противоречат трудовому законодательству. Переработка в пределах нормального количества рабочих часов в течение учетного периода не является сверхурочной работой. Количество сверхурочных часов определяется как разница между количеством фактически отработанных работником в соответствии с его графиком часов и нормальным количеством рабочих часов по состоянию на последний день учетного периода.

Поскольку от Феденко В.А. 14.04.2011г. поступило заявление об увольнении, т.е. до окончания учетного периода, ответчиком было подсчитано все проработанное Феденко В.А. и за количество сверхурочных часов были предоставлены неоплачиваемые дни отдыха (отгулы).

Суд также не может согласиться с требованиями истца о взыскании с ответчика заработной платы за работу в ночное время, мотивируя это тем, что ответчик не учитывал в табелях учета рабочего времени, работу в указанный период.

В качестве доказательства истец предоставил в суд оперативный журнал ПЭС-200 за период с 06 декабря по 03 января без указания года, и графики дежурств на период с ноября 2010 года по март 2011 года.

Однако, как это уже было отмечено, указанные документы не могут служить доказательством по делу, поскольку оперативный журнал отражает информацию о состоянии исправности либо повреждения оборудования в различные часовые промежутки времени, и из него не следует, что работник постоянно находился на рабочем месте в течении указанного времени. Графики дежурства отражают промежутки времени, в которые конкретный работник, в случае необходимости, должен приступить к работе по устранению неисправностей оборудования, не отражая время в течении которого работник непосредственно находился на рабочем месте.

Согласно п.2.8 Положения "Об оплате труда и премировании работников ОАО "Интегра – Геофизика"(л.д.158), утвержденному приказом от 30.10.2009г. №130 "О введении в действие Положения об оплате труда и премировании работников ОАО "Интегра – Геофизика" и расценок на сдельные работы", машинистам ПЭС в связи с особенностями технологии производства и его обслуживания, предусмотрено условие об установлении надбавки к заработной плате за разделение рабочего дня на части в размере 20%.

В соответствии с приказами "Об установлении надбавок" от 30.12.2010 №287, от 26.01.2011 №19, от 25.02.2011 №41 (л.д.174, 175, 176), в связи с особым характером производства работ, а так же в связи с невозможностью установления точного количества рабочего времени, Феденко В.А. на период с 26 ноября 2010 года по 30 апреля 2011 года была установлена надбавка за работу с разделением рабочего дня на части в размере 20%.

Указанная надбавка начислялась и выплачивалась Феденко В.А. ежемесячно, что подтверждается представленными истцом расчетными листами за период с ноября 2010 года по апрель 2011 года(л.д. 17-21, 189).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика заработной платы за работу в ночное время является не обоснованным.

Согласно п. 4.5 коллективного договора(л.д. 127-128), переработка в одни дни учетного периода компенсируется недоработкой в другие дни или предоставлением дополнительных неоплачиваемых дней отдыха из расчета один день за каждые семь часов переработки в данном учетном периоде. По окончании полевого сезона работникам перед уходом в очередной отпуск в обязательном порядке предоставляются неоплачиваемые дополнительные дни отдыха. Работникам, увольняющимся до окончания учетного периода, дата увольнения определяется с учетом дней, полагающихся для отдыха (отгула).

Из исследованных доказательств и пояснений истца следует, что Феденко В.А. 14.04.2011г., т.е. до окончания полевого сезона (полевых работ), поступило заявление об увольнении в связи с истечением срока трудового договора, по окончании неоплачиваемых дней отдыха с 15 апреля 2011 года(л.д.10). Поскольку срок срочного трудового договора на момент написания заявления еще не истек, 22.04.2011г. Феденко В.А. повторно направил заявление об увольнении уже по собственному желанию(л.д.13).

Согласно п. 6.11.5. Правил внутреннего трудового распорядка(л.д. 150), работникам, увольняющимся до окончания учетного периода, дата увольнения определяется с учетом дней, полагающихся для отдыха (отгула).

В связи с тем, что на день увольнения Феденко В.А. было переработано 421 час, ему с 15.04.2011г. по 18.06.2011г. были предоставлены неоплачиваемые дни отдыха (отгулы) в количестве 53 дня, что подтверждается приказом от 15.04.2011 №3-0-2011/0056 о предоставлении выходных дней (отгулов)(л.д.76). С указанным приказом истец был ознакомлен 15.04.2011г., о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомлении к приказу от 15.04.2011 №3-о-2011/0056(л.д.77).

Таким образом, поскольку в период с 15.04.2011г. по 18.06.2011г. Феденко В.А. находился в неоплачиваемых отгулах, предоставленных ему за сверх нормальную продолжительность рабочего времени и за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, и не выполнял в указанный период свои трудовые обязанности, что не противоречит требованиям действующего законодательства РФ и локальным актам ОАО "Интегра – Геофизика", выплата заработной платы за указанный период, ему не полагается.

Согласно представленного ответчиком расчета компенсации за неиспользованный отпуск(л.д. 2), Феденко В.А. при увольнении полагалась компенсация за неиспользованные 38,31 дней отпуска (период с 22 октября 2010 г. по 18 июня 2011 г.) в размере 43 764,86 рублей.

Перечисление указанной суммы было произведено ответчиком 17.06.2011г., из которых 50% в сумме 21 882 рубля 94 копейки, было перечислено на счет Феденко В.А., что подтверждается платежным поручением от 17.06.2011г. №14903(л.д.79), а остаток в сумме 21 882 рубля 94 копейки, была удержана из заработной платы Феденко В.А. в счет погашения задолженности по исполнительному листу №2-1216/2008 от 12.01.2009г.(л.д.80), что подтверждается платежным поручением от 17.06.2011№14905, и в счет оплаты алиментов, что подтверждается платежным поручением от 17.06.2011 №14906(л.д. 81).

Как следует из содержания ст. 140 ТК РФ окончательный расчет с работником должен быть произведен в день прекращения трудового договора.

Поскольку трудовой договор был, расторгнут с Работником с 18.06.2011г., что пришлось на выходной день, перечисление денежной компенсации за неиспользованный отпуск было произведено ответчиком накануне 17.06.2011г., т.е. в установленный законом срок.

Таким образом, из исследованных документов следует, что у ответчика отсутствует перед истцом задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии со ст. 112 ТК РФ нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются в январе месяце - 1,2,3,4,5 и 7 числа, в феврале месяце - 23 число, в ноябре месяце 4 число.

В соответствии с приказами № 03 от 18.01.2011г. и № 42 от 25.02.2011г. "О работе в выходные дни" объявлены рабочими днями выходные дни в период с 01 по 07 января 2011 года, 23 февраля и 8 марта 2011 года, с оплатой в одинарном размере с предоставлением неоплачиваемых дней отдыха (отгулов), что не противоречит ст. 153 ТК РФ, так как, согласно служебным запискам от 28.12.2010г.(л.д. ) и от 21.02.2011г.(л.д. ), данные решения приняты с согласия работников сейсморазведочной партии № 25, в том числе и Феденко В.А., о чем свидетельствуют их подписи в вышеуказанных служебных записках.

Согласно вышеуказанным приказам работники сейсморазведочной партии №25, в том числе и Феденко В.А., были привлечены к работе в выходные дни. Осуществление трудовой деятельности Феденко В.А. в указанные дни была отражена в табелях учета рабочего времени от 28.01.2011г. в количестве 70 часов(л.д.102-104), от 02.03.2011г. в количестве 10 часов(л.д.105-107) и от 30.03.2011 в количестве 10 часов(л.д.108-110).

В качестве компенсации за работу в выходные дни, Феденко В.А. были предоставлены выходные дни (отгулы) в период с 15.04.2011г. по 18.06.2011г..

В ноябре 2010 года работа в праздничные дни, т.е. 04.11.2010г., Феденко В.А. не осуществлялась, указанный день был для него выходным, что подтверждается табелем учета рабочего времени от 29.11.2010г.(л.д.93-95). Таким образом, оплата за работу в нерабочий праздничный день 4.11.2010г. Феденко В.А. не полагается. Доказательств, подтверждающий, что он работал в указанный день истцом не предоставлено, судом таковых не добыто.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В подтверждение причинения истцу физических или нравственных страданий, истец ни каких доказательств в суд не предоставил, судом таких доказательств не добыто.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного Феденко В.А. требования в части компенсации морального вреда. Как установлено в судебном заседании, выплата заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, была произведена Феденко В.А. в полном объеме и в установленные сроки. Доказательств того, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, им не предоставлено, в судебном заседании таковых не добыто.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика не начисленных сумм заработной платы за период с 15.04.2011г. по 18.06.2011г. в размере 85 150 рублей 04 копейки, за сверхурочные работы в су3мме 86 435 рублей 81 копейку, невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 83 267 рублей 87 копеек, за работу в выходные и праздничные дни в сумме 26 712 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, являются не состоятельными, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Феденко Виталия Александровича к ОАО "Интегра-Геофизика" о взыскании не начисленных сумм заработной платы за период с 15.04.2011г. по 18.06.2011г. в размере 85 150 рублей 04 копейки, за сверхурочные работы в су3мме 86 435 рублей 81 копейку, невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 83 267 рублей 87 копеек, за работу в выходные и праздничные дни в сумме 26 712 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого АО через Лабытнангский городской суд в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.07.2011г.

Судья: подпись

Копия верна: судья С.В.Галько