Дело № 2-436-2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 сентября 2011 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд ЯНАО в составе

председательствующего судьи: Галько С.В.,

при секретаре судебного заседания: Примак П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасанова Латифа Гусейновича к Гумметову Нураддину Гусейн оглы и Рамазанову Сабиру Магамед оглы о признании договоров купли-продажи недействительными и признании права собственности, по встречному иску Павлюткина Алексея Алексеевича в интересах Гумметова Нураддина Гусейн оглы к Гасанову Латифу Гусейновичу о признании договоров купли-продажи недействительными,

у с т а н о в и л:

Гасанов Л.Г. обратился в суд с иском к Гумметову Н.Г. оглы и Рамазанову С.М. о признании договора купли продажи торгового павильона от 22.09.2010г., заключенного между Гумметовым Н.Г. оглы и Рамазановым С.М., недействительным. В последующем, уточнив свои исковые требования, просит признать договор купли продажи торгового павильона от 22.09.2010г., заключенного между Гумметовым Н.Г. оглы и Рамазановым С.М, и договор купли продажи торгового павильона от 23.09.2010г., заключенного между Рамазановым С.М и Гумметовым Н.Г. оглы, недействительными в силу их ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании Гасанов Л.Г. свои исковые требования поддержал, пояснив, что постановлением Главы г.Лабытнанги № 69 от 14.02.2001г. ему был отведен земельный участок в районе ..., в последующем получено разрешение на строительство торгового павильона, собственником которого он себя считает. Доверенность от 11.09.2010г. от его имени, которую использовал Гумметов при оформлении договоров купли-продажи торгового павильона, сначала 22.09.2010г. на Рамазанова, а затем 23.09.2010г. на себя, он Гумметову не выдавал, она является поддельной. В силу ничтожности сделок просит признать договоры купли-продажи торгового павильона недействительными. Также просит признать за ним право собственности на торговый павильон, расположенный по ... в ....

Представитель истца Могутова Г.Т., действующая на основании доверенности, основное и уточненное исковые требования Гасанова поддержала. В обоснование заявленных Гасановым требований пояснила, что первоначально, еще в 2001г. постановлением Главы администрации г.Лабытнанги № 69 Гасанову был отведен земельный участок под проектирование и строительство временного торгового павильона возле ... в г.Лабытнанги, право собственности на возведенный торговый павильон зарегистрировано в МУ "ЛБТИ" 22.11.2001г. Согласно договора купли-продажи от 02.07.2009г., заключенного с Горленко, истец является собственником спорного торгового павильона. Однако, в апреле 2011 года ему стало известно, что торговый павильон был отчужден по договору купли-продажи, заключенному между Гумметовым и Рамазановым на основании доверенности от его имени, которую он Гумметову не выдавал.

Ответчик Гумметов Н.Г. оглы исковые требования Гасанова не признал, пояснив суду, что спорный торговый павильон был построен на его средства, но первоначально был оформлен на брата Гасанова, который являлся учредителем принадлежащего ему малого предприятия "Весна". Впоследствии, в 2003 году, по взаимной договоренности, на основании договора купли-продажи, на него было оформлено право собственности на торговый павильон. До последнего времени он осуществлял права пользования владения и распоряжения торговым павильоном, в том числе, в 2009 году он сдал павильон в аренду гр-ну Рамазанову. Согласно выданной доверенности, Рамазанов от его имени осуществлял все платежи: за аренду земельного участка, оплату коммунальных услуг. В августе 2010 года он узнал от Рамазанова, что Гасанов, не ставя его в известность, путем оформления договоров купли-продажи, оформил право собственности на торговый павильон на себя. При этом, ему стало известно, что Гасанов при оформлении договоров купли-продажи использовал доверенность, которую он выдавал Гасанову в 2006 году для оформления в свою собственность квартиры по ... в ..., и которую после оформления сделки аннулировал. В августе 2010 года он встретился с Гасановым в ..., где Гасанов дал ему доверенность для переоформления торгового павильона на него.

Представитель ответчика Гумметова Н.Г. оглы Павлюткин А.А., действующий на основании доверенности, обратился в суд со встречным иском к Гасанову Л.Г. о признании договора купли продажи торгового павильона, находящегося по адресу: ..., ..., от 02.09.2009г. зарегистрированного в реестре № нотариусом ... ..., и договора купли-продажи этого же торгового павильона, зарегистрированного в реестре № от ДД/ММ/ГГ нотариусом ... ..., недействительными. В обоснование заявленного требования представитель ответчика Гумметова Н.Г. оглы Павлюткин А.А. пояснил, что доверенность, на основании которой Гасанов Л.Г. оформил вышеуказанные договора купли-продажи торгового павильона, была выдана Гумметовым Н.Г. оглы Гасанову Л.Г. для совершения разовой сделки, оформления в его собственность квартиры по ... в ..., и в 2007 году была Гумметовым Н.Г. оглы аннулирована, о чем был поставлен в известность Гасанов Л.Г.

Ответчик Рамазанов С.М. оглы требования Гасанова Л.Г. не признал, пояснив, что с весны 2009 года арендовал торговый павильон по ... в ... у Гумметова, который, согласно всех имеющихся документов являлся его собственником. Согласно выданной Гумметовым доверенности, от его имени, он осуществлял платежи по арендной плате за землю, за коммунальные услуги. В августе 2010 года к нему обратился Гасанов, пояснив, что теперь он является собственником торгового павильона. Обратившись в МУ "ЛГ БТИ" он узнал, что Гасанов, предоставив туда договор купли-продажи торгового павильона, переоформил на себя техпаспорт на торговый павильон, он сообщил об этом Гумметову.

Выслушав участников процесса, изучив представленные сторонами и истребованные судом доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 55 ГПК РФ).

Согласно сведениям, представленным Администрацией г.Лабытнанги и МАУ "ЛГ БТИ", первоначально технический паспорт на торговый павильон (инв. №), расположенный по адресу ... ..., был изготовлен в 2001г. по личному заявлению Гасанова Л.Г. на основании постановления о разрешении на проектирование за № от 14.02.2001г.(л.д.72 об.), разрешения на строительство торгового павильона от 04.05.2011г.(л.д.72), технического заключения от 19.11.2001г.

В последующем, в связи со сменой владельца, технический паспорт (инв. №) был переоформлен на Гумметова Н.Г.оглы по договору купли-продажи № от 22.03.2003г.

09.09.2009г. технический паспорт (инв. №) был переоформлен на Гасанова Л.Г. по договору купли-продажи за № от 02.09.2009г.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что первоначальным владельцем и собственником спорного торгового павильона являлся гр-н Гасанов Л.Г. Согласно договора купли-продажи торгового павильона от 22 марта 2003 года, зарегистрированного в реестре за №, между Гасановым Л.Г. и Гумметовым Н.Г. оглы, право собственности на торговый павильон перешло к Гумметову Н.Г. оглы (т.1 л.д.119-120).

02.06.2009г. нотариусом Почепского нотариального округа Брянской области ФИО8 были зарегистрированы договоры купли-продажи торгового павильона: за № - договор купли-продажи торгового павильона гр-ном Гасановым Л.Г., действующим от имени гр-на Гумметова Н.Г.оглы по его доверенности, удостоверенной 12.08.2006г. государственным нотариусом ФИО9 15-й Государственной нотариальной конторы Минюста Азербайджанской Республики, гр-ну Горленко А.В., и в этот же день за № был зарегистрирован договор купли-продажи этого же торгового павильона гр-ном Горленко А.В. гр-ну Гасанову Л.Г.

Из пояснений Гумметова Н.Г. оглы следует, что указанную доверенность действительно, он выдавал Гасанову Л.Г. в 2006 году для совершения разовой сделки, а именно, для оформления в его собственность квартиры по пер.Таежный в г.Лабытнанги, и в 2007 году была им аннулирована, о чем был поставлен в известность Гасанов Л.Г.

В соответствии с ответом нотариуса нотариальной конторы № 15 г.Баку Мамедова А.К., 12.08.2006г. гр-ном Гумметовым Н.Г. оглы была выдана генеральная доверенность гражданину РФ Гасанову Л.Г., зарегистрированная в реестре за № сроком на три года, на основании его же заявления была аннулирована 01.09.2007г.(т.2 л.д.38)

Согласно ч.1 ст. 188 ГК РФ).

У суда не вызывают сомнения доводы Гумметова Н.Г. оглы о том, что данная доверенность выдавалась Гасанову Л.Г. для совершения единичной сделки, а именно, для оформления права собственности на квартиру, после чего он был извещен об отзыве данной доверенности. Об отсутствии намерений отчуждать спорный торговый павильон свидетельствуют также последующие действия Гумметова Н.Г.оглы, который с 2006 года арендовал земельный участок, осуществляя все необходимые платежи, связанные с его арендой, совершал действия по пользованию, владению и распоряжению торговым павильоном, в том числе, с 2009 года сдавал в аренду торговый павильон гр-ну Рамазанову С.М.(т.1 л.д.220, 221, 223-224, 225-250).

Об этом свидетельствует копия договора аренды земельного участка от 05.07.2006г.(т.1 л.д.175-182), акта приема-передачи земельного участка (т.1 л.д. 184), согласного которых Администрацией г.Лабытнанги Гумметову Н.Г. оглы был предоставлен земельный участок общей площадью 266 кв.м по адресу: ..., на котором размещен торговый павильон, сроком до 05.07.2011г. Согласно справке, выданной МУ "Управление градостроительства и землепользования Администрации г.Лабытнанги"(т.1 л.д.185), из которой следует что задолженность по арендной плате за земельный участок за Гумметовым Н.Г. оглы отсутствует.

При этом суд обращает внимание на то, что Гасанов Л.Г., не будучи ограниченным в осуществлении своих законных прав и интересов, в том числе права на судебную защиту, в указанный период времени не оспаривал действия Гумметова Н.Г. оглы, выразившиеся в сдаче в аренду третьему лицу спорного торгового павильона.

Суд не принимает во внимание доводы Гасанова Л.Г. о том, что денежные средства в общей сумме 15 200 долларов США за торговый павильон он Гумметову Н.Г. оглы выплатил в 2006 году, о чем свидетельствуют представленные им копии платежных документов о перечислении денежных средств на имя Гумметова, так как они не подтверждаются надлежащими доказательствами. Суд также не принимает в качестве доказательств представленные Гасановым Л.Г. копии платежных документов о перечислении денежных средств Гумметову Н.Г. оглы(т.1 л.д.75-80), так как из вышеуказанных документов не следует, что данные денежные средства выплачены в счет расчетов за совершение сторонами договора купли продажи спорного торгового павильона.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На момент совершения сделки - договора купли-продажи, на дату 02.06.2009г., Гасанов Л.Г. не имел юридических правомочий на отчуждение спорного торгового павильона, так как доверенность от 12.08.2006г., была отозвана его собственником гр-ном Гумметовым Н.Г. оглы, соответственно она является ничтожной, поэтому все совершенные на её основании сделки являются недействительными.

Таким образом, договор купли-продажи торгового павильона от 02.06.2009г. гр-ном Гасановым Л.Г., действующим на основании доверенности, выданной Гумметовым Н.Г. оглы, гр-ну Горленко А.В., является ничтожной сделкой и к нему должны быть применены последствия недействительности ничтожных сделок. Соответственно, и договор купли-продажи от 02.06.2009г. гр-ном Горленко А.В. гр-ну Гасанову Л.Г. вышеуказанного торгового павильона также является ничтожной сделкой, не влекущей юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Соответственно, по вышеуказанным основаниям требование Гасанова Л.Г. о признании права собственности на спорный торговый павильон не подлежит удовлетворению.

Требования Гасанова Л.Г. о признании договора купли-продажи торгового павильона Гумметовым Рамазанову от 22.09.2010г. и договора купли-продажи этого же торгового павильона Рамазановым Гумметову от 23.09.2010г. недействительными по тем основаниям, что согласно заключения судебной почерковедческой экспертизы, доверенность, на основании которой были оформлены данные договоры, является поддельной, по мнению суда, не могут быть удовлетворены. Так, заключение судебной почерковедческой экспертизы не может быть признано судом надлежащим доказательством, так как для исследования был представлен не оригинал доверенности, а ее светокопия.

Договор купли-продажи торгового павильона Гумметовым Рамазанову от 22.09.2010г. и договор купли-продажи этого же торгового павильона Рамазановым Гумметову от 23.09.2010г. являются ничтожными в силу недействительности сделки по следующим основаниям.

Так как договор купли-продажи торгового павильона от 02.06.2009г. гр-ном Гасановым Л.Г., действующим на основании доверенности, выданной Гумметовым Н.Г. оглы, гр-ну Горленко А.В., и договор купли-продажи от 02.06.2009г. гр-ном Горленко А.В. гр-ну Гасанову Л.Г. вышеуказанного торгового павильона являются ничтожными сделками и к ним должны быть применены последствия недействительности ничтожных сделок, то и все последующие сделки, связанные с переходом права собственности на торговый павильон, вытекающие из сделки, признанной ничтожной, являются ничтожными и не порождают никаких юридических последствий.

Согласно договора купли-продажи торгового павильона от 22.09.2010г., зарегистрированного в реестре за №, гр-н Гумметов Н.Г. оглы действовал не от своего имени, фактически являясь собственником спорного торгового павильона, а от имени Гасанова Л.Г., который, исходя из установленных судом обстоятельств, не являлся собственником этого же торгового павильона, то данный договор купли-продажи и все вытекающие из него сделки также являются ничтожными и не порождают никаких юридических последствий.

То есть, договор купли-продажи торгового павильона от 22 сентября 2010 года, зарегистрированный в реестре за №, гр-ном Гумметовым Н.Г. оглы, действующим на основании доверенности, выданной Гасановым Л.Г., Рамазанову С.М., а также договор купли продажи торгового павильона от 23 сентября 2010 года, зарегистрированный в реестре за №, Рамазановым С.М. гр-ну Гумметову Н.Г оглы, являются ничтожными и к ним должны быть применены последствия недействительности ничтожных сделок.

При обращении в суд с исковым заявлением Гумметов Н.Г. оглы уплатил госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5200 рублей. В соответствии с договорами купли-продажи павильона его стоимость составляла по 100 000 рублей. Госпошлина от стоимости павильона составляет 1 600_рублей. В связи с тем, что требование Гумметова Н.Г. к Гасанову Л.Г. судом удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Гуммметова Н.Г. с Гасанова Л.Г. надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины от суммы иска в размере 1 600 рублей. Гумметовым Н.Г. при обращении в суд излишне уплачена госпошлина в сумме 3 600_рублей, которая в соответствии со ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату из средств местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Признать договор купли-продажи торгового павильона, заключенный ДД/ММ/ГГ между гр-ном Гасановым Латифом Гусейновичем, действующим на основании доверенности, выданной Гумметовым Нураддином Гусейн оглы, и гр-ном Горленко Алексеем Викторовичем; договор купли-продажи торгового павильона заключенный ДД/ММ/ГГ между гр-ном Горленко Алексеем Викторовичем и гр-ном Гасановым Латифом Гусейновичем, недействительными. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив помещение торгового павильона, расположенного по ... в ..., инвентарный № общей площадью 80,0 кв.метров, Гумметову Нуррадину Гусейн оглы.

Признать, договор купли продажи торгового павильона от 22 сентября 2010 года между гр-ном Гумметовым Нураддином Гусейн оглы, действующим на основании доверенности, выданной Гасановым Латифом Гусейновичем, и Рамазановым Сабиром Магамед оглы, договор купли продажи торгового павильона от 23 сентября 2010 года, между Рамазановым Сабиром Магамед оглы гр-ну Гумметовым Нураддином Гусейн оглы, недействительными.

В удовлетворении требований Гасанова Л.Г. о признании права собственности на торговый павильон расположенный по ... в ..., инвентарный № общей площадью 80,0 кв.метров, отказать.

Взыскать с Гасанова Латифа Гусейновича в пользу Гумметова Нураддина Гусейн оглы госпошлину в сумме 1 600 рублей.

Обязать налоговую инспекции возвратить Гумметову Нураддину Гусейн оглы излишне уплаченную госпошлину в сумме 3 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд ЯНАО в течение 10 дней через Лабытнангский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.09.2011г.

Председательствующий