Дело № 2-346/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2010 г. г.Лабытнанги

Лабытнангкий городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего: судьи Алексеевой Л.И.,

при секретаре судебного заседания: Карповой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маевской Елены Алексеевны к туроператору «TEZ TOUR», турагенту «Таинственный остров», ООО «Вятский экспресс» о взыскании расходов, понесенных в связи с приобретением туристической путевки, компенсации морального вреда,

установил:

Маевская Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к туроператору «TEZ TOUR» о взыскании расходов, понесенных в связи с приобретением туристической путевки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленного требования она ссылается на то, что приобрела две туристические путевки – для себя и дочери для отдыха в Египте в период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ Стоимость путевок составила 59126 рублей. Регистрация на рейс в аэропорту Домодедово началась в 3 часа 30 минут ДД/ММ/ГГ Информация о задержке рейса туроператором не была предоставлена. В аэропорту собралось большое количество пассажиров. Авиакомпания, туроператор не обеспечили её и дочь питанием, местом для отдыха. Через 13 часов пребывания в аэропорту она вынуждена была покинуть аэропорт, уехать к родственникам. Она обратилась к туроператору по вопросу возврата денежных средств, однако на претензию ответ не получила. Истица просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную за путевки, и компенсировать моральный вред, причиненный ей, в сумме 20000 рублей.

В судебное заседание Маевская Е.А. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена. Её представитель Маевский А.В. суду пояснил, что истица настаивает на заявленных требованиях. Он просит суд расторгнуть договор оказания услуги, взыскать с ответчиков понесенные убытки, компенсировать моральный вред. Он суду пояснил, что Маевская Е.А. приобрела полный пакет туристических услуг в турагентстве. В аэропорту Домодедово, откуда должен был состояться вылет, 28.12.2010г. образовалась наледь, были оборваны провода, не работало табло. Люди находились в аэровокзале около двух суток. Информация о времени вылета рейса отсутствовала. Вины Маевской Е.А. в отказе от поездки нет.

Представитель «TEZ TOUR» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель ООО «Дантай», работающий под торговой маркой при продаже турпродукта «TEZ TOUR», просит рассмотреть спор в его отсутствие.

В отзыве на исковое заявление представитель ООО «Дантай» считает требования истицы не подлежащими удовлетворению. ООО «Дантай» не является надлежащим ответчиком по делу. Услуги истице оказаны в полном объеме. Истице были переданы авиабилеты, обеспечено проживание и другие услуги по договору через третьих лиц. Истица приняла исполненное поручение, претензий у неё не было. Представитель ссылается на то, что ответчиком по делу должен быть перевозчик. Расписание вылета может быть изменено без предупреждения пассажира. По мнению представителя, задержка вылета рейса была вызвана форс-мажорными обстоятельствами, непогодой в виде выпадения ледяного дождя, который вызвал оледенение взлетно-посадочной полосы, воздушного судна. Возможной причиной не вылета истицы является наличие у неё паспортов на разные фамилии (загранпаспорт не был поменян после регитсрации брака), общегражданский после регистрации брака был выдан на фамилию Маевская. В соответствии с Законом «Об основах туристической деятельности в РФ» турист имеет право на возмещение убытков и компенсации морального вреда только в случае невыполнения условий договора о реализации туристического продукта туроператором или турагентом. ООО «Дантай» понесло фактические затраты, связанные с приобретением турпродукта у принимающего (иностранного) туроператора «TEZ TOUR LTD» в размере 1583 долларов США.

Судом в качестве соответчиков по спору были привлечены туристическое агентство «Таинственный остров» и ООО «Вятский экспресс». Представители указанных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просит рассмотреть спор в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление указывает на то, что исковые требования Маевской Е.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 01.07.2011) «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Как следует из обстоятельств дела, представленных истицей документов, между туристическим агентством «Таинственный остров» (ООО «Вятский экспресс») и Шлычковой Е.А. и Шлычковой А.Э. заключен договор оказания услуг от ДД/ММ/ГГ., по которому туристическое агентство обязалось забронировать туристическую поездку у Туроператора «TEZ TOUR» в Египет (Хургада), начиная с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ В организацию поездки входит: авиабилет, проживание в гостинице, трансфер, встречи и проводы туриста, медицинская страховка, новогодний ужин. Цена договора составила 1883 доллара, по курсу 31, 4 рубля за доллар цена поездки составила 59126 рублей, данную сумму истица оплатила турагенту (л.д. 13). Паспорта туристов для поездки за пределы РФ были оформлены на имя Шлычковой Е.А. и Шлычковой А.Э., паспорт гражданина РФ в связи с изменением фамилии истицы после регистрации брака оформлен на имя Маевской Е.А. (л.д. 5-7).

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке; изменение сроков совершения путешествия (ст. 10 Федерального закона РФ от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 01.07.2011) «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). Истица отказалась от предоставленной услуги в виде поездки на отдых в Египет, так как изменились существенные условия договора: изменился срок совершения путешествия, вылет самолета задерживался на неопределенный срок, сведений о причинах и сроке задержки вылета рейса туроператором до неё доведено не было. Туроператор не обеспечил истицу, ее дочь необходимыми удобствами для ожидания вылета рейса (место размещение для отдыха, питание). Как пояснила истица в заявлении в связи с задержкой вылета рейса и отсутствием информации о времени вылета она отказалась от поездки. Истице в соответствии со ст. 10 указанного выше закона предоставлено право на расторжение договора в связи с существенными изменениями договора. Истица предъявила перевозчику, туроператору претензии, от туроператора до настоящего времени ответ не получен.

Согласно приложению № к договору оказания услуг, маршрутной квитанции электронного билета вылет рейса по маршруту Москва (Домодедово) –Хургада должен был состояться ДД/ММ/ГГ в 7 часов 30 минут, прибыть в аэропорт Хургада в 11 часов 15 минут (л.д. 10, 14). Фактически вылет самолета состоялся в 19 часов 50 минут ДД/ММ/ГГ, т.е. вылет рейса задержан на более, чем на 12 часов.

Доказательств того, что вылет рейса в Хургаду задерживался в связи с обстоятельствами, за которые ответчики не несут ответственность, стороной ответчика не предоставлено. В отзыве на исковое заявление представитель ООО «Дантай» ссылается на то, что задержка вылета самолета произошла из-за плохой погоды, однако доказательств того, что вылет рейса задержан был на весь период только по этой причине, суду не представлено. Доказательств того, что истица не смогла использовать туристический продукт, так как имеется разночтения в именах в её паспортах, в судебном заседании не добыто.

Из договора, маршрутной квитанции видно, что истице отдельно не было предоставлено услуги по перелету из Домодедово в Хургаду и обратно, за данную услугу не была выставлена оплата, т.е. перелет вошел в стоимость туристического продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий) (ст. 9 Федерального закона РФ от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 01.07.2011) «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). Прямых отношений между истицей и перевозчиком в данном случае не было, поэтому суд считает, что за действия, в том числе перевозчика, услуги которого истица оплатила при приобретении турпакета, ответственность несёт туроператор.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Судом у ответчиков были запрошены сведения о фактических затратах, понесенных туроператором, турагентом в связи с отказом истицы от договора. Суду таких сведений ответчиками представлено не было, поэтому оснований уменьшать сумму материального иска у суда нет.

Между туроператором «TEZ TOUR LTD» и ООО «Дантай» заключено агентское соглашение об организации продаж международных туристских продуктов и услуг от 09.01.2007г. (л.д. 66-71). Согласно п. 4.1 соглашения туроператор выплачивает ООО за исполнение поручения по организации продаж турпакетов вознаграждение, размер которого определяется туроператором либо ООО вправе удержать причитающиеся ему суммы агентского вознаграждения и суммы расходов, необходимых на исполнение поручения, из сумм, поступивших к нему за счет туроператора. Как следует из отзыва на исковое заявление, предоставленного ООО «Дантай», им туроператору перечислена сумма 1551, 34 доллара (л.д. 50-52). Между ООО «Дантай» и ООО «Вятский экспресс» заключен договор реализации туристического продукта от ДД/ММ/ГГ (л.д. 90-99). По условиям договора ООО «Вятский экспресс» обязано оплатить туристическую путевку в сумме, определенной ООО «Дантай». К оплате за путевку Шлычковой Е.А. ООО «Дантай» ООО «Вятский экспресс» выставлена сумма 49864, 50 рублей (л.д. 53). Данная сумма подлежит взысканию с туроператора «TEZ TOUR» в пользу истицы, так как такая сумма была оплачена туроператору ООО «Вятский экспресс», что следует из платежного поручения № от ДД/ММ/ГГ (л.д. 54). Так как за путевку Шлычкова (Маевская) оплатила 59 125 рублей, сумма 9260,50 рублей подлежит взысканию с ООО «Вятский экспресс», так как данная сумма не была перечислена ООО «Дантай» за турпродукт и являлась оплатой услуг ООО «Вятский экспресс».

Истица просит взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда, причиненного по вине ответчика, 20000 рублей. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей»). Суд считает, что истице туроператором причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что она, её дочь в аэровокзале были лишены возможности отдыха, питания, лишены минимальных удобств. При определении суммы суд считает возможным компенсировать истице моральный вред в сумме 10000 рублей.

С ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме: с «TEZ TOUR» - 5695 рублей 93 копейки, с ООО «Вятский экспресс» - 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор оказания услуг от ДД/ММ/ГГ, заключенный между туристическим агентством «Таинственный остров» (ООО «Вятский экспресс») и Шлычковой Еленой Алексеевоной, Шлычковой Алиной Эдуардовной.

Взыскать с туроператора «TEZ TOUR LTD» в пользу Шлычковой (Маевской) Елены Алексеевны 49864 рублей 50 копеек в счет возврата уплаченной суммы за приобретенный турпродукт, в счет компенсации морального вреда – 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Вятский экспресс» в пользу Шлычковой (Маевской) Елены Алексеевны 9260 рублей 50 копеек в связи с отказом от услуги по организации поездки в Египет по договору оказания услуг от ДД/ММ/ГГ

Взыскать с туроператора «TEZ TOUR LTD» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5695 рублей 93 копейки.

Взыскать с ООО «Вятский экспресс» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд ЯНАО в течение 10 дней через Лабытнангский городской суд.

Председательствующий: