Дело №2-556-2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 июля 2011г. г.Лабытнанги Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего: Алексеевой Л.И., При секретаре судебного заседания: Карповой М.В., рассмотрев исковое заявление Кушниренко Владимира Анатольевича к Халявка Оксане Васильевне о признании договора займа притворной сделкой, применении последствий ничтожной сделки, установил: Кушниренко Владимир Анатольевич обратился в суд с исковым заявлением к Халявка Оксане Васильевне о признании договора займа притворной сделкой, применении последствий ничтожной сделки. В уточненных требованиях истец просит признать договор займа от 25.05.2011г., заключенный между ним и ответчицей, притворной сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде применения к отношениям правил о договоре купли-продажи товара в рассрочку. В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что 25.05.2011г. между ним и Халявка О.В. был оформлен договор займа денежных средств в сумме ... рубля. В судебном заседании Кушниренко В.А. пояснил, что между ним и Халявка О.В. был заключен договор займа указанной суммы, однако Халявка О.В. ему денежные средства не передавала. Фактически договором займа была прикрыта иная сделка – договор купли-продажи товаров в рассрочку, оставшихся в торговом павильоне «Славянский» после продажи Халявка О.В. имущества ему. Товар, находящийся в павильоне «Славянский», был оценен в сумме, на которую между истцом и ответчицей был заключен договор займа. Товар был принят ревизионно. После подписания договора была выявлена большая группа просроченного товара, хотя с ответчицей было оговорено, что алкоголь и просроченную продукцию он брать не будет. Реализация товара в павильоне по вине ответчицы ведется с нарушением действующих норм. На части просроченного товара по указанию Халявка О.В. были перебиты даты его реализации, что следует из пояснений продавцов. Часть товара вообще пришла в негодность, ее пришлось выбросить. Товар был передан по завышенной цене, хотя договоренность была о том, что он будет передан по закупочной цене. Позже выяснилось, что сотрудники ответчицы в компьютере внесли исправление о закупочной цене. Товар находится на складе. Вначале Кушниренко В.А. отдавал Халявка О.В. денежные средства в счет оплаты товара, но, когда выяснились недостатки в товаре, оплата была прекращена. Халявка О.В. суду пояснила, что с заявленными требованиями она не согласна. По договору займа она передала Кушниренко В.А. денежные средства в сумме, указанной в договоре. Договор займа является денежным обязательством. Вначале Кушниренко В.А. ежедневно в соответствии с условиями договора займа отдавал ей долг, но позже отказался возвращать долг. Она не передавала ему товар по договору купли-продажи с рассрочкой платежа. Товар, находящийся в торговом павильоне «Славянский» после продажи павильона Кушниренко В.А., принадлежит не ей, а ОАО «Славянка» и ИП «Халявка». ИП она закрыла. От имени ОАО «Славянка» она распоряжаться товаром не могла. Никакого товара она Кушниренко В.А. не передавала. Никому указаний на перебивки дат реализации товара она не давала, она сама списывала просроченный товар. Деньги ею были переданы Кушниренко В.А. для оплаты оставшегося в павильоне товара. Сделки по продаже имущества от Халявка О.В. к Кушниренко В.А. вел Решетило Р.М., которому она уже заплатила более ... рублей. Решетило Р.М. также ведет дела Кушниренко В.А. на договорной основе. При Решетило Р.М. деньги были пересчитаны переданы Кушниренко В.А. Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 60 ГПК РФ). Как следует из обстоятельств дела, между Халявка О.В. и Кушниренко В.А. ДД/ММ/ГГ был заключен договор займа, по которому Халявка О.В. передала Кушниренко В.А. денежные средства в сумме ... рубля, а Кушниренко В.А. обязан был вернуть денежные средства в согласованные сторонами сроки (л.д. 13-15, 17). О том, что Халявка О.В. передала Кушниренко В.А. указанную денежную сумму свидетельствует акт передачи денежных средств от 25.05.2011г. (л.д. 16). Истец оспаривает данный договор, так как пояснил, что денежные средства, указанные в договоре займа, от Халявка О.В. он не получал. В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. В обоснование того, что договор займа был безденежным, истец ссылается на то, что договор прикрывал иную сделку, а именно договор купли-продажи товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (ст. 489 ГК РФ). Доказательств того, что Халявка О.В. передала Кушниренко В.А. товар, который он считает приобретенным у неё в рассрочку платежа, он суду не представил. Суду Кушниренко В.А. представлен акт инвентаризации № 1 от 24.05.2011г. Из представленного суду акта инвентаризации не следует, что Халявка О.В. передала указанный в акте товар Кушниренко В.А., в нем нет подписей ни Халявка О.В., ни Кушниренко В.А., он не свидетельствует о передаче товара. Как пояснила Халявка О.В., она не могла подписать такой акт, так как товар, указанный в акте, принадлежит ОАО «Славянка» и ИП Халявка. Согласно ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Кушниренко В.А. не предоставил суду доказательств того, что договор займа прикрывал сделку купли-продажи товара с условием рассрочки платежа. Поэтому оснований для удовлетворения заявленного Кушниренко В.А. требования у суда нет. Если Кушниренко В.А. считает, что Халявка О.В. обманула его, возложив обязанность, которой он исполнять не должен, он вправе обратиться в ОВД г.Лабытнанги либо в прокуратуру г.Лабытнанги с заявлением о возбуждении в отношении неё уголовного дела. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении требования о признании договора займа от ДД/ММ/ГГ, заключенного между Халявка Оксаной Васильевной и Кушниоенко Владимиром Анатольевичем, притворной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде применения к правоотношениям правил о договоре купли-продажи товара в рассрочку Кушниренко Владимиру Анатольевичу отказать. Решение может быть обжаловано в суд ЯНАО в течение 10 дней через Лабытнангский городской суд. Решение в окончательной форме изготовлено 04.08.2011 г. Председательствующий: