Именем Российской Федерации

10.11.2011 год г. Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Подгорной О.А.,

с участием помощника прокурора г. Лабытнанги Орловой Н.В.

при секретаре судебного заседания Гостюшевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-825-2011 по иску прокурора г. Лабытнанги в интересах Тыняновой Г.А. к ОАО «Интегра-Геофизика» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

11.10.11г. прокурор г. Лабытнанги обратился в суд в интересах Тыняновой Г.А. в защиту трудовых прав с исковым заявлением к ОАО «Интегра-Геофизика» о восстановлении работника на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по тем основаниям, что расторжение срочного трудового договора с 06.09.11г. с диспетчером сейсморазведочной партии №26, полевого механизированного отряда филиала ОАО «Интегра-Геофизика»-«Ямалгеофизика-Запад», заключенного на период подготовительных и полевых работ сезона 2010-2011 гг. по ст. 77 ч.1 п. 2 ТК РФ по истечении срока трудового договора является незаконным, поскольку трудовой договор перешел в разряд заключенных на неопределенный срок, так как Тынянова Г.А. продолжала осуществлять трудовую деятельность после завершения таких работ, которые были окончены 30.04.2011 г., и ни она, ни работодатель не требовали расторжения трудового договора.

В судебном заседании помощник прокурора Орлова Н.В. и истица Тынянова Г.В. поддержали заявленные требования по тем же основаниям.

Представитель ОАО «Интегра-Геофизика» Пробст В.Л., действующая по доверенности от 04.10.11г., в судебное заседание не явилась, в ходатайстве от 09.11.2011 г. просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В отзыве на исковое заявление представитель просит отказать в иске по причине попуска прокурором и истицей срока обращения в суд за защитой права, предусмотренного ст. 392 ТК РФ по тем основаниям, что с приказом об увольнении истица была ознакомлена 01.06.2011 г., трудовая книжка была выдана ей на руки 08.06.2011 г., в связи с чем, последним сроком обращения в суд являлся 08.07.2011 г. Считает, что решение о прекращении трудового договора было принято с соблюдением требований трудового законодательства, права Тыняновой Г.А. не нарушены.

Суд, выслушав истицу, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Спор между сторонами регулируется нормами Трудового кодека РФ.

Статья 58 ТК РФ закрепляет, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее исполнения, а именно, в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 59 ТК РФ.

В соответствии с абз. 7 ч.1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, в том числе с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Представленный в деле приказ №518-1 от 01.12.10г. «Об организации сейсморазведочной партии №26 полевого сезона 2010-2011г.», изданный ОАО «Интегра-Геофизика», содержит сведения о начале организации СП-26 в составе филиала ОАО «Интегра-Геофизика»- «Ямалгеофизика-Запад» для проведения сейсморазведочных работ на Крузенштерской площади вблизи п.Харасавей Ямальского р-на ЯНАО Тюменской области в полевом сезоне 2010-2011г.г.

Приказ №384 от 18.05.11г. «О завершении полевого сезона 2010-2011г.» свидетельствует, что полевые работы сезона 2010-2011г. считаются завершенными с 30.06.11г. в том числе на проекте Крузенштерновская ЗД, вибро СП -26.

01.10.2010 г. между ОАО «Интегра-Геофизика» и Тыняновой Г.А. заключен срочный трудовой договор №69 на период подготовительных и полевых работ сезона 2010-2011 гг., издан приказ о приеме работника на работу в Сейсморазведочную партию №26 полевой механизированный отряд на период подготовительных и полевых работ сезона 2010-2011 гг. на должность диспетчера.

Законность заключения между сторонами срочного трудового договора при таких обстоятельствах спора не вызывает.

В соответствии со ст. 77 ч.1 п.2 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора.

Из табелей учета рабочего времени за май, июнь 2011 года усматривается, что Тынянова Г.А. исполняла трудовые обязанности до 03.06.11г.

Приказом №3-о-2011/0169 от 01.06.2011 г. Тыняновой Г.А. с 04.06.2011 г. по 06.06.2011 г. предоставлены отгулы в количестве 80 дней в соответствии с п. 7.1.3 трудового договора и нормами ТК РФ за сверхнормальную продолжительность рабочего времени.

Приказом №3-к-110095 от 01.06.2011 г. с 06.09.2011 г. Тынянова Г.А. уволена с должности диспетчера Сейсморазведочной партии №26 полевого механизированного отряда в связи с истечением срока трудового договора по основанию п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Сторона истца находит прекращение трудового договора по указанному выше основанию незаконным, поскольку полевые работы в Сейсморазведочной партии №26 филиала ОАО «Интегра-Геофизика»-«Ямалгеофизика–Запад» в которой Тынянова Г.А. осуществляла трудовую деятельность, были завершены 30.04.2011 г., началось перебазирование техники к месту стоянки и консервации. С 01.05.2011 г. в Сейсморазведочной партии №26 начались работы по обеспечению деятельности следующего полевого сезона 2011-2012 г.г., технику сдали под охрану 29.05.11г., людей вывозили в разные даты партиями. Тынянова Г.А. продолжала осуществлять трудовую деятельность в сейсморазведочной партии №26 филиала ОАО «Интегра-Геофизика»-«Ямалгеофизика –Запад» и вела работы по обеспечению полевого лагеря после 30.04.2011 г., которые в трудовом договоре не оговаривались, ни работодатель, ни она не требовали о расторжении трудовых отношений, в связи с чем, считает, что срочный трудовой договор перешел в разряд заключенных на неопределенный срок. О прекращении трудового договора она была уведомлена работодателем только 01.06.2011 г.

В защиту от иска представитель ответчика в отзыве на исковое заявление указывает на то, основным видом деятельности ОАО «Интегра-Геофизика» является выполнение геологоразведочных работ. Производство данных работ, как правило, осуществляется в полевой период в течение 8-9 месяцев (осень, зима, весна). Работодатель не имеет возможности установить конкретные сроки договора в отдельности с каждым работником, поскольку работники вывозятся из расположения полевого лагеря в различные временные промежутки, некоторые работники остаются в партии на более длительное время для того, чтобы выполнить работы по консервации оборудования и демобилизации партии. Дата окончания срока срочного трудового договора с Тыняновой Г.А. определялась с учетом временных потребностей в осуществлении работы диспетчера полевого механизированного отряда, в должностные инструкции которого входило осуществление контроля правильности показаний спидометра, отработанного времени получения и остатков ГСМ, осуществление списания ГСМ в соответствии с утвержденными нормами, координация работы механизированного транспорта, составление отчетов о проделанной работе и другие.

Тынянова Г.А. в своих пояснениях ссылается на якобы имевший место приказ филиала ОАО «Интегра-Геофизика»-«Ямалгеофизика-Запад» об окончании полевых работ СП-26 в дату 30.04.11г. Истица указывает, что поскольку она продолжала работу после завершения 30.04.2011 г. СП-26 сейсморазведочных работ полевого сезона 2010-2011 г.г. и ни работодатель, ни она не требовали прекращения срочного трудового договора, между сторонами возникли бессрочные трудовые отношения.

Данные утверждения истицы является заблуждением.

Действительно, статья 58 ТК РФ предусматривает в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, то условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что иного приказа, чем приказ №384 от 18.05.2011 г. о завершении полевого сезона 2010-2011 гг. в том числе в филиале ОАО «Интегра-Геофизика»-«Ямалгеофизика-Запад» Крузенштерновская СП№26 в дату 30.06.11г. не имеется.

Работа истицы не была сезонной, что является очевидным для участников дела, и срок трудовых отношений не был связан со сроком проведения СП-26 сейсморазведочных работ полевого сезона 2010-2011г.г., в связи с чем факт окончания таких работ не имеет юридического значения для разрешения данного дела, как и факт завершения полевого сезона 30.06.11г. Истица была принята на работу «на период подготовительных и полевых работ сезона 2010-2011г.г.».

Из положений ст. 79 ТК РФ следует, что трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Данная норма предоставляет работодателю право самостоятельно определить дату, когда работу возможно признать завершенной и, соответственно, определить дату прекращения трудовых отношений с работником.

Согласно уведомления №991 от 01.06.11г. Тынянова Г.А. была предупреждена об истечении срока действия трудового договора в дату 06.09.2011 г. и о том, что в период с 04.06.2011 г. по 06.09.2011 г. ей будут предоставлены выходные дни (отгулы) за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени, о чем свидетельствует ее подпись в указанном уведомлении.

Тынянова Г.А. не отрицает факт сдачи ею отчетов о проделанной работе в бухгалтерию в г.Тюмень 30.05.2011 г., а именно: о приходе и расходе горюче-смазочных материалов и ядовито-технических жидкостей, о расходе ГСМ, о работе механизированного транспорта, сводного отчета по времени работы техники и расходу ГСМ, ведомости на выдачу ГСМ, карточек учета выдачи ГСМ

Из возражений ответчика следует, что бухгалтерией ОАО «Интегра-Геофизика» в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, производится проверка данных, указанных в отчетах.

Таким образом, судом с достоверностью установлен факт окончания работы истицы в ОАО «Интегра-Геофизика» 03.06.2011 г. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия Тынянова Г.А. была предупреждена заблаговременно (более чем за три дня (ст. 79 ТК РФ)).

Следовательно, работодателем процедура прекращения трудового договора с работником в связи с истечением срока его действия соблюдена, нарушений трудового законодательства РФ суд не усматривает, следовательно, иск прокурора в интересах работника о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежит удовлетворению.

Одним из оснований для отказа в удовлетворении иска Тыняновой Г.А. ответчиком назван пропуск истицей срока для обращения за защитой нарушенного права, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о законности увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Копия приказа о прекращении трудового договора была получена истицей 01.06.2011 г., копия трудовой книжки вручена Тыняновой Г.А. 08.06.2011 г. Иск в суд прокурором г.Лабытнанги в интересах работника подан 11.10.11г., что подтверждено материалами дела.

Тынянова Г.А. и прокурор просят восстановить срок подачи искового заявления, ссылаясь на то, что, получив трудовую книжку, до даты расторжения трудового договора - 22.06.11 г. имело место обращение в прокуратуру г. Лабытнанги с заявлением о несогласии с увольнением, предъявление искового заявления в суд до даты расторжения трудового договора - 06.09.2011 г. было бы преждевременным, в связи с чем, иск в защиту трудовых прав истицы был направлен прокурором в суд 05.10.2011 г., однако по техническим причинам поступил в адрес суда 11.10.2011 г.

С учетом изложенных доводов, суд считает, что срок для подачи искового заявления пропущен по объективной причине, которую возможно признать уважительной.

Утверждения ответчика о наличии у Тыняновой Г.А. возможности самостоятельно обратиться за судебной защитой трудовых прав суд толкует в совокупности со ст. 45 ГПК РФ, предоставляющей прокурору право при наличии обращения гражданина обратиться в суд с иском в защиту его прав.

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу о восстановлении Тыняновой Г.А. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, так как реализация ее права на судебную защиту не может быть поставлена в зависимость от характера действий прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора г.Лабытнанги в интересах Тыняновой Галины Александровны к ОАО «Интегра-Геофизика» оставить без удовлетворения.

Тыняновой Галине Александровне в иске к ОАО «Интегра-Геофизика» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано, а прокурором принесено кассационное представление в течение 10 дней со дня его провозглашения в суд ЯНАО через Лабытнангский городской суд.

Судья: Подгорная О.А.