РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2011 года г. Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего: судьи Подгорной О.А.,

при секретаре судебного заседания: Гостюшевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-724-2011 по иску Миллер И.А., действующей по доверенности в интересах Затуловского Р.Е., к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и компенсации морального вреда,

установил:

Миллер И.А. обратилась в суд в интересах Затуловского Р.Е. с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» о признании п. 3.1. кредитного договора от 31.12.2008 г. №, заключенного между Затуловским Р.Е. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице заместителя заведующего дополнительным офисом № 040 Салехардского отделения № 1790 Сберегательного банка РФ, (далее по тексту – банк) недействительным, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата суммы, уплаченной при открытии ссудного счета по договору, в размере 161 280 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 970 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, а также расходов за оказание юридических услуг и оформление доверенности на участие в деле в сумме 20000 рублей и 100 рублей соответственно.

В обоснование заявленного требования представитель истца Миллер И.А.. ссылается на то, что 31.12.2008 г. между Затуловским Р.Е. и ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям заключенного договора истец уплатил банку за обслуживание ссудного счета 161280 рублей. Представитель истца считает, что условие, указанное в п. 3.1 договора, противоречит Закону «О защите прав потребителей» и гражданскому законодательству.

Затуловский Р.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в телеграмме, адресованной суду, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Миллер И.А. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель банка в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. В возражениях на исковое заявлении просит рассмотреть спор в его отсутствие. Он просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском им срока исковой давности, а также указывает на то, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионные вознаграждения по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Истец был ознакомлен со всеми условиями предоставления кредита, в том числе с условием об открытии ссудного счета и о размере взимаемой за его ведение платы, подтвердив это путем подписания договора.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела извещен. В заключении по делу просит рассмотреть спор в отсутствие представителя, считает, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). По мнению истца, кредитный договор в части включения в него требования об оплате открытия и ведения ссудного счета является ничтожным, и поэтому при рассмотрении спора может быть применен срок исковой давности – 3 года, по мнению представителя ответчика, сделка оспорима, так как именно суд может признать ее таковой.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ст. 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из материалов дела следует, что 31.12.2008 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице заместителя заведующего дополнительным офисом № 40 Салехардского отделения № 1790 Сберегательного банка РФ и Затуловским Р.Е. заключен кредитный договор № 28443 (л.д. 8-10). Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает единовременный платеж в сумме 161 280 рублей. Затуловский Р.Е. уплатил банку указанную сумму, что следует из представленной истцом справки ОАО «Сбербанк России» от 28.04.2011 г. (л.д. 11). После чего банком Затуловскому Р.Е. был выдан кредит.

Пунктом 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из смысла п. 3.1 кредитного договора следует, что для предоставления кредита банк открывает заемщику ссудный счет, для обслуживания выдачи и приема платежей по возврату кредита, при этом взимается плата за открытие указанного судного счета.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 N 54-П. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банками от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002г. N 205-П (далее - Положение от 05.12.2002 N 205-П).

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002г. N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от 05.12.2002 N 205-П, Положения от 31.08.1998 N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Открытие банковского счета, взимание платы за его открытие Положением от 31.08.1998 N 54-П не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемый пункт 3.1 кредитного договора ущемляет права потребителя, и выдача кредита обусловлена оказанием услуг по открытию ссудного счета.

В силу статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 названного выше Закона, признаются недействительными.

На основании изложенного, суд считает, что требование истца о признании пункта 3.1 кредитного договора № от 31.12.2008 г. недействительным подлежит удовлетворению, и как правовое последствие недействительности части сделки стороны должны быть приведены в первоначальное положение.

Ссылки представителя ответчика в возражениях на исковое заявление на применение срока исковой давности является неправильной, поскольку пункт 3.1 кредитного договора противоречит закону и является ничтожным. Применение последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Договор № между сторонами был заключен 31.12.2008 года, и срок исковой давности истекает 30.12.2011 года. Представитель Затуловского Р.Е. обратился в суд за защитой его права 01.06.2011г., таким образом, срок исковой давности им не пропущен.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу Затуловского Р.Е. подлежит взысканию сумма, уплаченная им банку, за открытие ссудного счета по кредитному договору № от 31.12.2008 г. – 161 280 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2008 г. по 25.05.2011 г. суммы 31 970 рубля 40 копеек.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив обоснованность представленного расчет истца, суд нашел его правильным и пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 970 рублей 40 копеек.

В исковом заявлении Затуловский Р.Е.. ссылается на причинение ему по вине ответчика морального вреда, в счет компенсации которого он просит взыскать 7000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Факт нарушения прав потребителя Затуловского Р.Е. виновными действиями ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании. С учетом периода, в течение которого имело место нарушение прав потребителя, отсутствие каких-либо вредоносных последствий нарушения прав соразмерной компенсации причиненного морального вреда, суд находит сумму в размере 500 рублей.

Также представитель истца просит взыскать с ответчика расходы, в связи с оформлением нотариально заверенной копии доверенности на представителя в сумме 100 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно штемпеля печати нотариуса нотариального округа г. Тюмени –ФИО7 от 27.01.2011 г., ею засвидетельствована верность копии с подлинником доверенности от 27.01.2011 г, выданной Затуловским Р.Е. на предоставление его интересов в суде Миллер И.А. Таким образом в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма 100 рублей, оплаченная им по тарифу за оформление нотариально заверенной копии доверенности.

Кроме того, представитель истца в исковом заявлении ссылается на причинение истцу убытков в связи с вынужденным обращением в ООО «Центр по Защите Прав» за оказанием ему юридических услуг, просит взыскать с ответчика убытки в сумме 20000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что 27.01.2011 г. между истцом «заказчиком» и ООО «Центр по Защите Прав» «исполнителем» заключен договор об оказании юридических услуг № 72ТЮМ000161 (л.д.12). По условиям которого, «исполнитель» оказывает «заказчику» юридические услуги, а именно, содействие в урегулировании спора в досудебном порядке, в случае невозможности урегулирования спора до суда, оказывает содействие в урегулировании спора в судебном порядке, в том числе представляя интересы заказчика в суде первой инстанции. Указанные услуги оплачены истцом «исполнителю» в размере 20000 рублей, что подтверждают квитанции от 28.01.2011 г. и 28.03.2011 г.

Суд считает, что в данном случае оплата юридических услуг не может являться убытками истца, так как обращение за юридической помощью, ведение дел через представителей является правом гражданина.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется оформленная истцом доверенность от 27.01.2011 г. на подписание искового заявления, предъявление его в суд и представление его интересов в суде, в том числе на Цакалати Е.Е. и Миллер И.А., являющихся сотрудниками ООО «Центр по защите прав» Представителем истца Миллер И.А. изготовлено исковое заявление, произведен расчет суммы иска, предъявлен иск в суд. Представитель истца Цакалати Е.Е. участвовала в судебном заседании Ленинского районного суда г. Тюмени 26.07.2011 г., продолжительность которого составила 30 минут. Дело данной категории не представляет для юриста сложности при его подготовке, письменные доказательства представлены в небольшом объеме, в заседании Лабытнангского городского суда представитель истца участия не принял, в связи с чем, суд полагает, что при таких обстоятельствах когда сумма вознаграждения распределяется между досудебной и судебной процедурой разрешения спора с учетом количества и качества предоставленной Затуловскому Р.Е. юридической помощи разумной компенсацией понесенных расходов явится сумма в размере 5000 рублей.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, в сумме 5 077 рублей 00 копеек от цены удовлетворенного иска, и в сумме 200 рублей за требование нематериального характера, что соответствует требованиям ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Затуловского Романа Евгеньевича удовлетворить в части.

Применить последствия недействительности части сделки - пунктов 3.1 кредитного договора № заключенного 31 декабря 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Затуловским Романов Евгеньевичем.

Взыскать с к ОАО «Сбербанк России» в пользу Затуловского Романа Евгеньевича денежные средства в сумме 161 280 рублей 00 копеек, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2009 г. по 25.05.2011 в размере 31 970 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы за оформление нотариально оформленной доверенности в размере 100 рублей, а всего 198850 рублей 40 копеек.

Взыскать с к ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования госпошлину в сумме 5 077 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Затуловскому Роману Евгеньевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в суд ЯНАО через Лабытнангкий городской суд в течение 10 дней.

...

...

Судья Подгорная О.А.

...

...