РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2011г. г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало- Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Подгорной О.А.,

при секретаре судебного заседания: Гостюшевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–690-2011 по иску ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» к Ризанко Петру Дмитриевичу о возмещении вреда в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

23.08.2011 г. ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» обратилось в суд с иском к Ризанко П. Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 299 160 руб. 79 коп., по тем основаниям, что 10.08.2008 г. в г. Волгограде, на шоссе Авиаторов-Бетонная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-3110, гос.номер ... под управлением Ризанко П.Д. и автомобиля SUBARU IMPREZA, гос.номер ..., принадлежащего ФИО4 Виновным в ДТП признан Ризанко П.Д. В результате происшествия автомобилю SUBARU IMPREZA были причинены механические повреждения. Данное транспортное средство на основании полиса страхования средств наземного транспорта серия ... № от ДД/ММ/ГГ и Комплексных Правил страхования средств наземного транспорта от 16.09.03г. на условиях «Полное Автокаско» было застраховано ФИО4 в ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант». 26.05.2009 г. страховой компанией во исполнение условий договора оплачены наряды-заказы официального дилера SUBARU ООО «У Сервис+» осуществлявшего ремонт автомобиля ФИО4 в размере 419160 рублей 79 копеек. Гражданская ответственность ответчика Ризанко П.Д. была застрахована в ОАО «Росгосстрах», которое перечислило в пользу истца в счет возмещения вреда в порядке суброгации 120000 рублей. Оставшуюся не возмещенной сумму истец просит взыскать с непосредственного причинителя вреда виновника ДТП Ризанко П.Д.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела юридическое лицо извещено надлежащим образом, имеется ходатайство о слушании дела в отсутствии представителя.

Ответчик Ризанко П.Д. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен.

Представитель ответчика Константинов С.А., действующий на основании доверенности от 19.09.2011 г., поддержал доверителя и суду пояснил, что в обоснование исковых требований истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств обоснованности иска на заявленную сумму.

Выслушав ответчика, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Спор между сторонами регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что автомобиль SUBARU IMPREZA, гос.номер ... на основании полиса страхования средств наземного транспорта серия ... № от ДД/ММ/ГГ и Комплексных Правил страхования средств наземного транспорта от 16.09.03г. на условиях «Полное Автокаско» было застраховано ФИО4 в ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» по риску «Ущерб» с условием выплаты страхового возмещения на основании «Заказа-наряда из СТОА страховщика или калькуляции страховщика». Срок действия договора с 00ч. 24.08.07г. до 24 часов 02.09.12 г.(л.д.10)

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной от 10.08.2008 г. ОГАИ БДД Дзержинского РУВД г.Волгограда, в имевшем место 10.08.08г. в 16 ч. 50 мин. на шоссе Авиаторов-Бетонная ДТП участвовали автомобиль ГАЗ-3110, гос.номер ... под управлением Ризанко П.Д. - страховой полис ООО «Росгосстрах» и автомобиль SUBARU IMPREZA, гос.номер ..., под управлением ФИО4. О.В. - страховой полис ОАО «СК «Прогресс-Гарант» (л.д.12).

10.08.08г. по обстоятельствам ДТП составлен протокол об административном правонарушении, совершенном Ризанко П.Д., которым был нарушен п.п.9.10 ПДД, что квалифицировано по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность водителя за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона. На основании постановления должностного лица он 10.08.08г. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного выше указанной статьей особенной части КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в сумме 500 руб. (л.д. 14-15).

15.08.08г. потерпевшим ФИО4 в ОАО «СК «Прогресс-Гарант» подано заявление об убытке к полису серия ... № (л.д.8-9).

Как следует из актов осмотра транспортного средства №3582-08.08 от 22.08.2008 г. и № 3582.08.08 от 29.12.2008 г. автомобилю SUBARU IMPREZA, гос.номер К 567 СО 34 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.08.2008г., причинены внешние и внутренние повреждения (л.д.16-29)

Согласно заказу – наряду №202738 от 21.04.2009 г. СТОА официального дилера SUBARU ООО «У Сервис+» произведен ремонт автомобиля ФИО4, стоимость ремонтных работ, израсходованных материалов и запасных частей составила с учетом НДС 18% 419160 рублей 79 копеек.

Как видно из платежного поручения №15686 от 26.05.2009 г. ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» по договору страхования № выплачено ООО «У Сервис+» денежные средства в размере 419160 рублей 79 копеек.

Таким образом, страхователь ФИО4 получил страховое возмещение согласно условий договора, страховщик ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант», произвел страховое возмещение способом, указанным в договоре, что имеет юридическое для рассмотрения настоящего дела.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодопреобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права.

Правила добровольного страхования средств транспорта Страховой компании Прогресс Гарант от 16.09.03г., являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, на что указано в полисе страхования, в главе 13 предусматривают право страховщика на обращение с требованием о возмещении вреда в порядке суброгации к лицу ответственному за убытки (л.д. ).

Таким образом, иск ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» о возмещении вреда в порядке суброгации к Ризанко П.Д. основан на законе и договоре.

Разрешая вопрос о размере подлежащего в судебном порядке возмещения вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.02г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.3.1 «Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации» утв. Президиумом РСА от 18.12.08г. ООО «Росгострах» 03.08.2009 г. выплатило ОАО ««Страховая компания «Прогресс-Гарант» в порядке суброгации 120000 руб.

Таким образом, истцу не возмещенным остается вред в сумме 299160 руб. 79 коп. ( 419160 руб. 79 коп. – 120000 руб. 00 коп.)

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

21.12.2009 г. ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» направлена в адрес ответчика претензия о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 299160 рублей 22 копейки (л.д.39).

В добровольном порядке Ризанко П.Д. указанные выплаты на день рассмотрения спора не произвел.

Правила добровольного страхования средств транспорта Страховой компании Прогресс Гарант от 16.09.03г., являющиеся неотъемлемой частью договора страхования с ФИО4, на что указано в полисе страхования, в главе 10 закрепляют, что в случае повреждения СНТ, застрахованному по риску «Ущерб» величина убытков признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного СНТ и обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. Расчет производится с использованием цен сложившихся на дату наступления страхового случая в данном регионе. В стоимость ремонтно-восстановительных работ включается стоимость приобретения запасных частей, расходных материалов, стоимость выполнения ремонтных работ. Страховщик возмещает стоимость замененных деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета износа, кроме случаев заключения договора в соответствии с п.11.2 «г». Если эксперт Страховщика установил, что обнаруженные скрытые дефекты возникли в результате наступления страхового случая, то определяется величина убытка, вызванного скрытыми дефектами, производится расчет суммы дополнительной страховой выплаты.

Данные положения Правил являются общими по отношению к главе 11, содержащей порядок осуществления страховой выплаты в том числе в п.11.2 «а» - путем направления на один из автосервисов по выбору Страховщика, что соответствует условиям договора с ФИО4

Исходя из того, что к истцу в порядке суброгации перешли права потерпевшего ФИО4, возникшие в результате деликтного обязательства в отношении ООО «Росгосстрах» и Ризанко П.Д., суд применяет следующие положения закона.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данный принцип осуществления гражданских прав закреплен в ст. 10 ГК РФ, в силу которой не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

При таких обстоятельствах условия договора страхования средств наземного транспорта от 24.08.07г. между ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» и ФИО4 о возмещении ущерба без учета износа заменяемых узлов, деталей и агрегатов не имеют юридического значения.

Как следует из акта осмотра ТС № от ДД/ММ/ГГ износ автомобиля SUBARU IMPREZA, № составил 7,66% ( л.д.16-17).

Согласно заказа-наряда официального дилера СУБАРУ ООО «У Сервис+» 0т. 21.04.09 г. стоимость ремонтных работ автомобиля ФИО4 составила 165184 рублей 13 копеек (л.д. 30-32), стоимость израсходованных материалов и запасных частей с учетом скидки указана как 253976 руб. 66 коп., всего затраты на ремонт составляют 355221 руб. 00 коп., а с учетом НДС 18% - 419160 руб. 79 коп. (л.д.30-35).

Налог на добавленную стоимость в размере 18% в сумме 63939 руб. 79 коп суд исключает из цены иска, так как он не является ущербом для потерпевшего ФИО4

Проверяя обоснованность предъявленной суммы расходов на запасные части и расходные материалы суд установил, что сумма 253976 руб. 66 коп., полученная в результате применения к фактическим затратам скидки в размере 10%, также содержит в себе НДС в размере 18%. Рассчитанная судом сумма расходов на запасные части и расходные материалы по ценам калькуляции без НДС составила 239146 рублей 97 копеек.

Продавец услуг применил при взаиморасчетах скидку в размере 10% на сумму стоимости запасных частей с НДС, что следуя данной методике расчета составит: 239146 руб. 97 коп. х 10% = 23914 руб. 69 коп. затем 239146 руб. 97 коп. – 23914 руб. 69 коп. – 23914 руб. 69 коп. = 215232 руб. 27 коп.

Кроме того, указанная сумма подлежит понижению на величину износа транспортного средства 215232 руб. 27 коп. х 7.66% = 16 486 руб. 79 коп.

Следовательно, стоимость запасных частей и расходных материалов за минусом износа составит 198745 руб. 47 коп. (215232 руб. 27 коп. – 16 486 руб. 79 коп.)

В результате истцом доказана цена иска к Ризанко П.Д. в размере (165184 руб. 13 коп. + 198745 руб. 47 коп. -120000 руб. 00 коп.) 243 929 руб. 60 коп.

Доказательств того, что стоимость ремонта автомобиля в специализированном сервисном центре превышает размер объективно необходимых средств для приведения имущества в первоначальное состояние в сравнении с суммой указанной в заказе-наряде официального дилера SUBARU ООО «У Сервис+», в судебном заседании не добыто. Объективных доказательств, подтверждающих завышение цен ремонта, включение в перечень работ по восстановлению автомобиля устранения недостатков не связанных с ДТП стороной ответчика суду представлено не было, в связи с чем суд руководствуясь положениями ст. 56 ГК РФ рассмотрел дело по имеющимся доказательствам, представленным истцом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доказательства уплаты истцом госпошлины в доход государства при подаче иска в сумме 6191 руб. 61 коп в материалах дела отсутствуют. В связи с чем, государственная пошлина подлежащая взысканию в доход местного бюджета с ответчика составит 5639 рублей 29 копеек от цены иска 243929 рублей 60 копеек, которая рассчитана судом в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ; с истца – 552 рублей 31 копеек (6191 руб. 61 коп.- 5639 руб. 61 коп.) в связи с отказом в удовлетворении иска в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Иск ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» к Ризанко Петру Дмитриевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить в части.

Взыскать с Ризанко Петра Дмитриевича в пользу ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» в возмещение вреда в порядке суброгации 243929 рублей 60 копеек.

Взыскать с Ризанко Петра Дмитриевича в доход местного бюджета госпошлину в размере 5639 рублей 29 копеек.

Взыскать с ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 552 рубля 31 копейку.

В удовлетворении остальной части иска ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение 10 дней.

Судья О.А.Подгорная