РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 сентября 2011 года г.Лабытнанги Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого АО в составе: при секретаре судебного заседания Гостюшевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-259-11 по иску Бровяковой З.Д. к Администрации г.Лабытнанги о восстановлении решения Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции №34 от 19.10.10г. в части признания возможности проведения капитального ремонта межэтажного перекрытия приватизированной квартиры № д.№ ... и к МУ «УЖКХ и транспорта» Администрации города Лабытнанги об обязывании провести капитальный ремонт межэтажного перекрытия квартиры № д.№ ... в 2011 году УСТАНОВИЛ: 15.03.11г. Бровяковой З.Д. в суд предъявлен иск к МУ «УЖКХ и транспорта» Администрации города Лабытнанги в защиту права собственности на квартиру № д.№ .... В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, просит Администрацию г.Лабытнанги восстановить решение Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции №34 от 19.10.10г. в части признания возможности проведения капитального ремонта межэтажного перекрытия квартиры № д.№ ул. ... г.Лабытнанги, обязать МУ «УЖКХ и транспорта» Администрации города Лабытнанги провести капитальный ремонт межэтажного перекрытия в принадлежащей ей на праве собственности квартире № д.№ ... в 2011 году. В обоснование иска Бровякова З.Д. указывает на то, что она на основании договора мены является собственником кв.№ д.№ ..., этажом ниже располагается квартира № находящаяся в муниципальной собственности, в которой в период с 2003 г. по 2011г. никто не проживал, не следил за ее техническим состоянием, она была заброшена, каждый год в жилом помещении происходили прорывы труб, радиаторов с горячей водой, в результате чего произошло обрушение потолков, пола, из-под разрушенного пола указанной квартирой в связи с неисправностью канализации происходило испарение канализационных вод, что повлекло за собой повреждение межэтажного перекрытия между квартирами и последовавшую деформации пола по всей площади в ее квартире. По ее заявлению Межведомственной комиссией для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принято решение №34 от 19.10.10г., которым признана возможность проведения капитального ремонта межэтажного перекрытия квартиры № д.№ ..., однако 09.03.11г. МУ «УЖКХ и транспорта» Администрации города Лабытнанги отказано ей в выполнении такого ремонта со ссылкой на то, что заявка не включена в Муниципальную адресную программу капитального ремонта жилищного фонда г.Лабытнанги на 2009-2011 г.г., так как является частной собственностью. Истица предложенным выше способом просит защитить ее нарушенные права. В судебном заседании истица на иске настаивает, пояснив, что требований искового характера к другим лицам, помимо указанных ею в иске она не имеет, основанием для возложения ответственности на собственника имущества- муниципальное образование г.Лабытнанги и МУ «УЖКХ и транспорта» Администрации города Лабытнанги за причиненный ей имущественный вред она находит их виновное бездействие, поскольку по ее заявлениям, многочисленным обращениям (с 2006 по 2010 г.) о принятии необходимых мер по наведению порядка каких-либо действий предпринято на было, что привело к наступлению имущественного ущерба. На замену ответчика(ов) другим лицом она не согласна о чем истица передала суду соответствующее заявление Представитель ответчика Администрации г.Лабытнанги Кузнецова Э.Ю., действующая по доверенности №200 от 30.12.10г., иск не признала, пояснив, что межэтажное перекрытие ( в том числе его часть между квартирой 1 и 4) в многоквартирном жилом доме по адресу ... относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Муниципальному образованию г.Лабытнанги из 12 квартир принадлежат 4 квартиры. Вопрос о ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Межведомственная комиссия для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не является коллегиальным органе м Администрации г.Лабытнанги и не входит в ее структуру, принятое ею 19.10.10г. решение N:34 в части признания возможности проведения капитального ремонта межэтажного перекрытия квартиры № д.№ ул. ... не порождает для Администрации г.Лабытнанги каких-либо обязательств перед истицей. Представитель МУ «УЖКХ и транспорта» Администрации города Лабытнанги Белоножко А.Н., действующий на основании доверенности от 13.09.11г., иск не признал, пояснив, что доказательств вины в нанесении ущерба, противоправности действий, наличия причинно-следственной связи между наступлением вреда и действиями представляемого им юридического лица истицей в суде представлено не было, что исключает гражданскую правовую ответственность перед ней. Третье лицо Максимова О.Г. пояснила, что, являясь нанимателем муниципальной квартиры № д.№ ул. ..., за свой счет произвела ремонтные работы в занимаемом жилом помещении, ставит под сомнение связь повреждения межэтажного перекрытия с техническим состоянием ее квартиры, так как имевшиеся утечки воды из системы отопления устранялись своевременно, разрушений потолка и значительной порчи пола в ее квартире за период отсутствия не произошло. Представитель Государственной жилищной инспекции в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Выслушав участников процесса, эксперта Попова И.С, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Спорные правоотношения между сторонами регулируются Гражданским кодексом РФ, Жилищным кодексом Российской Федерации. В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 1082 ГК РФ. Как следует из договора мены от 06.06.2003г. и передаточного акта к нему, свидетельства о государственной регистрации права, в собственность истицы перешла трехкомнатная квартира № дома № по ул. ..., расположенная на втором этаже двухэтажного брусового дома в том виде, в каком виде она была на момент удостоверения договора (л.д.38, 63,64) Акт приема-передачи квартиры не содержит описания технического состояния квартиры. Данные технического паспорта, выданного ЛБТ содержащего сведения о том, что дом № по ул. ... брусовой 1975 года постройки, с физическим износом 52 % на 04.03.02г. в ходе заседания суда не оспаривались (л.д.59-62). Из акта обследования технического состояния квартиры истицы от 06.11.07г. следует, что под помещением прихожей выдавило сваю, что повлекло в свою очередь деформацию пола. В помещении спальни наблюдается уклон и зыбкость пола, повреждено верхнее покрытие, при вскрытии возможно разрушение других конструктивных элементов пола. Коробка входных дверей перекошена, дверное полотно закрывается при применении значительных усилий (л.д.17). Из аналогичного акта от 23.03.10г. видно, что в жилых комнатах и прихожей ощущается значительная зыбкость полов, повреждение покрытия пола (ДВПТ) (л.д.18). Акт обследования от 15.03.11г. фиксирует в той же квартире в спальной комнате неплотное приставание половой доски к балкам перекрытия (на площади 1.5 кв.м.), в коридоре - выпирание на 1.5-2 см. балки (бруса) несущей стены, что является следствием деформационно-осадочных явлений, в связи с климатическими условиями эксплуатации жилого дома (л.д.33). По заключению эксперта торгово-промышленной палаты ЯНАО №145-03-00546 от 16.08.11г. при осмотре квартиры № д.№ по ул. ... обнаружены прогибы пола, при наступании на него зыбкость. В коридоре наблюдается просадка пола по центру, в связи с чем создается иллюзия выпирания бруса в районе входа от выдавливания сваи. При осмотре фундамента выдавливания сваи не обнаружено. Характер просадки пола дает основание для вывода о том, что междуэтажное перекрытие между квартирами 1 и 4 просело в центре жилого помещения. При вскрытии полового покрытия в коридоре наблюдается повреждение дощатого настила гнилью, общий износ полового покрытия из линолеума по всей квартире. ______ В материалах дела также имеются фотоматериалы, свидетельствующие о состоянии пола в квартире Бровяковой З.Д.(л.д. 65-70, 98-99). Таким образом, факт имущественного ущерба у истицы в виде порчи пола квартиры в суде доказан совокупностью доказательств. Кроме того, усматривается факт порчи общего имущества многоквартирного дома - части междуэтажного перекрытия между квартирами № и №. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества., если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, обязанность по ремонту пола в жилом помещении, находящемся в собственности несет его собственник, в данном случае Бровякова З.Д. Согласно ст.44 ч.2 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о ремонте общего имущества в многоквартирном дом. Как установлено в ходе рассмотрения дела вопрос о ремонте соответствующей части общего имущества в многоквартирном доме на общем собрании собственников не ставился, что подтверждается представленными суду протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме № по ул. ... от 26.11.09г. и от 08.10.08г.(л.д.48-50). Основанием иска Бровяковой З.Д. к Администрации г.Лабытнанги является утверждение о виновном бездействии ответчика как «наймодателя» по отношению к «нанимателю» квартиры № д.№ ул. ..., выразившемся в систематическом непринятии мер воздействия при наличии факта бесхозяйственного содержания жилого помещения муниципального жилищного фонда. Установлено, что третье лицо Максимова О.Г. является нанимателем муниципальной квартиры № д.№ ул. ..., в доказательство данного факта ей представлен ордер на жилое помещение, паспорт с регистрацией по месту жительства. Факт принадлежности данной квартиры к муниципальному жилищному фонду социального использования, находящемуся в собственности муниципального образования г.Лабытнанги, не вызывает сомнений. Права и обязанности наймодателя жилого помещения по договору социального найма закреплены в ст.ст. 65,83 ЖК РФ, права и обязанности нанимателя - ст. ст. 67,70,72,76,80,81, 83 и т.д.ЖК РФ. Согласно ст. 67 ч.3 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены ЖК РФ, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт и т.д. Согласно ст. 83 ч.4 ЖК РФ наймодатель в судебном порядке может потребовать расторжения договора социального найма в случае разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами за действия которых он отвечает. 4 Из акта обследования технического состояния квартиры № д.№ ул. ... от 06.11.07г. следует, что квартира пустая, обои оборваны, штукатурка местами повреждена, трубопроводы центрального отопления, холодного водоснабжения и канализации поражены ржавчиной, на соединении радиаторов с трубопроводом капельная течь. Полы опустились, образоватись щели по периметру плинтусов наружных стен, в санузле полы обрушились, унитаз забит грязью, система не функционирует. В квартире устойчивый зловонный запах. Штукатурка в помещении спальни на потолке отпала, квартира обесточена (л.д.17). Из аналогичного акта от 23.03.10г. видно, что в квартире на протяжении 8 лет никто не проживает. Квартира находится в крайне запущенном техническом и санитарном состоянии, длительное время не проводились ремонты, грязь, пыль, устойчивый специфический запах. Сухая штукатурка на стенах и потолке деформировалась, растрескалась, местами раскрошилась. В результате неоднократных утечек из системы горячего водоснабжения, повышенной влажности в жилой комнате произошло провисание потолка. По всей площади квартиры верхнее покрытие пола из ДВПТ имеет износ более 80%, ощущается зыбкость пола. Полы и перегородки в ванной комнате, туалете подвержены гниению, верхнее покрытие пола отсутствует, в прихожей и коридоре полы под покрытием (линолеумом) прогибаются, ощущается зыбкость. Дверные и оконные блоки потемнели, загрязнились, окрасочный слой растрескался, имеется поражение гнилью. Трубопроводы системы отоплении, холодного водоснабжения и канализации подвержены коррозии, видны следы частых ремонтов, многочисленные следы подтеков. Состояние жилого помещения квартиры № нарушает законные интересы проживающих в этом жилом доме граждан, соседей, требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических требований жилищного законодательства. В соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. правительством РФ №170 от 27.09.03г. о пользовании жилыми помещениями квартира № д.№ ул. ... непригодна для дальнейшего проживания, (л.д.18). Из акта обследования от 07.04.11г. усматривается, что нанимателе кв.№ по выше указанному адресу проведен капитальный ремонт помещения, санитарно-техническое состояние квартиры удовлетворительное (л.д.37). Максимовой О.Г. в материалы дела также представлены фотоматериалы, подтверждающие техническое состояние жилого помещения на момент разрешения спора (л.д. ) По заключению эксперта торгово-промышленной палаты ЯНАО №145-03-00546 от 16.08.11г. причиной возникновения недостатков в квартире истицы - зыбкости полов являются частые утечки в течение длительного времени горячей воды из системы отопления в квартире № и образование в связи с этим насыщенного водяного пара, который способствует гниению древесины междуэтажного перекрытия. Указанные недостатки связаны с неправильной эксплуатацией квартиры № д.№ по ул. ... и устраняются путем проведения ремонта междуэтажного перекрытия (л.д. 94-97). При таких обстоятельствах суд находит установленной причинную связь между неправильной эксплуатацией квартиры № д.№ по ул. ... нанимателем жилого помещения Максимовой О.Г. и имущественным вредом причиненным имуществу истицы Бровяковой З.Д. в виде порчи пола и имущественным вредом, нанесенным общему имуществу собственников в многоквартирном жилом доме в виде порчи междуэтажного перекрытия между квартирами № и №. В действиях нанимателя Максимовой О.Г. присутствует вина в форме неосторожности, выразившейся в бездействии, неисполнении обязанностей, вытекающих из договора социального найма. Анализируя доказательства, представленные истицей, свидетельствующие о виновном бездействии наймодателя - муниципального образования г.Лабытнанги, проинформированного о нарушении прав Бровяковой З.Д. суд установил, что 05.04.10г. в адрес Заместителя Главы г. Лабытнанги Кузнецова А.И. истицей подано заявление с просьбой заменить в квартире лаги и перекрыть пол во всех комнатах в квартире № д. № ... в связи с непринятием мер к жильцам квартиры № того же дома, действия которых приводят к нарушению ее имущественных прав с приложением актов обследования от 23.03.10г., 06.11.07г., фотоматериалов, копий заявлений в МУ «Дирекция единого заказчика г.Лабытнанги» (л.д. 10), в тот же день подано коллективное заявление жильцов указанного выше дома с просьбой принять 5 меры в отношении недобросовестных жильцов квартиры №, провести ремонт канализационной системы и подсоединить дом к центральной канализационной системе города (л.д.9). В деле имеется ответ Администрации г.Лабытнанги №519-246/1 от 06.05.10г. из которого следует, что специалистами МУ «ДЕЗ г.Лабытнанги» определяется объем затрат на ремонтные работы по кв.№ и № д.№ ул. ..., ответственные за ущерб лица, в адрес нанимателя указанной квартиры выдано предупреждение по восстановлению и ремонту жилого помещения (л.д. ) Истица указывает на то, что предупреждение по восстановлению и ремонту квартиры № по выше указанному адресу «наймодателем» судя по ответу Администрации г.Лабытнанги от 06.05.10г. вынесено по прошествии значительного времени с момента обнаружения противоправных действий «нанимателя», о чем она информировала МУ «ДЕЗ г.Лабытнанги» начиная с 2006 года, что способствовало наступлению и увеличению имущественного вреда. При установленных обстоятельствах суд не усматривает в действиях Администрации г.Лабытнанги как «наймодателя» бездействия, напротив «наймодатель» совершил действия в пределах своей компетенции, направленные на восстановление прав заявителя. Иных письменных доказательств в этой части о более ранних обращениях Бровяковой З.Д. в Администрацию г.Лабытнанги с жалобами на неправомерные действия нанимателя квартиры № д.№ ул. ... в материалах дела не содержится. Поданные Бровяковой З.Д. в МУ «ДЕЗ г.Лабытнанги» ( в настоящее время МУ «УЖКХ и транспорта» Администрации города Лабытнанги) заявления также были рассмотрены, о чем свидетельствует представленная в материалах дела переписка, специалистами подготовлены акты обследования жилых помещений, а также необходимые материалы для рассмотрения вопроса о возможности капитального ремонта межэтажного перекрытия на Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. ЖК РФ и ГК РФ не содержат норм, позволяющих при установленных обстоятельствах возложить ответственность за вред на лицо, не являющееся причинителем вреда, т.е на собственника квартиры № д.№ ... - «наймодателя» муниципальное образование г.Лабытнанги и на МУ «УЖКХ и транспорта» Администрации города Лабытнанги, выполняющего от имени муниципального образования обязанности по содержанию, обслуживанию и ремонту муниципального жилищного фонда. Согласно ст. 41 ГПК РФ во время разбирательства дела с согласия истца суд может произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим., в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчик а другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. Бровякова З.Д. в судебном заседании не дала согласия на замену ответчика по делу на надлежащего, при таких обстоятельствах иск к Администрации г.Лабытнанги МУ «УЖКХ и транспорта» Администрации города Лабытнанги с учетом избранного способа защиты нарушенного права - об обязывании провести капитальный ремонт межэтажного перекрытия приватизированной квартиры № д.№ ... в 2011 году, удовлетворению не подлежит как обращенный к ненадлежащим лицам. Разрешая иск Бровяковой Зинаиды Дмитриевны к Администрации г.Лабытнанги о восстановлении решения Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции №34 от 19.10.10г. в части признания возможности проведения ремонта межэтажного перекрытия приватизированной квартиры № д.№ ул. ... суд находит его беспредметным. Решение Межведомственной комиссии имеет юридическую силу, не признано незаконным, каких-либо обязательств Администрации г.Лабытнанги перед истицей Бровяковой З.Д. не порождает, какого-либо восстановления документа по судебному решению, по мнению суда, не требуется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ РЕШИЛ: Иск Бровяковой Зинаиды Дмитриевны к Администрации г.Лабытнанги о восстановлении решения Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции №34 от 19.10.10г. в части признания возможности проведения капитального ремонта межэтажного перекрытия приватизированной квартиры № д.№ ул. ... и к МУ «УЖКХ и транспорта» Администрации города Лабытнанги об обязывании провести капитальный ремонт межэтажного перекрытия приватизированной квартиры № д. № ул. ... в 2011 году оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого АО через Лабытнангский городской суд в течение 10 дней. Судья О.А. Подгорная
председательствующе1 о судьи Подгорной О.А.,