РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2011 года г. Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Подгорной О.А,

при секретаре судебного заседания Волосовой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-597-2011 по иску Серкина С.А. к ОАО Сбербанк России о взыскании денежных средств, в связи с нарушением прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

15.07.2011г. Серкин С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО Сбербанку России о признании п. 3.1. кредитного договора от № от 22 сентября 2008г., заключенного между ним и ответчиком недействительным, по основаниям ст. 168 ГК РФ, как не соответствующего требованиям закона и применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания с ОАО «Сбербанка России» в лице Салехардского отделения № 1790 ОАО «Сбербанка России» суммы, уплаченной при открытии ссудного счета, в размере 165882 рубля 24 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35546 руб.24 коп. с 22 сентября 2008 года по 15 июня 2011 года, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО «Сбербанка России» в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются возражения по существу заявленных требований, в которых представитель ходатайствует о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом. Из представленного заключения следует, что требования истца о признании пункта 3.1 кредитного договора недействительным и взыскании понесенных материальных убытков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ст. 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из материалов дела следует, что 22 сентября 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице заместителя заведующего дополнительным офисом №1790/040 Сберегательного банка РФ и Серкиным С.А., Серкиной С.А. заключен кредитный договор №. Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает единовременный платеж в сумме 165882руб.24 коп. Серкина С.А. уплатила банку указанную сумму, что следует из представленной квитанции от 22 сентября 2008 года. После чего банком Серкину С.А.,Серкиной С.А. кредит был выдан.

В материалах дела имеется заявление Серкиной С.А. о том, что с Серкиным С.А. она состоит в браке, имеет общий бюджет, вступать в дело в качестве соистца, либо в качестве третьего лица на стороне истца намерений не имеет.

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.07г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из смысла п. 3.1 кредитного договора следует, что для предоставления кредита банк открывает заемщику ссудный счет, для обслуживания выдачи и приема платежей по возврату кредита, при этом взимается плата за открытие указанного судного счета.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 N 54-П. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банками от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П (далее - Положение от 05.12.2002 N 205-П).

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от 05.12.2002 N 205-П, Положения от 31.08.1998 N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Открытие банковского счета, взимание платы за его открытие Положением от 31.08.1998 N 54-П не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемый пункт 3.1 кредитного договора ущемляет права потребителя, и выдача кредита обусловлена оказанием услуг по открытию ссудного счета.

В силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.07г. №2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 названного выше Закона, признаются недействительными.

Из заключения руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО, следует, что требование истца в части признания п. 3.1. кредитного договора недействительным подлежит удовлетворению о взысканием понесенных материальных убытков в размере 165882руб.24 коп.

На основании изложенного, суд считает, что требование истца о признании пункта 3.1 кредитного договора № от 22 сентября 2008г. недействительным подлежат удовлетворению, а стороны должны быть приведены в первоначальное положение.

Ссылка представителя ответчика на применение срока исковой давности является неправильной, поскольку пункт 3.1 кредитного договора противоречит закону и является ничтожным. Применение последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Договор между сторонами был заключен 22 сентября 2008 года, и срок исковой давности истекает 22.09.2011года, поэтому суд считает, что срок исковой давности истицей не пропущен.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу Серкина с.А. подлежит взысканию сумма, уплаченная им банку, за открытие ссудного счета – 165882руб. 24 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2008г. по 15.06.2011г. в размере 38546 руб. 89 коп., представлен расчет процентов за указанный период.

Рассматривая данное требование по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска в суд.

Факт оплаты истцом денежных средств за открытие ссудного счета, предусмотренного кредитным договором подтвержден и является основанием для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика за неисполнение денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, факт неправомерного удержания денежных средств в период с 22.09.2008г. по 15.06.2011г. нашел свое подтверждение в судебном заседании, а, следовательно, возникло право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с указанной истцом даты.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 38546 руб. 89 коп.

В исковом заявлении Серкин С.А. указывает на причинение ему по вине ответчика морального вреда, в счет компенсации которого он просит взыскать 5000 рублей. В судебном заседании истец поддержал требование о компенсации морального вреда. Он пояснил наличие морального вреда тем, что поскольку в добровольном порядке ответчиком требования по возврату денежных средств не выполнены, он был вынужден обратиться за юридической помощью, в суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах, требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Соразмерной компенсацией морального вреда суд считает сумму 500 рублей.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, в сумме 5249рублей 29 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Серкина Сергея Альбертовича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» удовлетворить.

Применить последствия недействительности части сделки- пункта 3.1 кредитного договора № от 22.09.2008 года, заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Серкиным Сергеем Альбертовичем.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Серкина Сергея Альбертовича денежные средства в сумме 165882 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2008г. по 15.06.2011 г. в сумме 38546 руб.89 коп, компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., а всего 204929 руб.13 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в сумме 5249 рублей 29 коп. в доход бюджета муниципального образования г.Лабытнанги.

Решение может быть обжаловано в суд ЯНАО через Лабытнангский городской суд в течение 10 дней.

....

Судья: ...

...

...