Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2010 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи ПОДГОРНОЙ О.А.,

при секретаре судебного заседания ВОЛОСОВОЙ К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-116-2011 по иску Сатышева Р.Р. к Администрации г.Лабытнанги, МУ «Дирекция единого заказчика Администрации г.Лабытнанги», ООО «Наш дом» об обязывании произвести ремонтно- восстановительные работы, встречному иску Администрации г. Лабытнанги к Сатышеву Р.Р., Сатышевой Н.И, Сатышевой Г.Р. о взыскании части расходов на возмещение стоимости ремонтных работ по восстановлению кровли многоквартирного жилого дома

У С Т А Н О В И Л:

Сатышев Р.Р. обратился в суд с иском к Администрации г.Лабытнанги и МУ «Дирекция единого заказчика Администрации г.Лабытнанги» об обязывании провести ремонтно- восстановительные работы принадлежащей ему на праве собственности квартиры № в доме № по ул. ... в кратчайшие сроки по тем основаниям, что 28.05.2007 года в результате стихийного бедствия была снесена крыша дома №, который в то время находился на обслуживании МУ «Управление жилищно- коммунального хозяйства Администрации г.Лабытнанги». 04.06.2007 года на основании договора подряда, заключенного между МУ «Управление жилищно- коммунального хозяйства Администрации г.Лабытнанги» и ООО «Наш дом», начались восстановительные работы крыши, в ходе которых не было обеспечено необходимое укрытие кровли для исключения повреждения квартир атмосферными осадками, в связи с чем произошло затопление его квартиры. В добровольном порядке ответчики отказываются устранить нарушение его имущественных и жилищных прав.

03 марта 2011 года в суд поступил встречный иск Администрации г. Лабытнанги к Сатышеву Р.Р. о взыскании части расходов на возмещение стоимости ремонтных работ по восстановлению кровли многоквартирного жилого дома. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что, будучи собственником ... в г. Лабытнанги и участником долевой собственности в общем имуществе многоквартирного жилого дома, ответчик неосновательно сберег денежные средства в сумме 59 942 рублей, не приняв участие в расходах, связанных с восстановлением имущества в связи с обстоятельствами стихийного бедствия.

Определением от 05 марта 2011 года иск Администрации г. Лабытнанги к Сатышеву Р.Р. о взыскании части расходов на возмещение ремонтных работ по восстановлению кровли многоквартирного жилого дома был принят для совместного рассмотрения с гражданским делом №2-116-11.

15 марта 2011 г. Администрация г. Лабытнанги обратилась в суд с заявлением о привлечении к участию в деле по иску Администрации г. Лабытнанги к Сатышеву Р.Р. о взыскании части расходов на возмещение ремонтных работ по восстановлению кровли многоквартирного жилого дома, в качестве соответчиков: Сатышеву Н.И., Сатышеву Г.Р. по тем основаниям, что согласно договору приватизации № от ДД/ММ/ГГ квартира ... в г. Лабытнанги принадлежит Сатышеву Р.Р., Сатышевой Н.И., Сатышевой Г.Р. по 1/3 доли каждому.

На основании определения суда от 15.03.2011 года к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Сатышева Н.И., Сатышева Г.Р.

В возражениях по делу от 22.03.2011г., доводы которого рассмотрены в судебном заседании, истец Сатышев Р.Р. ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Наш Дом», а также в качестве третьих лиц- Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО и Службы жилищного надзора ЯНАО для дачи заключения по делу.

На основании определения Лабытнангского городского суда от 24.03.2011г. привлечен к участию в деле в качестве соответчика ООО «Наш Дом», в качестве третьего лица Служба жилищного надзора ЯНАО, в качестве государственного органа для дачи заключения по делу - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в ходатайстве просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика - Администрации Ломакина Н.В., действующая по доверенности №4 от 12.01.11г. иск Сатышева Р.Р. не признала, пояснив, что вины Администрации г.Лабытнанги как органа местного самоуправления, в компетенции которого находится разрешение вопросов местного значения, а также как представителя собственника муниципального жилищного фонда, в причинении истцу имущественного ущерба нет, затопление квартиры произошло в результате шквального ветра и сильного ливневого дождя. Сатышев Р.Р. является собственником квартиры и на нем лежит обязанность по его содержанию и сохранению, и что им сделано не было. Считает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенных прав, так как он и представляемый ею ответчик в договорных отношениях не состоят. Кроме того, истец пропустил сроки исковой давности для обращения за судебной защитой прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований. На требованиях встречного иска представитель настаивает по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика - УЖКХ Администрации г.Лабытнанги Бабушко С.Б., действующий по доверенности №06/284 от 25.01.11г., иск Сатышева Р.Р. также не признал, встречные требования Администрации г.Лабытнанги поддерживает.

Представитель ответчика ООО «Наш Дом» Тресков Д.Н. иск сатышева Р.Р. не признал, заявив ходатайство о применении к спорным правоотношениям сроков исковой давности, так как работы по ремонту кровли дома ... ООО «Наш дом» были выполнены в соответствиями с условиями договора подряда от 18.07.07г. и сданы заказчику – МУ «Дирекция единого заказчика Администрации г.Лабытнанги» 20.07.07г. О наличии требований искового характера к ООО «Наш дом» Сатышев Р.Р. впервые заявил 22.03.11г., то есть с пропуском трехлетнего срока давности.

Ответчики по встречному иску Сатышева Н.И., Сатышева Г.Р. в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. При рассмотрении по существу встречного иска Администрации г.Лабытнанги просят суд о применении сроков исковой давности, в связи с чем в удовлетворении заявленных к ним требований имущественного характера отказать.

Представитель государственного органа -Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО в судебное заседание не явился. О времени и мест слушания дела участник процесса извещен. В письменном заключении по делу №1502 от 06.04.11г. указано, что согласно ст.307 ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В этой связи организации при организации работ, связанных с обслуживанием и ремонтом соответствующего жилищного фонда ( жилых помещений), обязаны среди прочего руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.03 г. №170, что должно исключить возникновение каких-либо недостатков при проведении ремонтных работ, и тем более аварийных ситуаций. Правовые основания возмещения вреда, причиненного потребителю вследствие недостатков товаров, работ или услуг, закреплены ст.ст. 1095-1098 ГК РФ и ст. 14 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.92г. «О защите прав потребителей». В соответствии с ними вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или и иных недостатков работы (услуги) подлежит возмещению в полном объеме исполнителем независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях. Таким образом, требования Сатышева Р.Р. являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению, если ответчики не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушений допущенных потребителем..

Представитель Службы жилищного надзора ЯНАО по извещению суда также не явился.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 55 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способы возмещения вреда определены в статье 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Возмещение вреда в натуре - неблагоприятные имущественные последствия для ответчика, так как он принудительно совершает эти действия за свой счет.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Положениями ст.ст. 12, 1082 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, что означает понуждение ответчика выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства.

Из представленного свидетельства о государственной регистрации права № следует, что истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, площадью 69,70 кв.м., в том числе жилой 38,70, расположенной по адресу: ...

Иными участниками общей долевой собственности являются Сатышева Н.И. и Сатышева Г.Р.

На основании Распоряжения Главы города Лабытнанги №1111 от 15.06.2007 года, Управлению жилищно- коммунального хозяйства Администрации города Лабытнанги выделены ассигнования в сумме 25610 227 руб. на проведение мероприятий по выполнению работ по ликвидации последствий, вызванных штормовым ветром 28 мая 2007 года.

Судом установлено, что ремонтно- восстановительные работы осуществлялись подрядчиком ООО «Наш дом» в соответствии с Договором №110-П от 18 июня 2007 года, заключенного между МУ «Управлением жилищно- коммунального хозяйства» Администрации г.Лабытнанги и ООО «Наш дом», подрядчик принял на себя обязательство на выполнение ремонтно- восстановительных работ на объектах жилищного фонда г.Лабытнанги по ликвидации ситуации аварийного характера после шквального ветра по адресу: ... срок до 20 июля 2007 года.

Согласно условий договора подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами ремонтно- восстановительные работы на территории г.Лабытнанги, в соответствии с условиями Договора, заданием заказчика и согласно распорядительной документации Администрации г.Лабытнанги, включая возможные работы, определенно в них не упомянутые, но необходимые для нормального и безопасного проживания граждан. Заказчик назначает своего представителя на объекте, который от имени и совместно с подрядчиком осуществляет технический надзор, контроль за выполнением работ и их качеством.

Причиной затопления квартиры истца явилось не обеспечение укрытия кровли в период ее ремонта.

11.07.2007 года инженером строителем отдела технического надзора МУ «Управления ЖКХ Администрации г.Лабытаннги» было произведено обследование квартиры ..., в котором указывается на то, что ураганным ветром 28 мая 2007 года была полностью снесена кровля жилого дома, во время восстановительных работ кровли шли сильные дожди, которые и привели к затоплению вышеуказанной квартиры.

Таким образом, факт затопления квартир подтвержден актом осмотра.

10.08.2007 года жильцы дома обращались с коллективной жалобой начальнику МУ «Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Лабытнанги, в которой сообщалось о необходимости проведения ремонта.

В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что продолжительность ремонта составила 18 дней, при этом в период выпадения осадков не было обеспечено необходимое укрытие кровли для исключения повреждения квартир, что и стало причиной затопления.

Согласно ответам директора департамента энергетики и жилищно-коммунального комплекса ЯНАО от 17.09.2007 г. и 15.10.2007 г., причиной затопления квартир в ... в г.Лабытнанги явилось не обеспечение необходимым укрытием кровли для исключения в ходе ее ремонта повреждения квартир, что подтверждено актами осмотров МУ «Управление ЖКХ Администрации г.Лабытнанги». Для восстановления поврежденных квартир МУ «Управление ЖКХ Администрации г.Лабытнанги» заключен договор на выполнение внутренних ремонтных работ с ОАО «Жилкомсервис» сроком до 15.11.2007 г., дата начала ремонта - 26.09.2007 г.

Из представленной переписки между истцом и начальником МУ «Управление ЖКХ Администрации г.Лабытнанги» видно, что истцу предлагалось провести ремонт его квартиры, он был согласен, однако просил перенести сроки начала работ, так как данный ремонт должен был проведен без выселения семьи, в которой имеется грудной ребенок и ребенок, болеющий бронхиальной астмой, на что истцу был дан отказ в письме от 30.11.2ОО7г. за исх. № 04/4187.

При таких обстоятельствах, факт причинения имущественного ущерба истцу установлен совокупностью доказательств.

В соответствии со ст.403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Так как в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что причинение ущерба имуществу Сатышева Р.Р. находится в причинной связи с действиями подрядчика ООО «Наш Дом», имущественная ответственность должна быть возложена на «заказчика» ныне Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации г.Лабытнанги, которое от имени органа местного самоуправления осуществляло обязанности по ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома ... г.Лабытнанги, пострадавшего в связи с действием непреодолимой силой, в том числе осуществляло контроль за деятельностью подрядной организации. Причинение ущерба имущественным правам истца стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения контрольных функций «заказчиком».

Представитель Администрации г.Лабытнанги просит применить трехлетний срок исковой давности по требованиям заявленным Сатышевым Р.Р., который по его мнению истек 15.06.2010 г.. Суд не может согласиться с данным доводом, так как срок исковой давности для защиты нарушенного права следует исчислять с 30.11.2007 года, с даты получения Сатышевым Р.Р. письма из МУ «ДЕЗ» за исх. №04/4187, из которого следует отказ перенесения сроков ремонта квартиры на весенний период 2008 года. До указанного времени спора о праве Сатышева Р.Р. на осуществление ремонтно- восстановительных работ связанных с стихийным бедствием за счет средств выделенных Администрацией г.Лабытнанги под сомнение не ставился.

Согласно ст. 14 Федерального закона от ДД/ММ/ГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относятся: участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения.

Оснований для возложения имущественной ответственности за ущерб, причиненный имуществу Сатышева Р.Р. на орган местного самоуправлении в лице Администрации г. Лабытнанги судом не усматривается.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, характер, объем работ и затрат, связанных со стихийным бедствием был определен своевременно, в сжатые сроки, контроль и финансовое обеспечение произведения ремонтно- восстановительных работ по адресу: ..., Администрацией г.Лабытнанги осуществлялись добросовестно, с учетом прав охраняемых законом интересов жильцов ....

Ответчиком по делу также назван ООО «Наш Дом». Представитель Тресков Д.Н. заявил о применении сроков давности для привлечения Общества к имущественной ответственности перед Сатышевым Р.Р..

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой
давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении
своего права.

Согласно акта о приемке выполненных работ №1 а от 20.07.2007 года «подрядчик» ООО «Наш Дом» работы по капремонту кровли по адресу: ..., сдал «заказчику» МУ «Управление ЖКХ Администрации г. Лабытнанги». Из представленной суду справки следует, что стоимость выполненных работ ООО «Наш дом» составляет 749752 руб.

С достоверностью установлено, что ущерб истцу был причинен в период исполнения «подрядчиком» обязательств по договору на ремонт кровли, в связи с ливневым дождем 15.07.2007 года, требования имущественного характера к ООО «Наш Дом» заявлены 22.03.2011года.

Таким образом, на момент обращения в суд предъявленными требованиями, срок исковой давности был пропущен. Суд соглашается с предложенными доводами ООО «Наш Дом» о применении сроков давности, что является основанием для отказа в удовлетворении предъявленного к нему иска.

Разрешая требования встречного иска, суд также находит обоснованными ходатайства ответчиков Сатышева Р.Р., Сатышевой Н.И., Сатышевой Г.Р.о применении сроков давности, так как расходы на ремонтные работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома были понесены 20.07.2007 года, а иск предъявлен 03.03.2011 года, что находится за пределами сроков давности.

Довод о том, что сроки давности Администрация г.Лабытнанги исчисляла с даты обращения Сатышева Р.Р. за судебной защитой 27.11.2010 года, так как именно с этого момента Администрация г.Лабытнанги узнала об отказе собственников квартиры ... г.Лабытнанги от возмещения расходов на ремонт крыши, суд находит не убедительным.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Установленные судом обстоятельства дают основания для отказа Администрации г.Лабытнанги в удовлетворении встречного иска к Сатышеву Р.Р., Сатышевой Н.И., Сатышевой Г.Р. о взыскании части расходов на возмещение ремонтных стоимости ремонтных работ по восстановлению кровли многоквартирного жилого дома.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сатышева Раушата Рифкатовича к МУ «Жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации г.Лабытнанги» удовлетворить.

Обязать МУ «Жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации г.Лабытнанги» провести ремонтно-восстановительные работы в ....

Исковые требования Сатышева Раушата Рифкатовича к Администрации г.Лабытнанги, ООО «Наш дом» об обязывании провести ремонтно-восстановительные работы оставить без удовлетворения.

Встречный иск Администрации г.Лабытнанаги к Сатышеву Раушату Рифкатовичу, Сатышевой Гульнаре Раушатовне, Сатышевой Найле Искандаровне о взыскании части расходов на возмещение стоимости ремонтных работ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в суд ЯНАО через Лабытнангский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Подгорная О.А.